Дело № 2а-2611/17

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года город Владивосток,

ул. Адмирала ФИО1, д.23А

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Булановой Н.А., при секретаре Кучер Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО7 к УМВД России по г. Владивостоку в лице ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку о признании действий должностного лица незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым к УМВД России по г. Владивостоку в лице ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку о признании незаконными действий должностного лица, выразившихся в непредставлении возможности ознакомления с материалами дела розыскного дела в рамках дела об административном правонарушении.

В обоснование искового заявления, истец указал, что он является собственником автомобиля «

<

...>», государственный номер 

<

...>. дата сотрудники группы розыска ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку сообщили, что принадлежащий ему автомобиль стал участником ДТП. В связи с тем, что до дата. в его адрес не поступило никаких повесток, он прибыл в группу розыска ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку по адресу: 

<

адрес>. Сотрудник группы розыска ФИО8 сообщил, что в производстве ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку имеется материал по розыску автомобиля «

<

...>» в связи с участием указанного автомобиля в ДТП дата, указанный автомобиль объявлен в розыск. При этом в ознакомлении с материалами административного дела, и в том числе с постановлением об объявлении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля в розыск, ФИО9. было отказано со ссылкой на то, что он не является стороной по делу об административном правонарушении. На требование предоставить письменный отказ, ему также было отказано, по данному факту дата. им была подана жалоба командиру ОБДПС ГИБДД. дата. он по повестке прибыл на опрос по факту ДТП от дата., опрос проводил ФИО3, он повторно попросил ознакомить его с материалами административного дела и вновь ему было отказано. Полагает, что действия должностных лиц группы розыска ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку являются незаконными, нарушающими его права и законные интересы, гарантированные ему действующим законодательством РФ.

В судебном заседании ФИО2 поддержал требования административного искового заявления в полном объеме.

Административный ответчик - представитель УМВД России по г. Владивостоку в лице ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало.

Административный ответчик – инспектор группы по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО10 возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, пояснив, что как такого розыскного дела не существует, есть только административный материал по ДТП от дата. По факту розыска автомобиля дается ориентировка, которая заносится в журнал, передается в эфир, затем краевое ГИБДД выставляет информацию о розыске в базу. ФИО2 проходит по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля, а не является лицом в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. В настоящее время розыск с автомобиля снят, автомобиль возвращен владельцу. Просил в удовлетворении требований искового заявления истца отказать.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исследовав документы, представленные истцом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего. 

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

При рассмотрении дела административный ответчик должен доказать законность совершенных действий или принятых решений, тогда как на административном истце лежит обязанность доказать нарушение непосредственно его прав и свобод.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

2. Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний.

3. Свидетель вправе:

1) не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников;

2) давать показания на родном языке или на языке, которым владеет;

3) пользоваться бесплатной помощью переводчика;

4) делать замечания по поводу правильности занесения его показаний в протокол.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля «

<

...>», государственный номер № 

дата. его автомобиль стал участником дорожно-транспортного происшествия по 

<

адрес> 

В этот же день сотрудники группы по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку сообщили ФИО2, что принадлежащий ему автомобиль, стал участником ДТП.

дата. ФИО2 прибыл в группу розыска ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку по адресу: 

<

адрес>, с целью получения информации по ДТП.

Инспектор группы по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО3 сообщил, что в производстве ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку имеется материал по факту ДТП дата. с участием автомобиля «

<

...>», указанный автомобиль объявлен в розыск.

На просьбу ФИО2 ознакомить его с материалами розыскного дела его автомобиля и с материалами административного дела по факту ДТП инспектором 

<

...> было отказано со ссылкой на то, что ФИО2 является свидетелем по делу, стороной по делу об административном правонарушении не является. 

дата. ФИО2 по повестке прибыл на опрос по факту ДТП от дата., опрос проводил ФИО11., ФИО2 повторно попросил ознакомить его с материалами административного дела и вновь ему было отказано.

Анализируя отказ инспектора группы по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО12. ознакомить ФИО2 с материалами розыскного дела и с материалами по факту совершенного дата. дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что инспектор группы по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО13 действовал в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с требованиями закона. В судебном заседании установлено, что материала розыскного дела не существует, есть только административный материал по ДТП от дата., с которым ФИО2 не может ознакомиться, поскольку является свидетелем по делу.

С учетом вышеизложенного оснований для признания незаконными действия должностного лица - инспектора группы по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО14., выразившиеся в непредставлении возможности ознакомления с материалами дела розыскного дела в рамках дела об административном правонарушении, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает со стороны административного ответчика нарушений прав административного истца оспариваемыми действиями, и оснований для удовлетворения административного искового заявления не находит. 

Руководствуясь ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 ФИО15 к УМВД России по г. Владивостоку в лице ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку о признании действий должностного лица, выразившихся в непредставлении возможности ознакомления с материалами дела розыскного дела в рамках дела об административном правонарушении, незаконным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – 23.05.2017г.

Судья Н.А.Буланова