Дело №2-208/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

11 сентября 2019 года с. Родино

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ожогиной Г.В., 

при секретаре Мошляк С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которого указала следующее. 

02.07.2018 Первомайским районным судом г. Краснодара вынесено решение по делу № 2-6921/2018 о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 55 000 руб., неустойки в размере 10 000 руб., морального вреда 1000 руб., штрафа 15 000 руб., стоимости независимой оценки - 8 000 руб., судебные расходы 3064 руб., итого: 92 064 руб.

Однако, до вынесения решения суда АО «СОГАЗ» перечислило ФИО1 страховое возмещение в сумме 75 200 руб. (п/п № 46382 от 03.07.2018).

После вступления решения в законную силу АО «СОГАЗ» перечислило ФИО1 указанную в решении суда сумму 92 064 руб. (п/п № 3179 от 17.09.2018), рассчитанную без учета ранее выплаченной в размере 75 200 руб.

До настоящего времени, несмотря на то, что денежные средства перечислены на один и тот же расчетный счет взыскателя, излишне списанная сумма в размере 75 200 руб. не возвращена АО «СОГАЗ», в связи с чем 10.12.2018 (СГФ04 – 9898) в адрес ответчика направлена претензия о возврате неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1103 Гражданского кодекса РФ сумма в размере 75 200 руб. является неосновательным обогащением ФИО1, вследствие чего подлежит возврату.

На основании изложенного, АО «СОГАЗ» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 75 200 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 456 рублей. 

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежаще, направил в суд письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело без его участия.

В представленных возражениях ФИО1 исковые требования АО «СОГАЗ» не признал, просил в их удовлетворении отказать, указав, что в случае удовлетворения исковых требований подлежит взысканию сумма в размере 55 000 рублей. В обоснование своих возражений указал, что 19.04.2018 произошло ДТП с участием двух транспортных средств, потерпевшим признан ФИО1 После ДТП 20.04.2018 ФИО1 обратился в страховую компанию. АО «СОГАЗ» 08.05.2018 выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 18 300 рублей. Однако согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 составляет 85 500 рублей, стоимость экспертных услуг 8 000 рублей. 18.05.2018 ФИО1 направил в АО «СОГАЗ» досудебную претензию с требованием доплатить сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 67 200 рублей, а также возместить расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей. Поскольку в добровольном порядке его требования не были удовлетворены, по иску ФИО1 решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 02.07.2018 с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 55 000 рублей, остальная сумма в размере 37 064 рубля является неустойкой, штрафом и судебными расходами. После вынесения решения 03.07.2018 в ответ на претензию от 18.05.2018 АО «СОГАЗ» перечислило страховое возмещение в размере 75 200 рублей. Тем самым АО «СОГАЗ» с большим запозданием исполнило свои обязательства, указанные в претензии, следовательно, суд не мог учитывать данный факт, так как решение было вынесено раньше произведенной выплаты. Из вышеизложенного следует, что суд повторно взыскал с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 55 000 рублей. Таким образом, ФИО1 считает, что ему по решению суда излишне взыскано страховое возмещение в размере 55 000 рублей. Данную сумму излишне взысканных средств ответчик признает. 

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

19.04.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Тойота Марк 2», г.р.з. А 314 ХР 22, принадлежащему ФИО1, причинены повреждения. Виновником ДТП является водитель т/с «Мерседес Бенц». Гражданская ответственность автомобиля «Тойота Марк 2» была застрахована в АО «СОГАЗ», полис серии ХХХ №.

По заявлению ФИО1 истцом АО «СОГАЗ» выплачено страховое возмещение в размере 18 300 рублей. Не согласившись с указанной суммой ФИО1 обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно Заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 с учетом износа составила 85 500 руб. 

18.05.2018 ответчик ФИО1 направил в АО «СОГАЗ» претензию о выплате ему недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 67 200 рублей.

В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения, ФИО1 05.06.2018 обратился в Первомайский районный суд г.Краснодара с иском к АО «СОГАЗ» с иском о взыскании страхового возмещения.

Данные обстоятельства подтверждаются решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 02.07.2018 по делу №2-6921/2018, вступившим в законную силу, и имеющим в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение, а также иными материалами дела, и сторонами по делу не оспариваются.

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 02.07.2018 по делу №2-6921/2018 по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы сумма страхового возмещения в размере 55 000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., неустойка в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб. и расходы на оформление доверенности в размере 1 800 руб., расходы на отправление почты и корреспонденции в размере 264 руб., а всего взыскано 92 064 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО «СОГАЗ» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2390 руб. Решение вступило в законную силу.

Из содержания решения следует, что подлежащая взысканию сумма страхового возмещения в размере 55 000 руб. рассчитана с учетом выплаченных ответчиком сумм (18 300 руб.) и уточнения им исковых требований.

Согласно инкассовому поручению №3517 от 09.08.2018, во исполнение решения Первомайского районного суда г.Краснодара от 06.08.2018 по делу №2-6921/2018 АО «СОГАЗ» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 92 064 руб. (из них страховое возмещение 55 000 руб.). Факт зачисления указанной суммы подтверждается также представленной ответчиком выпиской о состоянии его вклада. 

Таким образом, решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 02.07.2018 по выплате ФИО1 страхового возмещения по полису ОСАГО серии ХХХ № в связи с ДТП, имевшем место 19.04.2018, исполнено АО «СОГАЗ» в полном объеме.

Кроме того, после вынесения вышеуказанного решения платежным поручением №46382 от 03.07.2018 АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 75 200 рублей (67 200 руб. сумма страхового возмещения и 8 000 руб. расходы на оплату экспертизы) по договору ОСАГО, полис серии ХХХ № от 16.01.2018, в связи с событием от 19.04.2018, что подтверждается копией данного платежного поручения, выпиской о состоянии вклада ФИО1 и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. 

Аналогичная правовая позиция изложена в п.9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Вместе с тем, судом установлено, что при наступлении страхового случая у страховщика АО «СОГАЗ» возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления на имя ФИО1 денежных средств в сумме 73 300 рублей (18 300 рублей и 55 000 рублей). При определении размера этой суммы суд учитывает решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 02.07.2018, вступившее в законную силу, из содержания которого следует, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию, с учетом выплаченной суммы 18 300 рублей, составляет 55 000 (с учетом уточнения исковых требований).

После вынесения решения истцом АО «СОГАЗ» в соответствии с направленной в его адрес претензией ответчику ФИО1 выплачено страховое возмещение по страховому случаю, имевшему место 19.04.2018, в размере 67 200 руб. и стоимость производства независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, итого 75 200 руб.

Таким образом, ФИО1 излишне выплачена сумма 75 200 рублей, поскольку на момент ее выплаты уже имелось решение суда, которым установлен размер ущерба по указанному страховому случаю, и определены суммы, подлежащие взысканию, в том числе страхового возмещения и расходов на оплату услуг независимого эксперта.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение. 

Оснований для применения положений п.4 ст. 1109 ГК РФ не имеется, поскольку денежные средства были излишне выплачены в рамках имеющегося обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы ответчика о том, что ему излишне взыскано страховое возмещение по решению суда от 02.07.2018, в связи с чем сумма неосновательного обогащения составляет 55 000 рублей, суд не принимает во внимание, при этом учитывает положения ч.2 ст.61 ГПК РФ. При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения истец участвовал в судебном заседании через своего представителя, уточнил исковые требования, в связи с чем сумма страхового возмещения определена в общей сумме 73 300 руб. (18 300 + 55 000). Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 02.07.2018, вступившим в законную силу, в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 55 000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб., а также штраф в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., неустойка в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб. и расходы на оформление доверенности в размере 1 800 руб., расходы на отправление почты и корреспонденции в размере 264 руб., а всего взыскано 92 064 руб. Вместе с тем, денежные средства в размере 75 200 руб. (выплаченные в добровольном порядке и представляющие собой сумму страхового возмещения без учета каких-либо судебных расходов и штрафных санкций), перечислены 03.07.2018, то есть уже после вынесения вышеуказанного решения. Указанные денежные средства как излишне выплаченные и подлежат взысканию с ответчика. Доводы ответчика о том, что сумма неосновательного обогащения составляет 55 000 рублей, являются ошибочными. 

Также суд учитывает, что приложенные к исковому заявлению копии документов заверены надлежащим образом представителем истца по доверенности ФИО5 и скреплены печатью АО «СОГАЗ», а обстоятельства, установленные на основании данных документов, подтверждаются также представленной ответчиком выпиской о состоянии счета и ФИО1 не оспариваются. При указанных обстоятельствах доводы ответчика в указанной части суд также признает несостоятельными.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 456 руб., которая в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» неосновательное обогащение в размере 75 200 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 456 рублей, а всего 77 656 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2019 года. 

Председательствующий Г.В.Ожогина