Дело № 12-3/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Звенигово 21 января 2019 года

Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Коньков В.Л., 

с участием: 

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - Куликова В.А, действующего на основании доверенности от 

<

дата>, (доверенность выдана сроком на 3 года),

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, вынесенное ведущим специалистом - экспертом Г.А.А. Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Центральное МУГАДН), которым

ФИО1, 

<

.....>, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3 ч. 2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей,

защитнику Куликову В.А. права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ разъяснены и понятны, отводов и ходатайств не заявлено,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора К.В.Г. (Центральное МУГАДН) № от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

ФИО1, не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении, обратился с жалобой в суд, в которой указал, что он привлечен к административной ответственности незаконно и необоснованно. В обоснование своей жалобы ФИО1 указал, что им была внесена плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, вместе с тем по техническим причинам, не зависящим от него, в работе бортового устройства, установлено на его транспортном средстве, произошел технический сбой, в результате чего информация не поступала в оперативный цент системы «Платон», поэтому списание средств не произошло, то есть движение транспортного средства без внесения платы, просит по этим основаниям постановление отменить, производство по делу прекратить в связи отсутствием состава административного правонарушения. Подробное обоснование доводов заявителя приведено в тексте жалобы.

В судебном заседании защитник Куликов В.А. в полном объеме поддержал доводы жалобы и согласно тексту жалобы привел доводы об отсутствии полноты, объективности и всесторонности исследования и оценки доказательств должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Заявитель ФИО1, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрении жалобы в суд не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии с положениями ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ.

Представитель Центрального МУГАДН извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья не связан с доводами жалобы.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ повторное движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее – Правила).

В силу п. 12 Правил, движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> в 08 часов 35 минут 00 секунд на 41 км 842 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения 

<

.....> Республики Марий Эл, ФИО1, как собственник (владелец) транспортного средства марки 

<

.....> (С№), допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, чем нарушил требование ч. 1 ст.31.1 Федерального закона от 

<

дата> № 257-ФЗ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото видео фиксации Платон №, имеющем свидетельство о поверке №, действительного до 

<

дата>.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №, ранее ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

В связи с этим, 

<

дата> государственным инспектором К.В.Г. (Центральное МУГАДН) в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в отношении собственника (владельца) транспортного средства марки 

<

.....>, ФИО1 вынесено постановление № о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства Платон, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, вина ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, нашло свое подтверждение.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено на основании приведенных данных в порядке, предусмотренном статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и содержит фотоматериал с четко зафиксированным государственным регистрационным знаком грузового автомобиля, двигающегося по автомобильной дороге федерального значения.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, его форма и содержание полностью соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и он обоснованно привлечен к административной ответственности.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения со ссылкой на то, что по техническим причинам, не зависящим от ФИО1, в работе бортового устройства произошел технический сбой, что привело к некорректной работе системы «Платон», при наличии сведений о внесении платы на момент выявления административного правонарушения, не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку доказательств, подтверждающих данный факт, не представлено.

Так, п. 8 Правил установлено, что в случае неисправности или утраты закрепленного за транспортным средством бортового устройства или стороннего бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства до начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения информирует оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

В случае если неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства возникла во время движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, собственник (владелец) транспортного средства после остановки транспортного средства на стоянке доводит до оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, информацию о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в том числе информацию о пройденном маршруте с неисправным бортовым устройством или сторонним бортовым устройством, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Из ответа на запрос от 

<

дата> ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» следует, что на момент фиксации проезда 

<

дата> в 08 часов 35 минут 00 секунд на 41 км 842 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения 

<

.....>, бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком №, не функционировало в штатном режиме, оформлена маршрутная карта отсутствовала. Специалистами оператора системы взимания платы установлено, что с 

<

дата> 13:32:18 (по московскому времени) бортовое устройство № было выключено (отключение произошло по причине разрядки внутренней батареи) и на связь в системе взимания платы не выходило. Сбои в передаче данных в системе взимания платы в указанный временной интервал не выявлены.

Таким образом, движение транспортного средства марки 

<

.....>, в указанные выше месте и время, за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, не исключалось при выключенном или неисправном бортовом устройстве, что в силу прямого указания упомянутых выше Правил расценивается как движение без внесения платы.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов административного органа, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении норм материального, либо процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Нарушений норм процессуального и материального права при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления административного органа не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, вынесенное ведущим специалистом- экспертом Г.А.А. (Центральное МУГАДН) о назначении административного наказания ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения или получения копии решения.

Судья В.Л. Коньков