Дело № 2-4630/2019

35RS0010-01-2019-004881-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 8 июля 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Пестеревой А.Н., 

при секретаре Горчаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», ФИО2 мотивируя тем, что 30.11.2018г. на трассе А-114 в Шекснинском районе на мосту через р. Шексна произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ 543203 под управлением ФИО2 и автомобиля Хонда Джаз, регистрационный № принадлежащего ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Хонда Джаз получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля МАЗ 543203 ФИО2 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ». По результатам обращения истца, АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в добровольном порядке в размере 95 900 руб. Согласно экспертному заключению ООО Название № от 08.02.2019 стоимость устранения повреждений автомобиля истца составила 128 800 руб. с учетом износа. Обратившись в досудебном порядке 14.02.2019г. в адрес АО «СОГАЗ» с претензией, доплата ответчиком не произведена.

С учетом вышеизложенного истец просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу: величину невозмещенного ущерба от ДТП в размере 32 900 рублей 69 копеек, расходы на экспертизу 3 500 рублей, расходы на юридические услуги 5 000 рублей, штраф. Взыскать с ФИО2 ущерб в размере 48 800 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. От представителя истца по доверенности ФИО3 поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с АО «СОГАЗ» материальный ущерб в размере 37 300 рублей, в остальной части исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. В судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, результаты судебной экспертизы в целом, не оспаривал, к неустойке и штрафу применить положения ст. 333 ГК РФ, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Полагал, что страховое возмещение подлежит взысканию со страховой компании. В удовлетворении требований к нему просил отказать, поскольку лимит ответственности не превышен.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), введенным в действие Федеральным законом от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ, п. 19 указанной статьи в редакции данного Федерального закона, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 57, 59 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Постановления Пленума ВС РФ), если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

При этом, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (а том числе, имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с абз.2 п. 19 cт. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Установлено и подтверждено представленными суду материалами дела, что 30.11.2018г. на трассе А-114 в Шекснинском районе на мосту через р. Шексна произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ 543203 под управлением ФИО2 и автомобиля Хонда Джаз, регистрационный № принадлежащего ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Хонда Джаз получил механические повреждения.

Согласно представленных в материалы дела объяснений участников ДТП, а также справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении от 30.11.2018г. виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля МАЗ 543203 ФИО2, что в судебном заседании также не оспаривалось.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ». 

По результатам обращения истца, АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в добровольном порядке в размере 95 900 руб. 

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в экспертное учреждение, согласно заключению ООО Название № от 08.02.2019 стоимость устранения повреждений автомобиля истца составила 128800 руб. с учетом износа. 

Обратившись в досудебном порядке 14.02.2019г. в адрес АО «СОГАЗ» с претензией, доплата ответчиком не произведена.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика была произведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от 29.05.2019г., установлено, что стоимость ремонта автомобиля Хонда Джаз с учетом износа составит 133 200 руб.

Суд при вынесении решения принимает за основу заключение ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации» № от 29.05.2019г., не доверять которому у суда оснований не имеется. 

Давая оценку заключению эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта, не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела.

Одновременно судом установлено, что согласно представленного в материалы дела заявления истца о страховом возмещении от 11.12.2018г., в п.4.2 Истцом выбрана форма страхового возмещения в виде страховой выплаты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец в добровольном порядке, в рамках положений п.п. «ж» п.16.1. ст.12 Закона об ОСАГО реализовал право на страховое возмещение путем получения денежных средств (с учетом износа) вместо направления транспортного средства на ремонт.

На основании вышеизложенного, с учетом ранее произведённой АО «СОГАЗ» выплаты, а также с учетом заключения судебной экспертизы, взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит материальный ущерб в сумме 37 300 руб., то есть сумма страхового возмещения, указанная в уточненных исковых требованиях.

С учетом, того, что сумма страхового возмещения подлежит выплате АО «СОГАЗ» с учетом износа, в удовлетворении требований к ФИО2 суд полагает необходимым отказать, поскольку истец не воспользовался правом на проведение восстановительного ремонта, при котором страховая компания осуществила бы страховую выплату без учета износа комплектующих деталей.

С учетом конкретных обстоятельств, характера и сложности гражданского дела, требований разумности и справедливости, а также положений ст. 100 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца 4 000 руб. из оплаченных юридических расходов, которые подтверждены документально.

Кроме того, суд принимает во внимание, что АО «СОГАЗ» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязано самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке производить выплату в соответствии с положениями Закона «Об ОСАГО» и договора страхования.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона № 40 в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ). С учетом заявления представителя ответчика о снижении штрафа по ст. 333 ГК РФ по указанным доводам, сумма штрафа составит 9 000 руб.

Кроме того, суд полагает возможным в силу ст. 98 ГПК РФ перевести с депозитного счета Управления Судебного департамента в Вологодской области денежные средства в размере 7 760 руб. в счет оплаты судебной экспертизы ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, внесенные АО «СОГАЗ». 

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ ввиду удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы (оценки) в размере 3 500 руб., поскольку они подтверждены документально и являлись необходимыми расходами для обращения в страховую компанию и суд.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 319 рублей.

Руководствуясь статьями 88, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1:

ущерб в размере 37 300 рублей; 

расходы на оценку– 3 500 рублей;

юридические расходы – 4 000 рублей,

штраф – 9 000 рублей;

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 – отказать.

Перевести с депозитного счета Управления Судебного департамента в Вологодской области денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации – 7 760 руб., внесенные акционерным обществом «СОГАЗ».

Взыскать акционерного общества «СОГАЗ» в доход муниципального бюджета расходы по уплате государственной пошлины 1 319 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Пестерева

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2019.