УИД: 50RS0

<

номер>-03

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

дата> 

<

адрес>

Раменский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков по договору долевого участия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент», требованиями которого просит взыскать компенсацию стоимости выявленных недостатков в размере 1 277 139,13 руб., неустойку за период с 

<

дата> по момент фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день от суммы компенсации за строительные недостатки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя, расходы на составление досудебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1 900 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 385,70 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 

<

дата> между ним и ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» был заключен договор № ЛЮБ-6/66/637-572516401И участия в долевом строительстве. Предметом договора долевого участия являлось строительство застройщиком многоквартирного жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес>. Застройка территории жилого микрорайона в северо-восточной части 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, «

<

адрес> в северо-восточной части 

<

адрес>», квартал 3, жилой 

<

адрес>,6-й пусковой комплекс, этап 3 на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010105:33778, и обязанность застройщика по передаче объекта долевого строительства, жилого (нежилого) помещения участнику долевого строительства в срок до 

<

дата>. Акт приема-передачи квартиры к договору подписан 

<

дата>. Объект был передан участнику долевого строительства с существенными недостатками, подлежащими устранению. 

<

дата> между застройщиком и участником долевого строительства был подписан акт осмотра, в котором установлены недостатки, подлежащие добровольному устранению. Срок на добровольное устранение недостатков застройщиком истек 

<

дата> Ввиду отсутствия у Участника долевого строительства специальных знаний в данной области, самостоятельно достоверно определить размер расходов, необходимых для устранения недостатков не представляется возможным, так, участник долевого строительства был вынужден обратиться к эксперту с целью проведения экспертизы по выявлению строительных недостатков и определения размера стоимости восстановительного ремонта объекта. По итогам проведения экспертизы было составлено заключение № КСВ4607736002 от 

<

дата>, согласно которому величина затрат на восстановительный ремонт объекта составляет 1 277 139,13 руб. 

<

дата> истец направил в адрес ответчика претензию. 

<

дата> претензия была получена застройщиком, однако не исполнена. На основании изложенного, истец обратился с данными требованиями в суд.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения (л.д.

<

...>). 

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д

<

...>), возражений по иску не представил.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в порядке заочного производства. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 

<

дата> № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Раменского городского суда 

<

адрес>.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что 

<

дата> между ФИО2 и ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» был заключен договор № 

<

номер> участия в долевом строительстве (далее – Договор) (л.д.

<

...>). 

Предметом Договора являлось строительство застройщиком многоквартирного жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес>. Застройка территории жилого микрорайона в северо-восточной части 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, «

<

адрес> в северо-восточной части 

<

адрес>», квартал 3, жилой 

<

адрес>,6-й пусковой комплекс, этап 3 на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер>, и обязанность застройщика по передаче объекта долевого строительства, жилого (нежилого) помещения истцу в срок до 

<

дата> (п. 2.1 и 2.5 Договора).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 

<

дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. 

Акт приема-передачи квартиры к Договору подписан 

<

дата> (л.д.

<

...>). 

Как указывает истец и не оспаривалось ответчиком, объект был передан с существенными недостатками. 

<

дата> между сторонами был подписан акт осмотра (л.д.

<

...>), в котором установлены недостатки, подлежащие добровольному устранению. Срок на добровольное устранение недостатков ответчиком истек 

<

дата>

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения цены договора;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Аналогичное положение содержится в ст. 18 Закона «О защите прав потребителей». 

Ввиду отсутствия у истца специальных знаний в данной области, самостоятельно достоверно определить размер расходов, необходимых для устранения недостатков не представлялось возможным. 

Так, ФИО2,В. был вынужден обратиться к досудебному специалисту с целью проведения экспертизы по выявлению строительных недостатков и определения размера стоимости восстановительного ремонта квартиры. 

По итогам проведения исследования было составлено заключение № 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому величина затрат на восстановительный ремонт квартиры составляет 1 277 139,13 руб. (л.д.

<

...> Ответчиком данное заключение оспорено не было. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком заявлено также не было. 

Таким образом, суд признает досудебное заключение допустимым, достоверным и достаточным доказательством по делу. 

Согласно Преамбуле Федерального закона «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно диспозиции, п. 1 и 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого же Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 5 статьи 19 предусмотрено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика компенсации стоимости выявленных недостатков в размере 1 277 139,13 руб. обоснованно, законно и подлежит удовлетворению. 

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой уплатить расходы по устранению недостатков. 

<

дата> претензия была получена ответчиком, однако не исполнена (л.д.

<

...>). Обратного в материалы дела не представлено. 

ФИО2 просит взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Девелопмент» неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости причиненного ущерба из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы в размере 1 277 139,13 руб., начиная с 

<

дата> по дату фактического исполнения решения суда. 

Поскольку данное требование основано на вышеуказанных нормах закона, доказательств исполнения требования потребителя в материалы дела не представлено, данное требование также подлежит удовлетворению. 

Кроме того, ФИО2 заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в судебном заседании. Вина ответчика в нарушении прав истца состоит в том, что он имел реальную возможность исполнить требование истца в досудебном порядке, однако этого не сделал. При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным требование истца о компенсации морального вреда и с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных нравственных страданий и степени вины ответчика считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Кроме того, поскольку в добровольном порядке требование потребителя о возврате денежных средств не удовлетворено исполнителем, при наличии обстоятельств нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд считает необходимым в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона взыскать с ответчика штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 

<

дата> 

<

номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Ответчик при рассмотрении дела в суде, с заявлением о снижении суммы штрафа не обращался, доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику своевременно удовлетворить требования потребителя, не предоставил, поэтому оснований для снижения размера штрафа у суда не имеется. 

Сумма штрафа, которая подлежит взысканию ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу ФИО2 составит 642 069,56 руб. ((1 277 139,13 руб. + 7 000 руб.) / 2 (50 %)). 

Кроме того, ФИО2 заявлены требования о взыскании с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» расходов на составление досудебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходов на составление доверенности в размере 1 900 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 1 385,70 руб. 

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ данные расходы являются обязательными для подачи иска в суд и в связи с удовлетворением иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков по договору долевого участия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН 

<

номер>, ОГРН 

<

номер>) в пользу ФИО2 (паспорт серии 

<

номер> 

<

номер> выдан 

<

дата> ТП в 

<

адрес> ОУФМС России по 

<

адрес>, код подразделения 

<

номер>) компенсацию стоимости выявленных недостатков по договору участия в долевом строительстве № 

<

номер> от 

<

дата> в размере 1 277 139,13 руб., неустойку за период с 

<

дата> по момент фактического исполнения обязательства в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы в размере 1 277 139,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 642 069,56 руб., расходы на составление досудебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1 900 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 385,70 руб.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Кочеткова 

Мотивированный текст заочного решения 

изготовлен 

<

дата>