Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Полежаевой С.Е., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ногинского городского прокурора Коноваловой А.А.,

подсудимого ФИО6,

ее защитника – адвоката ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Козыр Т.С., а также потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО6, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут ФИО6, управляя технически исправным автомобилем «Форд-Фокус» государственный регистрационный знак № и следуя по участку автодороги ММК А107 в городе 

<

адрес> в районе 99км950м со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в нарушении п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, не выполняя их требований, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В нарушение п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ избрал скорость движения своего автомобиля без учета дорожных и метеорологических условий, не обеспечивающую ему возможности постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ. В процессе движения, по указанному участку автодороги, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, дорожной разметкой 1.14.1 «зебра» Приложения 2 к ПДД РФ, при обнаружении опасности для движения, в виде пешехода ФИО1, который в указанном месте по нерегулируемому пешеходному переходу пересекал проезжую часть слева направо по направлению движения его автомобиля, в нарушении п.10.1 абзац 2 ПДД РФ не принял своевременных возможных мер к снижению скорости движения своего автомобиля, вплоть до полной его остановки, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу ФИО1, в результате чего допустил на него наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде закрытого фрагментарного перелома обеих костей правой голени со смещением отломков, множественных гематом, ссадин конечностей, которые образовались в результате воздействий твердого тупого предмета, действовавшего с большой силой, в условиях травмы дорожно-транспортного происшествия, при наезде автомобиля на пешехода. Все повреждения образовались практически одномоментно и оцениваются в совокупности по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), как тяжкий вред здоровью. 

Таким образом, ФИО6 нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1, абзац 1, 1 10 абзац 2, 14.1, ПДД РФ, требования дорожной разметки 1.14.1 «зебра» Приложения 2 к ПДД РФ и требование дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, что имеет прямую причинно-следственную связь с наступившими в результате ДТП последствиями. 

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО6 вину в инкриминируемом ему преступлении признал, в содеянном чистосердечно раскаялся и пояснил суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут он управлял технически исправным автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный знак 

<

***> и двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в правом ряду полосы движения с небольшой скоростью. В попутном с ним направлении двигались другие автомобили. Он видел, что впереди по ходу его движения находился нерегулируемый перекресток, который он проехал к нерегулируемому пешеходному переходу. Ехавший впереди него автомобиль остановился, пропуская пешеходов, после чего начал движение, он тоже начал движение, и вдруг неожиданно слева от себя почувствовал удар в переднюю часть своего автомобиля, увидел, что на лобовое стекло ему упал пешеход. Он остановился, вышел автомобиля, увидел, что на проезжей части лежит человек, подбежал к нему, мужчина сказал, что у него болит нога. Так как на улице было очень холодно, он предложил ему поехать в больницу, на что тот согласился, он посадил его к себе в машину, отвез в больницу, там встретил сотрудников ГИБДД, которым сообщил о произошедшем и затем вместе с сотрудниками ГИБДД вернулся на место происшествия, где сотрудники оформили все необходимые документы, после чего его отвезли на медицинское освидетельствование. На следующий день он связался с пострадавшим, предложил ему свою помощь, пострадавший пояснил, что ему требуется операция, и что на нее нужны денежные средства, он перевел через Сбербанк Онлайн в общей сложности 80 000 рублей.

Суд полагает, что вина подсудимого ФИО6 в совершенном им преступлении установлена; она нашла свое подтверждения в ходе судебного заседания совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО1, который пояснил суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут он находился в районе автовокзала в городе 

<

адрес>, где ему не необходимо было перейти проезжую часть. На проезжей части находился регулируемый пешеходный переход, перед которым слева от него остановились автомобили, которые пропускали его по пешеходному переходу. Вместе с ним по пешеходному переходу переходили проезжую часть и другие пешеходы Справа от него двигался автомобиль, который только приближался к пешеходному переходу, в связи с чем он ускорился, чтобы освободить проезжую часть, но почувствовал удар в правую сторону своего тела, от которого он упал на проезжую часть, в правой ноге у него появилась боль. Автомобиль, который совершил на него наезд, продвинулся вперед. Через некоторое время к нему подбежал мужчина, который попытался поднять его с проезжей части, но из за сильной боли в правой ноге он не смог подняться. Так как на улице было очень холодно, он разрешил водителю автомобиля, который совершил на него наезд, отвезти его в больницу, где ему сделали рентген, после чего госпитализировали в стационар. Через некоторое время водитель, совершивший на него наезд, позвонил ему, предложил свою помощь, а затем перевел денежные средства сумме 85 000 рублей для оплаты операции. Затем водитель автомобиля снова позвонил ему и попросил отказаться от претензий в его адрес, пояснив, что не имеет возможности возмещать причинений ему ущерб. В настоящее время из-за полученных повреждений он не работает; 

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО4, данными на предварительном следствии, согласно которым он работает инспектором ДПС 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ГУ МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части поступила информация о том, что в городе 

<

адрес> в районе автовокзала произошло ДТП, при котором имел место наезда на пешехода. Поскольку ДТП произошло на территории обслуживания сотрудниками 5Б 2П ДПС (южный), он в составе экипажа совместно с инспектором ФИО5 выехал на место ДТП для его оформления. Прибыв на место, на перекресток 

<

адрес> с 

<

адрес>, он увидел, что на обочине полосы движения в направлении автовокзала находится автомобиль «Форд Фокус», водитель которого пояснил, что совершил наезд на пешехода, которого доставил в больницу, поскольку, на улице очень холодно, а больница находится недалеко, что после он вернулся на место ДТП. Расположить автомобиль на проезжей части, как он находился в момент наезда, не представилось возможным, в связи с чем место происшествия оформлялось со слов водителя ФИО6 Со слов водителя на схеме ДТП было указано место наезда на пешехода, и направление движения, как автомобиля, так и пешехода. Место наезда на пешехода находилось на нерегулируемом пешеходном переходе. Во всех документах, составленных в ходе проведения осмотра места происшествия, было указано что ДТП произошло на участке 99км950м автодороги ММК А-107, поскольку наезд произошел в границах перекрестка с автодорогой А107 ММК (л.д. 51-52). 

Вина Т.А.АБ. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, представленными в уголовном деле:

- протокол осмотра места ДТП со схемой и фототаблицей к нему, из которых следует, что место ДТП находится на участке 

<

адрес> в городе 

<

адрес>. Проезжая часть на данном участке горизонтальная, прямая, дорожное покрытие сухой асфальт, шириной 14.8 метра, для двух направлений. На проезжей части нанесены линии дорожной разметки 1.2; 1.3, 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, в месте ДТП установлены дорожные знаки 5.19.1 5.19.2 Приложение 1 к ПДД РФ. К проезжей части справа примыкает бордюрный камень, слева бордюрный камень, за которыми справа и слева установлены строения торговых рядов. Автомобиль «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № на проезжей части отсутствует. Место наезда на пешехода расположено на полосе движения в направлении 

<

адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе в 2.0 метра от края проезжей части. При осмотре автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № обнаружены повреждения лобового стекла (л.д. 11-16);

- заключением судебно-медицинского эксперта №, из которого следует, что у потерпевшего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены телесные повреждения в виде закрытого фрагментарного перелома обеих костей правой голени со смещением отломков, множественных гематом, ссадины конечностей. Установленные у пострадавшего телесные повреждения образовались в результате воздействий твердого тупого предмета, конструктивные особенности которого в повреждениях не отобразились, действовавшего с большой силой, в условиях травмы дорожно-транспортного происшествия при наезде автомобиля на пешехода. В связи с тем, что повреждения образовались практически одномоментно в условиях ДТП, они оцениваются в совокупности по признаку значительной стойкой общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), как тяжкий вред здоровью (л.д. 9-42);

- протоколом осмотра видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, из которого следует что видеозапись воспроизводится с камеры видеонаблюдения, установленной на стационарной опоре. На видеозаписи видно, что на проезжей части имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ («зебра»), по которому передвигаются пешеходы. На записи видно, что перед пешеходным переходом остановились два автомобиля, справа по направлению движения данных автомобилей по пешеходному переходу идут в темпе обычного шага два пешехода, которые пересекают проезжую часть, затем видно как к нерегулируемому пешеходному переходу с того же направления движется пешеход, который ускоряет темп и начинает пересекать проезжую часть по переходу, при этом снимает с головы капюшон куртки и поворачивает голову налево в сторону движущихся автомобилей, автомобили которые стояли перед пешеходным переходом продолжают находится в неподвижном состоянии, пешеход преодолевает одну полосу движения, и в тот момент, когда он находится на встречной полосе движения, он переходит на бег, в тот момент, когда пешеходу остается преодолеть расстояние до конца проезжей части, равное трем отрезкам дорожной разметки, «зебра», на него совершает наезд автомобиль, который движется справа по направлению движения пешехода. От удара пешеход падает на проезжую часть, автомобиль продолжил движение и исчез из поля зрения камеры. Затем по записи видно, что к лежащему на проезжей части пешеходу подбегает мужчина, который помогает перебраться пешеходу с проезжей части на обочину (л.д. 25-29);

- постановлением о признании автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак 

<

***>, а также диска с видеозаписью камер видеонаблюдения вещественными доказательствами по данному уголовному делу и о приобщении их к материалам уголовного дела (л.д. 30-31). 

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд полагает установленной виновность подсудимого ФИО6 в совершенном им преступлении.

Суд полагает, что государственным обвинителем Коноваловой А.А. действия подсудимого ФИО6 по ст. 264 ч. 1 УК РФ квалифицированы правильно, поскольку в ходе судебного заседания было объективно установлено, что ФИО6 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного заседания было объективно установлено, что, управляя автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный знак 

<

***>, водитель ФИО6 грубо нарушил Правила дорожного движения РФ, приведшие к совершению дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшему ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью. Между нарушениями Правил дорожного движения РФ, допущенными ФИО6 при управлении автомобилем, и наступившими в результате ДТП последствиями, установлена прямая причинно-следственная связь.

Установленные судом обстоятельства в ходе судебного заседания были объективно подтверждены показаниями потерпевшего ФИО1, показаниями свидетеля ФИО4, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами, представленными в уголовном деле и приведенными в приговоре выше. 

Суд не имеет никаких оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1, ставить под сомнение показания свидетеля ФИО4 об обстоятельствах, указанных в приговоре выше, установленных судом, поскольку, показания указанного свидетеля и потерпевшего являются четкими, последовательными, подробными, они не противоречат друг другу, а полностью согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании, в том числе, с протоколом осмотра места происшествия (л.д. 11-16), протоколом осмотра видеозаписи в камеры видеонаблюдения (л.д. 25-29), согласно которым установлено, что наезд на потерпевшего автомобилем под управлением водителя ФИО6 был совершен на пешеходном переходе, оборудованным дорожными знаками и дорожной разметкой («зебра»), с заключением судебно-медицинского эксперта № (л.д. 39-42), установившего наличие у потерпевшего повреждений, иными доказательствами в их совокупности.

Суд полагает, что изложенные доказательства виновности подсудимого ФИО6 в инкриминируемом ему преступлении являются четкими, последовательными, подробными, они полностью согласуются между собой и не противоречат друг другу; все изложенные выше доказательства виновности подсудимого ФИО6 в совершенном им преступлении, предусмотренном ст. 264 ч. 1 УК РФ, были получены в строгом соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, а потому суд признает их объективными, относимыми, достоверными, достаточными и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № (л.д. 39-42) потерпевшему ФИО1 в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия был причинен тяжкий вред здоровью. Никаких оснований не доверять эксперту, проводившему экспертизу, у суда не имеется, поскольку, как было объективно установлено в ходе судебного заседания, эксперт, проводивший судебно-медицинскую экспертизу, имеет высшее медицинское образование, длительный стаж (с 1999 года) работы по специальности «судебно-медицинская экспертиза», имеет высшую квалификационную категорию; перед проведением экспертизы эксперту были разъяснены его права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем с него была взята подписка (л.д. 39); экспертиза проводилась на основании постановления, вынесенного следователем (л.д. 24), с применением общенаучных методов – наблюдение, описание, сравнение, в том числе, с использованием данных научной медицинской литературы (л.д. 30).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в ст. 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.

Судом установлено, что подсудимый ФИО6, управляя автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный знак 

<

***> и следуя по участку автодороги ММК А107 в городе 

<

адрес> в районе 99км950м со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в нарушении п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, не выполняя их требований, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В нарушение п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ избрал скорость движения своего автомобиля без учета дорожных и метеорологических условий, не обеспечивающую ему возможности постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ. В процессе движения, по указанному участку автодороги, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, дорожной разметкой 1.14.1 «зебра» Приложения 2 к ПДД РФ, при обнаружении опасности для движения, в виде пешехода ФИО1, который в указанном месте по нерегулируемому пешеходному переходу пересекал проезжую часть слева направо по направлению движения его автомобиля, в нарушении п.10.1 абзац 2 ПДД РФ не принял своевременных возможных мер к снижению скорости движения своего автомобиля, вплоть до полной его остановки, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу ФИО1, в результате чего допустил на него наезд. Все изложенное выше свидетельствует о наличие в действиях ФИО6 нарушений п.п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, которые регламентируют, что водитель транспортного средства должен соблюдать Правила дорожного движения РФ, выполнять их требования, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Вмененные ФИО6 нарушения п.п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, являются общими, декларативными, поскольку, по мнению суда, допущенные ФИО6 нарушения Правил дорожного движения РФ, предусмотренные п.п. 10.1, абзац 1 абзац 2 ПДД РФ, требования дорожной разметки 1.14.1 «зебра» Приложения 2 к ПДД РФ и требование дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, как раз и свидетельствуют о наличии в действиях ФИО6 нарушений п.п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ, так как он был обязан, управляя транспортным средством, соблюдать Правила дорожного движения РФ, выполнять их требования, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Разрешая вопрос о доказанности вины подсудимого ФИО6 в совершенном преступлении, проводя юридический анализ представленных доказательств, суд руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном приговоре", основываясь на доказательствах, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании, после их тщательной проверки, с учетом требований, изложенных в ст. ст. 73, 74, 75, 81, 83, 84, 86, 87 УПК РФ. 

Согласно заключению проведенной ФИО6 первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № (л.д. 58-61), ФИО6 обнаруживает признаки соматоформного расстройства (шифр МКБ-10F 45.8), на что указывают данные анамнеза и медицинской документации подэкспертного о возникновении у него в результате ранней психотравмирующей ситуации соматоформных расстройств в виде панических атак сенсорного характера. Об этом также свидетельствуют результаты настоящего амбулаторного психиатрического обследования, выявившего у него сохраняющиеся вегетативные и соматические реакции, возникающие на фыоне психоэмоционального напряжения. Однако, указанные особенности психики выражены не столь глубоко и значительно, они не сопровождаются нарушением критических и прогностических особенностей, то есть они не лишают его способности в отношении инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО6 какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, то есть он мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. О чем свидетельствуют его полная ориентация в окружающей обстановке, последовательность и целенаправленность его действий, адекватный речевой контакт с окружающими. В настоящее время по психическому состоянию ФИО6 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, может лично осуществлять свои процессуальные права. ФИО6 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО6 в настоящее время опасности для себя или других лиц, либо возможность причинения им иного существенного вреда не обнаруживает. Убедительных данных за синдром зависимости от алкоголя, наркомании, синдрома зависимости от психоактивных веществ у ФИО6 не выявлено. Психических недостатков, не исключающих его вменяемости, но затрудняющих понимание им следственно-судебной ситуации, ФИО6 не обнаруживает.

Каких-либо оснований критически относиться к выводам, изложенным в заключение первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, у суда не имеется, поскольку, в судебном заседании объективно установлено, что все эксперты, проводившие экспертизу, имеют высшее образование, длительные стажи экспертной работы (от 4 до 25 лет), все эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем с каждого из них были отобраны расписки (л.д. 58); экспертиза проводилась на основании постановления, вынесенного следователем (л.д. 53-54), с применением методов клинико-психопатологического исследования (анамнез, катамнез, клиническая беседа, описание психического состояния, анализ имеющихся симптомов психических расстройств) в сочетании с анализом данных соматоневрологического и неврологического состояния (л.д. 59); при производстве экспертизы эксперты не только изучали материалы уголовного дела, но и беседовали с ФИО6, анализировали представленные им медицинские документы, то есть никаких нарушений требований УПК РФ при производстве экспертизы установлено не было.

При изложенных в приговоре обстоятельствах суд считает доказанной виновность подсудимого ФИО6 в совершенном им преступлении. Суд считает необходимым деяние, совершенное ФИО6 квалифицировать по ст. 264 ч. 1 УК РФ.

О НАКАЗАНИИ

С учетом положений ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного; с учетом положения ст. 60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд при определении подсудимому ФИО6 вида и размера наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, а также обстоятельства, влияющие на степень его ответственности. 

Суд учитывает, что подсудимый ФИО6 ранее не судим, впервые совершил неосторожное преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, вину в совершенном преступлении полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, к административной ответственности за последний год не привлекался, на учете в наркологическом диспансере не состоит, наблюдается консультативно в психоневрологическом диспансере с 2015 года по поводу саматоформного расстройства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, 2003, 2006 годов рождения, сам страдает заболеванием, частично возместил потерпевшей стороне причиненный вред, оказал потерпевшему медицинскую помощь непосредственно после совершения преступления.

Полное признание вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья самого подсудимого и наличие у него заболевания, частичное возмещение потерпевшему причиненного ущерба, оказание потерпевшему медицинской помощи непосредственно после совершения преступления суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающими наказание ФИО6

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО6, суд не усматривает.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая данные о личности подсудимого ФИО6, степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, суд приходит к выводу об определении подсудимому ФИО6 по ст. 264 ч. 1 УК РФ наказания в виде ограничения свободы, поскольку пришел к твердому убеждению, что данная мера наказания будет наилучшим образом способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости, а также данная мера наказания отрицательно не скажется на условиях жизни самого подсудимого, а также на условиях жизни его родственников. Суд полагает, что оснований для назначения подсудимому ФИО6 иного, более сурового вида наказания, в том числе в виде принудительных работ, не имеется. Более того, с учетом положения ст. 56 УК РФ суд не может назначить ФИО6, который впервые совершил преступление небольшой тяжести, у которого судом не установлены обстоятельства, отягчающие наказание, в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, наказание в виде лишения свободы и принудительных работ. 

С учетом наличия в действиях подсудимого ФИО6 смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «К» УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд полагает необходимым при назначении ФИО6 наказания применить положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения подсудимому ФИО6 наказания с применением положений ст. 64 и 73 УК РФ, суд не усматривает в связи с отсутствием по данному делу достаточных смягчающих обстоятельств и данных, положительно характеризующих личность подсудимого ФИО6, которые позволили бы применить в отношении него данные положения закона.

Более того, суд полагает, что применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО6 преступления, обстоятельствам его совершения, предупреждению совершения им новых преступлений, и в полной мере не обеспечит достижение целей наказания.

Обсуждая вопрос о применении к подсудимому ФИО6 дополнительного вида наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, учитывая личность подсудимого ФИО6, который ранее судим не был, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного им преступления, отношение виновного к содеянному, учитывая то обстоятельство, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО6 не находился в состоянии опьянения, что на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, а его работа связана с управлением транспортными средствами, суд считает, что оснований для назначения ФИО6 дополнительного вида наказания в виде лишения его права управления транспортными средствами не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, 131 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) года.

В соответствии со ст. 53 ч. 1 УК РФ в течение срока наказания в виде ограничения свободы установить осужденному ФИО6 следующие ограничения: встать на учет в государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы городского округа Электросталь, где он проживает, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью и с медицинским обслуживанием, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения осужденному ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу № (судебный) № (следственный) – диск с видеозаписью ДТП, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при деле; автомобиль «Форд Фокус » государственный регистрационный знак 

<

***>, хранящийся у осужденного ФИО6, передать ФИО2 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Реквизиты для заполнения расчетных документов на перечисление суммы судебного штрафа, предусмотренного законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе: 

Получатель УФК по Московской области (МУ МВД России «Ногинское» 

л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 503101001, ОКТМО 46639101, 

Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО г. Москва 

БИК 044525000 р/с 

<

***>, КБК 18811621010016000140 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционных жалоб или принесения апелляционного представления осужденный ФИО6 вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Полежаева С.Е.