Дело 1-74/2019 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Хохольский 24 июля 2019 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Павленко А.П., 

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора Хохольского района Коротких С.М.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Кобцева Н.И., представившего удостоверение №1676 от 22.03.2006 и ордер № 2366 от 24.07.2019 года, 

при секретаре Квасовой Е.А.,

а также потерпевшего Потерпевший №1 и представителя потерпевшего СПК колхоз «Староникольский» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего: 

<

адрес>, гражданина РФ, образования среднего, военнообязанного, холостого, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого:

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

04.05.2019, в период времени с 22 ч. 00 мин. по 23 ч. 00 мин., ФИО1, с целью кражи чужого имущества, подошел к магазину, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через забор проник на территорию указанного магазина, где находился автомобиль марки «ГАЗ-33021», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, двери которого были не заперты, после чего путем свободного доступа, из салона автомобиля ФИО1, тайно, из корыстных побуждений похитил автомагнитолу марки «SONY» стоимостью 2100 рублей.

После этого, ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, преследуя корыстные цели, из салона стоявшего на этой же территории автомобиля марки «ЗИЛ - 47410 С», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и, что двери данного автомобиля не заперты, тайно похитил автомагнитолу марки «РНILIPS» стоимостью 2275 рублей, и автомобильный навигатор марки «GРS – 703 +» стоимостью 2475 рублей.

После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил гражданину Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6850 рублей.

Кроме этого, в ночь с 07.05.2019 на 08.05.2019 ФИО1, с целью кражи чужого имущества пришел к административному зданию СПК колхоз «Староникольский», расположенному по адресу: 

<

адрес>, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл створку в окне данного здания, через которую незаконно проник в помещение кабинета председателя СПК колхоз «Староникольский», откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил ноутбук марки «НР» Раvilion Еntertainment, стоимостью 32968 рублей, принадлежащий СПК колхоз «Староникольский», после чего с похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил СПК колхоз «Староникольский» материальный ущерб на сумму 32968 рублей.

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником; государственный обвинитель, потерпевшие не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также то, что обвинение предъявлено подсудимому обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд нашел данное ходатайство подлежащим удовлетворению и применяет особый порядок принятия судебного решения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы следствием: по эпизоду от 04.05.2019 – по ч. 1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по эпизоду от ночи с 07.05.2019 на 08.05.2019 – по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. 

Однако в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 и представитель потерпевшего СПК колхоз «Староникольский» ФИО5 обратились с заявлениями о прекращении в отношении подсудимого ФИО1 уголовного дела, так как тот загладил причинённый им вред, и они с ним примирились.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Кобцев Н.И. поддержали заявление потерпевшего Потерпевший №1 и представителя потерпевшего СПК колхоз «Староникольский» ФИО5, гособвинитель Коротких С.М. не возражает прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Последствия прекращения дела на основании ст. 25 УПК РФ подсудимому ФИО1, а также потерпевшему Потерпевший №1 и представителю потерпевшего СПК колхоз «Староникольский» ФИО5 разъяснены и понятны.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 впервые совершил преступления небольшой и средней тяжести, положительно характеризуется, загладил причиненный потерпевшим вред, и они с ним примирились, суд находит необходимым заявленное ходатайство удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 239,254 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшими на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Производство по делу по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить.

Меру пресечения: подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомагнитолы марки «SONY» и «РНILIPS», а также автомобильный навигатор марки «GРS – 703 +» оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1, ноутбук марки «НР» Раvilion Еntertainment, оставить по принадлежности у потерпевшего - СПК колхоз «Староникольский».

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Судья: