№ н/п – 1009/2020 Судья Гончаров И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2020 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Витене А.Г. 

при ведении протокола судебного 

заседания секретарём Куприной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Садертдинова И.Г. в интересах подсудимого Садулаева Р.Р. на постановление Заводского районного суда 

<

адрес> от 7 июля 2020 г., которым подсудимый

Садулаев Р. Р.ич, 

<

дата> г. рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, имеющий 2 малолетних детей, не работающий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый: 04.03.2019 Советским районным судом г. Орла по пп. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ; 09.04.2019 мировым судьей судебного участка № 2 Заводского района г. Орла по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 400 часам обязательных работ; 18.10.2019 Свердловским районным судом Орловской области по ст.158.1 (2 эпизода) УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, 

объявлен в розыск, организация розыска поручена прокурору Заводского района г. Орла.

Мера пресечения Садулаеву Р.Р. изменена на заключение под стражу на срок 2 месяца с момента его фактического задержания. Производство по уголовному делу приостановлено до установления места нахождения подсудимого. 

Заслушав объяснения подсудимого Садулаева Р.Р. и его защитника Амелиной А.Ю. об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение гособвинителя Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования Садулаев Р.Р. обвиняется в покушении на тайное хищение 3 флаконов геля для бритья и 2 флаконов сухого шампуня на общую сумму 1028 рублей 56 копеек, принадлежащих АО «Тандер», совершенном в период с 16 часов 25 минут по 16 часов 30 минут 11 ноября 2019 г. из магазина «Магнит», расположенного по адресу: г. Орёл, 

<

адрес>, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, то есть ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ.

15.11.2019 и 11.02.2020 в отношении Садулаева Р.Р. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

15.03.2020 Садулаевым Р.Р. дано согласие на оповещение о проведении судебного разбирательства по средствам SMS-сообщений на номер мобильного телефона, который обвиняемый обязался просматривать ежедневно, а в случае изменения этого номера, своевременно уведомить об этом суд.

06.05.2020 уголовное дело по обвинению Садулаева Р.Р. по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ поступило в Заводской районный суд г. Орла для рассмотрения по существу.

Постановлением судьи Заводского районного суда г. Орла от 28.05.2020 по уголовному делу по обвинению Садулаева Р.Р. назначено судебное заседание на 09.06.2020, мера пресечения на период судебного разбирательства оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание, назначенное на 09.06.2020, подсудимый ФИО1 не явился, по сообщению следователя находился на больничном. 

Судебные заседания 29.06.2020 и 07.07.2020 не состоялись из – за неявки подсудимого, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте, который об уважительных причинах неявки суд не известил.

Постановлением Заводского районного суда г. Орла от 30.06.2020 ФИО1 подвергался принудительному приводу, однако, в судебное заседание 07.07.2020 доставлен не был.

Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС Специализированного отдела оперативного дежурства от 07.07.2020, установить местонахождение ФИО1 не представилось возможным, поскольку по месту регистрации он отсутствовал, со слов соседей не проживает длительное время; по месту жительства он также отсутствовал, со слов проживающей по данному адресу супруги подсудимого – ФИО2, отсутствует по месту жительства несколько дней, о проведении судебного заседания извещен, но скрывается; сотрудники уголовного розыска ОП-2 УМВД России по г. Орлу пояснили, что ФИО1 объявлен в розыск.

В ходе судебного заседания 07.07.2020 гособвинителем было заявлено ходатайство об изменении меры пресечения ФИО1 на заключение под стражу, объявлении подсудимого в розыск, поскольку его участие в рассмотрении дела является обязательным.

Судом по ходатайству гособвинителя принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник Садертдинов И.Г. в интересах подсудимого ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование указано, что суд первой инстанции принял решение только на основании рапорта судебного пристава от 07.07.2020, в котором указана информация со слов жены его подзащитного, при этом объяснения от жены отобраны не были, соответствует ли информация указанная в рапорте фактическим пояснениям жены проверено не было. Полагает, что причины отсутствия его подзащитного по месту жительства и его неявки в суд могут быть уважительными.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ст.247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, а в случае его неявки без уважительных причин, суд вправе подвергнуть его приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

В соответствии с ч.1 ст.255, ч.1 ст.110 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ. 

Согласно п.3 ч.1 ст.108 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет, в случае, если им нарушена ранее избранная мера пресечения.

По смыслу ч.2 ст.238 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в отсутствие лица, в случае, если не содержащийся под стражей подсудимый скрылся от суда, при условии, что данный факт с достоверностью установлен судом.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО1 ранее судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не работает, неоднократно извещался о времени судебного разбирательства, но в суд не явился, причины неявки не сообщил, что послужило основанием для неоднократного отложения судебного заседания, вынесения постановления о принудительном приводе подсудимого, который исполнен не был в связи с отсутствием последнего по известным суду местам жительства и регистрации, невозможности установления места его пребывания, сотовый телефон не отвечает, а также того, что со слов супруги подсудимого ФИО1 скрывается. 

В ходе судебного разбирательства в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в соответствии с чем и в силу п.1 ст.102 УПК РФ подсудимый ФИО1 был обязан не покидать место своего жительства без разрешения органов следствия и суда, сообщать об его изменении и изменении номера его мобильного телефона.

Кроме того, с 18.03.2020 на рассмотрении в Советском районном суде г. Орла находится уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ч.1 ст.228, ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, куда последний не являлся в судебные заседания с 01.06.2020, место нахождения его установить не представилось возможным, в связи с чем постановлением суда от 23.06.2020 он объявлен в розыск, ФИО1 изменена мера пресечения на заключение под стражу, производство по делу приостановлено. Во исполнение указанного постановления суда подсудимый ФИО1 задержан 12.08.2020 и содержится в СИЗО-1 г. Орла. 

В суде апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 подтвердил, что получал смс-сообщения о явке в суд, но не явился, так как не успевал приехать, в дальнейшем в суд так и не явился, о причинах неявки не сообщил, находился летом 2020 года на амбулаторном лечении две недели в поликлинике №1, о чем суду не сообщал, на вызовы его мобильного телефона с неизвестных номеров не отвечал.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что подсудимый ФИО1 умышленно уклоняется от явки в суд, скрылся от суда, чем нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем постановление суда первой инстанции об изменении в отношении него меры пресечения на заключение под стражу в качестве меры пресечения основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения на стадии судебного разбирательства, требований п.3 ч.1 ст.108 УПК РФ.

Предположения защитника о том, что в рапорте судебного пристава от 07.07.2020 может быть отражена информация, не соответствующая фактическим пояснениям супруги подсудимого, а также что причины отсутствия ФИО1 по месту жительства, регистрации, невыхода на связь по мобильному телефону и его неявки в суд могут быть уважительными, нельзя признать состоятельными, так как они ничем не подтверждены и опровергаются пояснениями подсудимого, данными в суде апелляционной инстанции.

Тот факт, что после задержания ФИО1 находился на лечении в Орловском наркологическом диспансере, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения и не влечет его отмену.

Доводы подсудимого, высказанные в апелляционной инстанции и касающиеся невозможности его содержания под стражей по состоянию здоровья, неоказания ему в условиях СИЗО-1 медицинской помощи, нельзя признать состоятельными, так как они ничем не подтверждены. Более того, они опровергаются имеющейся в деле справкой о наличии у ФИО1 хронических заболеваний, которые не подпадают под Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 3 от 14.01.20112011 (в ред. от 04.09.2012), а также отправлением подсудимого на лечение в наркодиспансер.

Кроме того, при необходимости получения медицинского лечения в дальнейшем, ФИО1 вправе обратиться с соответствующим заявлением в медицинскую часть СИЗО-1 г. Орла, а при несогласии с оказываемой медицинской помощью обжаловать действия сотрудников медчасти в порядке административного судопроизводства. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства государственного обвинителя о мере пресечения в отношении ФИО1, влекущих отмену или изменение принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 7 июля 2020 г. в отношении подсудимого ФИО1 ича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Председательствующий

№ н/п – 1009/2020 Судья Гончаров И.В.