УИД 91RS0001-01-2023-005409-86

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-50/2025 председательствующий судья суда первой инстанции Уржумова Н.В.

№33-3006/2026 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.03.2026 г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Басараба Д.В.,

судей Кузнецовой Е.А.,

ФИО5,

при секретаре Таранцовой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Симферополя Республики Крым к ФИО3, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО1, ФИО2 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности совершить определённые действия, взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе истца администрации города Симферополя Республики Крым на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ

установила:

ДД.ММ.ГГГГ администрация города Симферополя Республики Крым обратилась в суд с настоящим иском, в котором с учётом уточнения требований (т.1 л.д.108-118) просила признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> самовольной постройкой; обязать ФИО3 устранить нарушения в части несоблюдения минимальных отступов до границ земельного участка, путём сноса объекта капитального незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> (юго-западный промышленный узел, поз. по ГП-43) в целом в течение 6-ти месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу; взыскать с ФИО3 в пользу администрации города Симферополя Республики Крым, на случай неисполнения судебного акта, судебную неустойку за неисполнение решения суда по данному гражданскому делу в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты вступления его в законную силу до фактического исполнения; судебные расходы возложить на ответчика.

Требования мотивированы следующим. В результате проведённого Министерством жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № (вид разрешённого использования - «для индивидуального жилищного строительства»), по адресу: Республика ФИО4, 

<

адрес> в районе 

<

адрес> (юго-западный промышленный узел, поз. по ГП-43), находится объект капитального строительства в стадии строительства, который обладает признаками объекта самовольной постройки (далее – ОСП): объект капитального строительства с количеством надземных этажей 2+подвал; наружные несущие конструкции выполнены в полном объёме, представляют собой железобетонный армо-каркас; наружные ограждающие конструкции выполнены в полном объёме с применением мелкоштучного камня-ракушечника; частично выполнены работы по заполнению оконных и дверных проёмов; не выполнена отделка фасада. Таким образом, вид разрешённого использования из ФГИС ЕГРН «Для индивидуального жилищного строительства» соотносится с видом разрешённого использования, указанным в градостроительных регламентах и строящийся ОСП попадает под действие ч.17 ст.51 ГрК РФ, в связи с этим в отношении возводимого ОСП контрольные (надзорные) мероприятия проводятся в порядке части 2 и по предмету согласно п.2 ч.4 ст.54 ГрК РФ. В ходе контрольно-надзорных мероприятий, методом соотнесения предельных параметров разрешённого строительства (реконструкции) объектов капитального строительства, установленных в ПЗЗ и параметров установленных в результате контрольно-надзорных мероприятий были выявлены следующие нарушения параметров ответчиком ФИО3, установленных в ПЗЗ: минимальный отступ от границ земельного участка со стороны улицы до возведённого объекта согласно ПЗЗ должен составлять 5 м, согласно результатов проведения контрольно-надзорных мероприятий отступ со стороны 

<

адрес> составляет - 2,84 м; минимальный отступ от границ земельного участка со стороны соседнего земельного участка до возведённого объекта согласно ПЗЗ должен составлять - 3 м, согласно результатам проведения контрольно-надзорных мероприятий отступ со стороны соседнего земельного участка с кадастровым номером № составляет - 0,77 м; минимальный отступ от границ земельного участка со стороны соседнего земельного участка до возведённого объекта согласно ПЗЗ должен составлять - 3 м, согласно результатам проведения контрольно-надзорных мероприятий отступ со стороны соседнего земельного участка без кадастрового номера по адресу: 

<

адрес> составляет - 1,2 м. Истцом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № (вид разрешённого использования - «для индивидуального жилищного строительства»), по адресу: 

<

адрес> (юго-западный промышленный узел, поз. по ГП-43), находится объект капитального строительства в стадии строительства с нарушением вышеуказанных норм. Министерством жилищной политики и государственного надзора Республики Крым установлено, что застройщиком выполнены строительные работы в объёмах, превышающих внесенные сведения в части указания данных относительно минимальных отступов от границ земельного участка и площади застройки в пределах границ земельного участка. Ведение строительных работ с отклонениями параметров объектов капитального строительства от предельных параметров разрешённого строительства объектов капитального строительства, установленным Правилами землепользования и застройки несут, а также могут повлечь угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений. Таким образом, в результате проведения контрольно-надзорных мероприятий установлено, что застройщиком нарушены обязательные требования ГрК РФ и статьи 29 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано (т.2 л.д.50-62).

Не согласившись с указанным решением суда истец администрация города Симферополя Республики Крым подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новое решение об удовлетворении иска (т.2 л.д.73-76).

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не учёл, что ведение строительных работ с отклонениями параметров объектов капитального строительства от предельных параметров разрешённого строительства объектов капитального строительства, установленными Правилами землепользования и застройки несут, а также могут повлечь угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений. При этом доказательств получения разрешения на строительство, в том числе с отступлением от предельных параметров материалы дела не содержат. Также суд не учёл, что эксперт не дал однозначных ответов относительно соблюдения норм противопожарной безопасности и иных норм.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО11 и третье лицо ФИО1 в судебном заседании ссылались на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учётом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание при данной явке.

Заслушав судью-докладчика, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и исходил из того, что допущенные нарушения, при возведении спорного объекта являются несущественными, при этом снос является крайней мерой ответственности.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) самовольной признаётся постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату её выявления.

Согласно ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее – установленные требования), осуществившим её лицом либо за его счёт, а при отсутствии сведений о нём лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счёт соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или её приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО3 является правообладателем - собственником земельного участка площадью 800 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.90).

ФИО1 является собственником земельного участка площадью 800 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.93).

ФИО2 является собственником жилого дома с хозяйственными постройками, по адресу 

<

адрес> что подтверждается свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество, на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № Исполнительного комитета Симферопольского городского совета.

Согласно сведениям Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в ЕГРН в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> отсутствуют сведения о правообладателе земельного участка (т.1 л.д.73).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 составлен акт об индивидуальном согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, разногласия при согласовании границ отсутствовали, указаны обозначения части границ и горизонтальное положение (т.1 л.д.166).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым инженером ФИО8, подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ, в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, в том числе исправление реестровой ошибки (т.1 л.д.167-172).

Согласно акту выездного обследования Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, проведены контрольно-надзорные мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в виде выездного обследования в отношении заказчика (застройщика) - ФИО3, по результатам обследования на земельном участке с кадастровым номером № (вид разрешённого использования - «для индивидуального жилищного строительства»), по адресу: 

<

адрес> (юго- западный промышленный узел, поз. по ГП-43) выявлен объект капитального строительства в стадии строительства, который обладает признаками ОСП с характеристиками: количеством надземных этажей 2; наружные несущие конструкции выполнены в полном объёме, представляют собой железобетонный армо-каркас; наружные ограждающие стеновые конструкции выполнены в полном объёме с применением мелкоштучного камня-ракушечника; частично выполнены работы по заполнению оконных и дверных проёмов; не выполнена отделка фасада. Также установлены нарушения в части отступов от границ земельного участка.

Ответом МКУ Департамент архитектуры и градостроительства администрации г.Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № сообщено, что согласно Правилам землепользования и застройки муниципального округа Симферополь Республики Крым, утверждённым решением 45-й сессии Симферопольского городского совета Республики Крым 2 созыва от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> находится в границах территориальной зоны «Зона застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1), с указанием видов разрешённого использования.

Таким образом, вид разрешённого использования из ФГИС ЕГРН «Для индивидуального жилищного строительства» соотносится с видом разрешённого использования, указанным в градостроительных регламентах и строящийся ОСП попадает под действие ч.17 ст.51 ГрК РФ.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации» (т.1 л.д.138-139).

Выводами заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установлено следующее: объект капитального строительства, расположенный на земельном участке площадью 800 кв.м, кадастровый № по адресу: 

<

адрес> соответствует нормам и правилам: п.6.3, п.6.4, п.6.6 СП 55.13330.2016. Здания жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02- 2001; п.6.1.5 СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП И-7- 81*». п.1-4, 6-10 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утверждённым Симферопольским городским советом Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №; п.п.1, 2, 3, 6 Временных правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь (утверждённым решением Симферопольского городского совета Республики Крым от 28.04.2016 №733 «Об утверждении временных Правил землепользования и застройки территории муниципального образования городского округа Симферополь (город Симферополь) Республики Крым» (42-я сессия I созыва).

Объект капитального строительства, расположенный на земельном участке площадью 800 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> (юго-западный промышленный узел, поз. по ГП-43) не соответствует нормам и правилам: п.7.1. СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» (расстояние до земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> составляет 0,60 м, что менее 3 м, расстояние до земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> составляет 1,35 м, что менее 3 м.), п.5 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утверждённым Симферопольским городским советом Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №; п.4,6 Временных правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь (утвержденным решением Симферопольского городского совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении временных Правил землепользования и застройки территории муниципального образования городского округа Симферополь (город Симферополь) Республики Крым» (42-я сессия I созыва). Исследуемое здание не окончено строительством, работы по устройству кровли не завершены, определить соответствие п.7.3, п.7.7, п.7.16 СП 4.13130.2013 «Свод правил Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным решениям» не представляется возможным.

Исследуемое здание не окончено строительством, помещения в здании образованы частично, установить соответствие п.4.5, 6.1, 6.2, 7.13, 7.16, 9.3, 9.4, 9.16, 9.18, 9.19 СП 55.13330.2016. Здания жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 не представляется возможным.

Исследуемое здание не окончено строительство, определить соответствие п.9.1 СП 17.13330.2017 «Кровли». Актуализированная редакция СНиП П-26-76 не представляется возможным. Исследуемое здание не окончено строительство, определить соответствие п.127, п.130 (в части уровня искусственного и естественного освещения комнат) СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологических (профилактических мероприятий)» не представляется возможным.

Объект капитального строительства, расположенный на земельном участке площадью 800 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> (юго-западный промышленный узел, поз. по ГП-43 дефектов и разрушений, влияющих на несущую способность и устойчивость конструкций объекта, не выявлено. Конструкции находятся в работоспособном состоянии, отвечают требованиям технической надежности и эксплуатационной безопасности.

Объект капитального строительства соответствует п.4.2.18, п.4.2.19, п.4.2.22, п.4.3.2, п.4.4.1, п.4.4.3, п.6.2.1 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

На основании выявленных данных, а также в соответствии с требованиями «Правила обследования несущих строительных конструкций и сооружений», детальное обследование исследуемого объекта не требуется.

Экспертом определены следующие варианты устранения выявленных несоответствий нормам и правилам по состоянию на дату проведения экспертизы (дату проведения осмотра объекта исследования по месту его нахождения): устранение несоответствия Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утверждённых Симферопольским городским советом Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, Временных правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь (утверждённым решением Симферопольского городского совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении временных Правил землепользования и застройки территории муниципального образования городского округа Симферополь (город Симферополь) Республики Крым» (42-я сессия I созыва) в части минимального расстояния до границ смежных земельных участков и проезжей части не требуется, поскольку имеющийся минимальный отступ в 0,60 м позволяет проводить работы по обслуживанию наружных конструкций исследуемого объекта с территории земельного участка, на котором он расположен, противопожарные нормы в части противопожарных расстояний не нарушены.

Устранение несоответствий также возможно путём согласования отклонений от предельных параметров разрешённого строительства объектов капитального строительства с уполномоченным органом согласно п.5.1. Правил землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (утверждённых решением Симферопольского городского совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №).

В случае, если данные нарушения устранить путём согласования отклонений от предельных параметров не представляется возможным, то путём демонтажа части здания с разработкой проекта на демонтажные работы. При этом экспертом отмечается, что демонтаж части здания приведёт к разрушению части конструктивных элементов, а также к невозможности использования оставшейся части здания по первоначальным объёмно-планировочным решениям из-за уменьшения площади застройки и изменения конфигурации оставшейся части строения после демонтажа.

Устранение несоответствия требованиям п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89» (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ), в части минимального расстояния до границы соседнего земельного участка от западной части здания (от стен второго и третьего этажей и парапета кровли) до границ смежных земельных участков и проезжей части, не требуется, поскольку имеющийся минимальный отступ в 0,60 м позволяет проводить работы по обслуживанию наружных конструкций исследуемого объекта с территории земельного участка, на котором он расположен, противопожарные нормы в части противопожарных расстояний не нарушены.

Согласно данных ретроспективных снимков программы GoogleEarthPro датой начала возведения объекта строительства на земельном участке, по адресу: 

<

адрес> является дата в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку при проведении исследований экспертом приняты во внимание все материалы гражданского дела, представленные на экспертизу и им сделан соответствующий анализ, что отражено в исследовательской части заключения экспертизы. Экспертиза проведена объективно, достаточно ясно, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у судебной коллегии не вызывает. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт, проводивший экспертизу имеет соответствующие квалификационные уровни, при этом, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, со стороны истца доказательств их опровергающих не представлено.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее по тексту – постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №) по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учётом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Так, при проведении исследования, экспертом установлено нарушение в части отклонений от предельных параметров разрешённого строительства, а именно не соблюдения необходимых отступов от границ земельного участка, при этом в ответе на второй вопрос, экспертом указано что дефектов и разрушений, влияющих на несущую способность и устойчивость конструкций объекта, не выявлено. Конструкции находятся в работоспособном состоянии, отвечают требованиям технической надежности и эксплуатационной безопасности. Объект капитального строительства соответствует п.4.2.18, п.4.2.19, п.4.2.22, п.4.3.2, п.4.4.1, п.4.4.3, п.6.2.1 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы». Также экспертом не было выявлено наличия угрозы жизни и здоровью граждан.

При этом, собственниками смежных земельных участков ФИО1 и ФИО2 даны нотариально удостоверенные согласия на строительство (реконструкцию) ФИО3 жилых домов и нежилых зданий на расстоянии менее (одного) метра от границ принадлежащих им земельных участков, в том числе и на меже их земельных участков.

Так, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Симферопольского районного нотариального округа ФИО9 удостоверено согласие № ФИО1, как собственника земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый №) о наличии сведений о границах смежного с её земельным участком, принадлежащего ФИО3, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, претензий к границам вышеуказанного земельного участка не имела, и дала своё согласие на строительство (реконструкцию) им жилых домов и нежилых зданий на расстоянии менее (одного) метра от границы её земельного участка, в том числе и на меже их земельных участков. ФИО1 как участнику сделки, разъяснено нотариусом о правовых последствиях совершаемой сделки, условия сделки соответствовали действительным намерениям ФИО1 Содержание согласия соответствует волеизъявлению заявителя, согласие подписано в присутствии нотариуса, личность подписавшего документ установлена, дееспособность проверена.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Симферопольского районного нотариального округа ФИО9 удостоверено согласие № ФИО2, как собственника земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> о наличии сведений о границах смежного с её земельным участком, принадлежащего ФИО3, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №), претензий к границам вышеуказанного земельного участка не имела, и дала своё согласие на строительство (реконструкцию) им жилых домов и нежилых зданий на расстоянии менее (одного) метра от границы её земельного участка, в том числе и на меже их земельных участков. ФИО2 как участнику сделки, разъяснено нотариусом о правовых последствиях совершаемой сделки, условия сделки соответствовали действительным намерениям ФИО2 Содержание согласия соответствует волеизъявлению заявителя, согласие подписано в присутствии нотариуса, личность подписавшего документ установлена, дееспособность проверена.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришёл о том, что указанные нарушения являются несущественными и не могут являться основанием для сноса спорного объекта недвижимого имущества, таки образом довод апелляционной жалобы в указанной части является не состоятельным и не может служить основанием для отмены решения.

Также не могут быть приняты доводы апеллянта о строительстве спорного объекта в отсутствие разрешения на строительство, по следующим основаниям.

В материалы дела не представлено доказательств, отвечающих критерию допустимости, свидетельствующих, что спорный объект строиться вопреки виду разрешённого использования земельного участка.

Как указывалось ранее, спорный объект находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, вид разрешённого использования – для индивидуального жилищного строительства.

В пункте 3 постановления Пленума от 12.12.2023 №44 разъяснено, что возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (часть 13 статьи 51.1 ГрК РФ, часть 12 статьи 70 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости), часть 5 статьи 16 Федерального закона от 03.08.2018 №340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Судам следует учитывать, что до ДД.ММ.ГГГГ возведение (создание) таких объектов на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населённого пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, без соблюдения порядка, предусмотренного статьёй 51.1 ГрК РФ, и регистрация на них права собственности на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок являются законными действиями застройщика (часть 11 статьи 24, часть 12 статьи 70 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Кроме того, заявляя иск о сносе, администрация не обосновала необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно путём сноса, возведённого объекта.

В данной части доводы апеллянта также ни чем не подтверждены, тогда как снос спорной постройки не отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Иск о сносе постройки может быть удовлетворён судом в том случае, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом такое нарушение и такая угроза могут быть устранены лишь путем сноса постройки.

Вместе с тем, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ со стороны апеллянта таковых доказательств не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оценивая доводы апеллянта и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции принял законное решение.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически сводятся к субъективной оценкой имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Резюмируя изложенное, обжалуемое решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь положениями статей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Симферополя Республики Крым – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым.

Председательствующий судья Д.В. Басараб

Судьи Е.А. Кузнецова

ФИО5

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.04.2026.