Дело № 22-860/2018 Судья Михайлова И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 7 мая 2018 года

Тверской областной суд в составе: 

председательствующего судьи Прохоровой В.В.

с участием прокурора Хозинского А.А.

подозреваемой ФИО1 в режиме видеоконференц-связи

адвоката Вировец М.А.

потерпевшего ФИО7

при секретаре судебного заседания Мансурской О.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Вировец М.А. в защиту интересов подозреваемой ФИО1 на постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 23.04.2018 года, которым 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданке РФ, ранее судимой, 

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 20 июня 2018 года включительно.

Доложив материалы дела, выслушав подозреваемую ФИО1 и ее защитника адвоката Вировец М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хозинского А.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд 

установил:

21.04.2018 г. следователем отдела СУ УМВД России по г. Твери ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

21.04.2018 г. в 21 час 20 минут ФИО1 задержана в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления. В этот же день ФИО1 допрошена с участием защитника в качестве подозреваемой, в ходе допроса вину признала полностью.

Следователь СУ УМВД России по г. Твери ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по 20 июня 2018 года включительно. 

По результатам судебного рассмотрения ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Вировец М.А. в защиту интересов подозреваемой ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Приводя положение ст. 97, 99, 109 УПК РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» считает, что по делу отсутствуют основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Само по себе то, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления не свидетельствует о том, что она скроется от органов следствия и суда или воспрепятствует производству по уголовному делу. 

Кроме того, считает, что суд должным образом не учел, что ФИО1 имеет регистрацию по месту жительства в Тверской области, постоянно работала в период и после окончания средней школы и до 2017 года, не работает временно, недавно перенесла сотрясение головного мозга, признала вину в совершении преступления и раскаялась в содеянном, обязуется вести себя надлежащим образом, не нарушать ограничений, предусмотренных мерой пресечения. 

Таким образом, полагает, что убедительных оснований полагать, что ФИО1 скроется, будет заниматься преступной деятельностью или препятствовать производству по уголовному делу в настоящее время нет, доказательств вышеуказанного суду не представлено. Поэтому считает, что имеются все основания для избрания другой, более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить. 

В судебном заседании апелляционной инстанции потерпевший ФИО7 просил оставить ФИО1 под стражей, соглашаясь с судебным решением.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Вировец М.А., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что на момент рассмотрения ходатайства органа следствия ФИО1 подозревается в совершении деяния, которое, отнесено к категории тяжких, направленных против жизни и здоровья, за совершение которого, уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда достаточно мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого она подозревается, достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к их совершению.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд апелляционной инстанции также соглашается с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию. При этом в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу, и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого преступления, данные о личности, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, в том числе, что она связана узами брака, однако с супругом не проживает, иждивенцев не имеет, имеет регистрацию на территории Тверской области, зарегистрировав брак и сменив фамилию, паспорт в установленном законом порядке не поменяла, не работает, привлекалась к административной ответственности, осуждена за аналогичное преступление к лишению свободы условно, и спустя два месяца после осуждения вновь подозревается в совершении преступления против жизни и здоровья, также суд учел состояние здоровья ФИО1, молодой возраст, признание вины, условия жизни ее семьи, и пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может представлять общественную опасность, совершить другое преступление, скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

Выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные в ходатайстве об избрании меры пресечения подозреваемой, а также сведения о личности ФИО1 получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении подозреваемой иной, более мягкой меры пресечения.

Сведений об обстоятельствах, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в том числе, по состоянию здоровья, не имеется. 

Доводы жалобы адвоката Вировец М.А. не содержат каких-либо новых сведений, не известных суду первой инстанции. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку лишь наложенные в условиях избранной меры пресечения ограничения и запреты являются достаточными для обеспечения надлежащего поведения подозреваемой и исключения с ее стороны возможности негативного влияния на ход расследования.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 23 апреля 2018 года в отношении подозреваемой ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Вировец М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Тверского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Прохорова