Р Е Ш Е Н И Е

19 августа 2025 года 

<

адрес>

Судья Усольского городского суда 

<

адрес> Дятлов А.Ю., 

с участием Ф.И.О2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу (данные изъяты) (УИД 38RS0(данные изъяты)-23) Ф.И.О2 на постановление временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Усольский» Ф.И.О1 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Ф.И.О2 административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Усольский» Ф.И.О1 от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7 500 рублей. 

Не согласившись с постановлением, Ф.И.О2 была подана жалоба, в обоснование которой он указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 34 минуты на автодороге 

<

адрес> Р-255 «Ситбирь» он управлял транспортным средством «(данные изъяты) г/н (данные изъяты), был остановлен инспектором ГИБДД Ф.И.О4 Ему было предъявлено нарушение, якобы он произвёл обгон попутного транспортного средства с выездом на полосу встречного движения. С нарушением Ф.И.О2 был не согласен, на основании чего был составлен протокол 

<

адрес>. Во время составления протокола он просил Ф.И.О4 предоставить в доказательство видеофиксацию, на что инспектор ответил отказом, аргументировав тем, что видео можно посмотреть на месте рассмотрения протокола, вместе с начальником ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в кабинете (данные изъяты) по адресу: 

<

адрес> – ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в присутствии и.о. начальника ОГИБДД Ф.И.О1 была просмотрена видеозапись, на которой отсутствовало его транспортное средство. Время видеозаписи было ДД.ММ.ГГГГ 10 часов 24 минуты, а не 10 часов 34 минуты, когда он был остановлен сотрудником ГИБДД. После Ф.И.О1 было принято решение перенести рассмотрение данного правонарушения на неделю позже. ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О2 позвонили с ГИБДД и сообщили, что в отношении него вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Решение было вынесено без его личного присутствия. 

Просил: отменить вынесенное в отношении него постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ исх. (данные изъяты) за отсутствием видеодоказательства. 

Решением от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое постановление оставлено без изменения, жалоба Ф.И.О2 без удовлетворения. Решением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 

В судебном заседании Ф.И.О2 доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным. Ф.И.О2 дополнительно суду пояснил, что о времени и месте рассмотрения данного дела согласно протоколу об административном правонарушении был извещен на ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов, в указанное время он явился, были изучены материалы, просмотрена видеозапись, решили отложить рассмотрение дела на другой день. Впоследствии по телефону его известили на ДД.ММ.ГГГГ, он явился, но ему сообщили, что руководитель занят и рассмотрение дела состоится через час. Он отъехал, ему позвонил инспектор и сообщил, что решение принято, за постановлением можно подъехать позднее. Он явился ДД.ММ.ГГГГ, и ему выдали оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ. 

Обозрев оригинал материала, обозрев видеозапись, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п. 1.2 Правил), которые квалифицируются по ч. 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что согласно протоколу ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 34 минуты на автодороге 

<

адрес> Р-255 «Сибирь», 1823 км. Ф.И.О2 управляя транспортным средством автомашиной «(данные изъяты) г/н (данные изъяты) при совершении обгона движущегося впереди транспортного средства, выехал на полосу предназначенного для встречного движения в зоне действия знака 3.20, тем самым нарушил пункт 1.3 ПДД РФ, требование знака 3.20 Приложения (данные изъяты) «Дорожные знаки» к ПДД РФ «Обгон запрещен».

В отношении Ф.И.О2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Усольский» Ф.И.О1 вынесено постановление об административном правонарушении, которым Ф.И.О2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Ф.И.О2 обжалует его, заявляя о том, что правил дорожного движения он не нарушал, на видеозаписи отсутствует его транспортное средство, в связи с чем, видео доказательств нарушения нет, оспариваемое постановление было рассмотрено в его отсутствие.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ).

В ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ указано, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Порядок и способ извещения или вызова к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, участников производства по делу об административном правонарушении установлен ст. 25.15 КоАП РФ.

Таким образом, КоАП РФ предусматривает обязательное извещение или вызов лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению выносится определение о назначении времени и места рассмотрения дела.

В указанном определении указываются в том числе обстоятельства дела, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, непосредственно лицо, привлекаемое к ответственности, нормы особенной части КоАП РФ по конкретному правонарушению.

В п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10) указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Ненадлежащее извещение лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, лишает его возможности представить объяснения и привести доводы о своей невиновности; является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, так как лишает данное лицо процессуальных гарантий защиты и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 302-ЭС21-19137 по делу N А19-4785/2020 (Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 155-ПЭК22 по делу N А19-4785/2020 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ); Постановление Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N Ф09-7560/24 по делу N А60-20972/2024).

В силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что, поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В судебном заседании Ф.И.О2 настаивал на том, что был извещен на ДД.ММ.ГГГГ, явился, но ему сказали прийти позже, а через некоторое время позвонили и сообщили, что решение принято, за постановлением можно подойди позднее. Также представил свой телефон, где имеется информация о входящем звонке ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 часов со стационарного телефона, который согласно пояснений свидетеля является рабочим номером ГИБДД. 

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД МО МВД России «Усольский» Ф.И.О5, который пояснил, что по телефону согласовал с заявителем время и место рассмотрения дела – ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 часов, он явился в назначенное время, однако, руководитель был занят, в связи с чем, попросил заявителя прийти через час. Спустя некоторое время перезвонил Ф.И.О2 и сообщил, что решение принято, являться необязательно, за постановлением может подойти позже. В его телефоне не сохранилась информация о звонках, телефонограмму не составлял. 

Таким образом, имеются противоречия относительно извещения Ф.И.О2 о том, на какую дату и время его извещали о рассмотрении дела. Кроме того, достоверно установлено, что он явился в ГИБДД для рассмотрения дела, его попросили явиться через час, но потом позвонили и сообщили, что решение принято, то есть дело рассмотрено без его участия, несмотря на то, что он желал присутствовать при рассмотрении дела. 

Указанное выше свидетельствует о допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальных нарушений, препятствующем созданию необходимых условий для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту. 

Не извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении надлежащим образом о дате и времени его рассмотрении, является существенным процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену постановления должностного лица. 

В настоящее время исключена возможность устранения допущенных должностным лицом нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек, возвращение дела на новое рассмотрение и возобновление производства по делу исключены. 

В силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может. 

При таком положении обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу удовлетворить. 

Постановление исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Усольский» Ф.И.О1 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Ф.И.О2 административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней с момента получения или вручения копии решения.

Судья А.Ю. Дятлов