УИД 

<

...>

Дело № 2а-456/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

при секретаре Назаровой Е.А., 

с участием административного истца ФИО2,

представителей административного ответчика ФИО3, 

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к начальнику Брянского таможенного поста ФИО5, Брянской таможне, Главному государственному таможенному инспектору отдела таможенного оформления и таможенного контроля № Брянского таможенного поста Брянской таможни ФИО6 об оспаривании действий, 

установил:

ФИО2 обратился в Фокинский районный суд города Брянска с административным исковым заявлением о признании незаконными действий Брянской таможни по постановке на таможенный учет 

<

дата> в Таможенной базе ФТС России товара – мак пищевой. В обоснование административного иска ФИО2 указал, что приговором Брянского областного суда от 

<

дата> в части вещественных доказательств постановлено: передать ФИО2 семена мака в 1680 мешках; два полимерных пакета с семенами мака, хранящиеся на СВХ «Совтрансавто-Брянск-Холдинг». Административный истец по акту приемки-передачи формально получил указанный мак пищевой. Вместе с тем, распоряжение товаром (перемещение товара с территории СВХ) возможно лишь после процедуры таможенного декларирования. ФИО2 

<

дата> обратился с заявлением о помещении товара на временное хранение, чтобы в последующем пройти таможенное декларирование, представил документы. Однако, в подтверждениях за №, № о регистрации документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, указано, что «зарегистрированы документы, представленные ИП ФИО7, в лице представителя ФИО2». Таким образом, по мнению административного истца указанное нарушение привело к тому, что ФИО2 не имел возможности своевременно распорядиться товаром: выполнить требования таможенного органа по завершению временного хранения, вывоза с СВХ товара, его уничтожения. Административный истец, уточнив заявленные требования, просит суд признать незаконными действия Брянской таможни в лице начальника Брянского таможенного поста ФИО5, исполнитель ГГТИ ФИО6 по постановке на таможенный учет 

<

дата> №, товара мак пищевой, выразившиеся во внесении в Таможенную базу ФТС России записи о документах, представленных для помещения товаров на временное хранение, зарегистрированных как «документы, представленные ИП ФИО1 в лице представителя ФИО2» 

<

дата>; признать незаконными действия Брянской таможни в лице начальника Брянского таможенного поста ФИО5, исполнитель ГГТИ ФИО6 по постановке на таможенный учет 

<

дата> №, товара мак пищевой, выразившиеся во внесении в Таможенную базу ФТС России записи о документах, представленных для помещения товаров на временное хранение, зарегистрированных как «документы, представленные ИП ФИО1 в лице представителя ФИО2» 

<

дата>; обязать Брянскую таможню аннулировать внесенные записи, что документы представленные для помещения товаров на временное хранение, зарегистрированы как «документы, представленные ИП ФИО1 в лице представителя ФИО2». 

В судебном заседании ФИО2 просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном иске.

Определением Фокинского районного суда города Брянска от 

<

дата> в качестве соответчиков привлечены Брянская таможня, Главный государственный таможенный инспектор отдела таможенного оформления и таможенного контроля № Брянского таможенного поста Брянской таможни ФИО6

Административный ответчик начальник Брянского таможенного поста ФИО5, Главный государственный таможенный инспектор отдела таможенного оформления и таможенного контроля № Брянского таможенного поста Брянской таможни ФИО6 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Прокурор Брянской транспортной прокуратуры, уведомлен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представители Брянской таможни ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, административный иск не признали, представили отзыв, просили отказать в удовлетворении требований. Вместе с тем, пояснили, что приговором Брянского областного суда от 

<

дата> ФИО2 оправдан за неустановлением события преступления, в резолютивной части приговора постановлено вещественные доказательства семена мака в 1680 мешках, два полимерных пакета с семенами мака, хранящиеся на СВХ «Совтрансавто-Брянск-Холдинг», передать ФИО2 Во исполнение приговора суда 

<

дата> по акту приема-передачи имущество передано законному владельцу ФИО2, что подтверждается, в том числе подписью административного истца. Вместе с тем, распорядиться имуществом собственник ФИО2 не мог, поскольку товар не прошел таможенное декларирование, в связи, с чем 

<

дата> административный истец лично обратился на Брянский таможенный пост с заявлением о помещении товара на временное хранение. Пакет документов принят инспектором ФИО6 лично у ФИО2, как собственника товара, что подтверждается, в том числе приговором суда, многочисленной перепиской с ФИО2 как с собственником товара. Регистрация документов при размещении товаров на временное хранение осуществляется посредством внесения сведений в КПС «Учет и контроль товаров на ВХ», с последующим автоматическим формированием итогового документа – «Подтверждение о регистрации документов, представленных для помещения товаров на временное хранение». В электронной форме для внесения сведений о товарах предусмотрена обязательная для заполнения графа «Перевозчик», в которую внесены сведения о перевозчике товара ИП ФИО1 Эти сведения вносились в соответствии с отчетом о принятии СВХ ОАО МП «Совтрансавто-Брянск-Холдинг» товара 

<

дата>. Также в электронной форме в графе, предназначенной для указания сведений о лице, фактически представлявшем документы, было указано, что эти документы для помещения товара на временное хранение представляет непосредственно ФИО2. В последующем, при формировании документа подтверждения и распечатывании на бумажном носителе программным средством в автоматическом режиме были некорректно сформированы данные о перевозчике и представителе. Каких либо документов, подтверждающих полномочия ФИО2 действовать от имени ИП ФИО1, на Брянский таможенный пост не представлялось. При регистрации документов ФИО2 не рассматривался как представитель ИП ФИО1 Кроме того, представители административного ответчика пояснили, что 

<

дата> товар задекларирован, выпущен с территории СВХ 

<

дата>.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. 

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием) (часть 2 статьи 227 КАС РФ). 

Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

Статьей 1 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) установлено, что в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование, включающее в себя установление порядка и условий перемещения товаров через таможенную границу Союза, их нахождения и использования на таможенной территории Союза или за ее пределами, порядка совершения таможенных операций, связанных с прибытием товаров на таможенную территорию Союза, их убытием с таможенной территории Союза, временным хранением товаров, их таможенным декларированием и выпуском, иных таможенных операций, порядка уплаты таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и проведения таможенного контроля, а также регламентацию властных отношений между таможенными органами и лицами, реализующими права владения, пользования и (или) распоряжения товарами на таможенной территории Союза или за ее пределами. 

Согласно статье 98 ТК ЕАЭС под временным хранением товаров понимается хранение иностранных товаров в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом, либо до получения разрешения таможенного органа на убытие товаров с таможенной территории Союза, если иностранные товары хранятся в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза.

В соответствии с частью 1 статьи 101 ТК ЕАЭС срок временного хранения товаров исчисляется со дня, следующего за днем регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, и составляет 4 месяца, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи и статье 259 настоящего Кодекса.

Статьями 88 и 104 ТК ЕАЭС установлено, что для помещения товаров под таможенную процедуру они подлежат декларированию таможенному органу. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС. 

Перечень лиц, которые могут выступать декларантами, определен статьей 83 ТК ЕАЭС.

Так в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 83 ТК ЕАЭС декларантом товаров может выступать лицо государства – члена ЕАЭС имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, - если товары перемещаются через таможенную границу Союза не в рамках сделки, одной из сторон которой является иностранное лицо. 

Декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров (статья 84 ТК ЕАЭС).

Декларант вправе выбрать таможенную процедуру, предусмотренную ТК ЕАЭС, и произвести таможенное декларирование товаров. Помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу декларации. Днем помещения товаров под таможенную процедуру, считается день выпуска товаров (статья 128 ТК ЕАЭС).

При этом статьей 110 ТК ЕАЭС определено, что таможенная декларация в отношении товаров, ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС, подается до истечения срока временного хранения установленного ТК ЕАЭС. 

В судебном заседании установлено, а также следует из материалов дела, что 

<

дата> в рамках производства по уголовному делу товар-мак пищевой принят на ответственное хранение АО МП «Совтрансавто-Брянск-Холдинг». Товар поставлялся в адрес покупателя ООО «МКМ» (директор ООО «МКМ» ФИО2) от испанской фирмы «Алкалибер». 

Приговором Брянского областного суда от 

<

дата> ФИО2 оправдан за неустановлением события преступления. В части вещественных доказательств постановлено: передать ФИО2 семена мака в 1680 мешках; два полимерных пакета с семенами мака, хранящиеся на СВХ «Совтрансавто-Брянск-Холдинг». Приговор Брянского областного суда вступил в законную силу 

<

дата>. 

<

дата> в соответствии с приговором Брянского областного суда от 

<

дата> семена мака приняты ФИО2, что подтверждается подписью, не оспаривалось в судебном заседании административным истцом.

<

дата> ФИО2 обратился в ОТОТК № Брянского таможенного поста Брянской таможни для размещения на временное хранение партии товара – «семена мака», код товара №, в количестве – (вес брутто) 

<

...> кг, фактурной стоимостью № RUB (товар в мешках уложен на деревянные поддоны, в результате чего сформировано 24 грузовых места), выдано подтверждение о регистрации документов, представленных для помещения товаров на временное хранение №.

В тот же день ФИО2 обратился с заявлением в ОТОТК № Брянского таможенного поста Брянской таможни о размещении на временное хранение другой партии товара – «семена мака», код товара №, в количестве – (вес брутто) 

<

...> кг, фактурной стоимостью № RUB (товар в мешках уложен на деревянные поддоны, в результате чего сформировано 24 грузовых места), выдано подтверждение о регистрации документов, представленных для помещения товаров на временное хранение был №.

Вступившими в законную силу постановлениями Брянской таможни по делу об административном правонарушении №, № от 

<

дата> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 16.16 КоАП РФ за нарушение установленных сроков временного хранения товара – семян мака, в постановлениях отражен факт обращения ФИО2 на Брянский таможенный пост для помещения товара на СВХ.

Указанное выше опровергает доводы административного истца о том, что в результате действий Брянского таможенного поста Брянской таможни по некорректному формированию данных о перевозчике и представителе, ФИО2, как собственник товара, был лишен возможности распорядиться товаром, исполнить требование Роспотребнадзора в установленный срок об уничтожении товара, что привело к нарушению прав административного истца.

В том числе, указанные доводы опровергаются объяснениями ФИО2 от 

<

дата> о том, что таможенное оформление в отношении товара не проведено по причине отсутствия полного пакета документов, выдаваемых учреждениями «Роспотребнадзора» и «Россельхознадзора» по Брянской области. 

Правомочия ФИО2 по фактическому владению, пользованию, распоряжению товаром наступили 

<

дата>, после исполнения приговора в части получения вещественных доказательств, в связи с чем 

<

дата> административный истец представил документы для размещения товара на временное хранение. О том, что ФИО2 действовал как собственник товара при подаче документов, следует из приговора суда, объяснений сторон, а также переписка между ФИО2 и Брянской таможней. 

При этом, суд полагает необходимым отметить, что уведомления №, № подтверждают лишь регистрацию документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, каким-либо образом не могут нарушать прав и законных интересов ФИО2, поскольку на нем, как на собственнике товара, лежит обязанность произвести юридически значимые действия по декларированию товара, что им и было сделано.

Доводы ФИО2 о том, что административный ответчик не разъяснил порядок вывоза товара с территории СВХ, суд отклоняет.

Порядок заполнения декларации на товар регламентирован Решением Комиссии Таможенного союза от 20 мая 2010 года № 257 «Об Инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций». Инструкция является документом прямого действия, находится в открытом доступе, кроме того, административным ответчиком представлены доказательства неоднократных ответов на обращения ФИО2 по данному вопросу.

Принимая во внимание, что все юридически значимые действия по таможенному оформлению товара – пищевого мака совершались исключительно по воле и инициативе ФИО2, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав и интересов заявителя оспариваемыми действиями.

Руководствуясь статьями 175-177, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО2 к начальнику Брянского таможенного поста ФИО5, Брянской таможне, Главному государственному таможенному инспектору отдела таможенного оформления и таможенного контроля № Брянского таможенного поста Брянской таможни ФИО6 об оспаривании действий, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.И.Ткаченко

Решение суда принято в окончательной форме 5 июня 2020 года.