Судья Мингазов А.Р. дело № 22-6702/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2024 года город Казань

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Огонева А.С.,

при секретаре судебного заседания Хайрутдиновой Л.Р., 

с участием прокурора Сергеевой М.Н., адвоката Нафиевой Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Петрова Д.В. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 июля 2024 года в отношении ФИО1. 

Заслушав доклад судьи Огонева А.С., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, выступления прокурора Сергеевой М.Н. в поддержку доводов апелляционного представления, адвоката Нафиевой Г.Р., не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 июля 2024 года

ФИО1, 

<

...> несудимый,

осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу. 

Решены вопросы о вещественных доказательствах, в частности, в соответствии с пунктом «г» части первой статьи 104.1 УК РФ, автомобиль марки «LADA, 219010 LADA GRANTA» с государственным регистрационным знаком 

<

...>, имеющий идентификационный номер 

<

...> - постановлено конфисковать в доход государства. 

По приговору ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем марки «LADA, 219010 LADA GRANTA» с государственным регистрационным знаком 

<

...> в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 6 июня 2024 года на территории г.Нижнекамска Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью и согласился с предъявленным обвинением. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Петров Д.В., не оспаривая обоснованность осуждения и юридическую оценку содеянного ФИО1, вид и меру, назначенного ему наказания, выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на то, что суд конфисковал транспортное средство осужденного с неправильным применением уголовного закона. В обоснование указывает, что суд в описательно-мотивировочной части правильно сослался на пункт «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, а в резолютивной части ошибочно указал пункт «г» той же части и статьи. Просит приговор изменить, резолютивную часть дополнить указанием на пункт «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ вместо пункта «г» той же части и статьи.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

При решении вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства требования главы 40 УПК РФ судом выполнены, не оспаривается этот факт и в апелляционном представлении государственного обвинителя Петрова Д.В. 

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ.

Юридическая оценка действий ФИО1 по части 1 статьи 264.1 УК РФ не противоречит предъявленному обвинению.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ. 

Наказание ФИО1, как основное, так и дополнительное, назначено в строгом соответствии с законом, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, а также всех обстоятельств по делу, не оспаривается в апелляционном представлении. 

Суд, с приведением мотивов признал необходимым в соответствии пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфисковать, то есть обратить в доход государства автомобиль «LADA, 219010 LADA GRANTA» с государственным регистрационным знаком 

<

...>, имеющий идентификационный номер 

<

...>, принадлежащий осужденному ФИО1, однако, в резолютивной части, при решении данного вопроса, сослался на пункт «г» той же части и статьи закона. 

Тем самым суд неправильно применил уголовный закон, поэтому приговор подлежит изменению, а неправильное применение уголовного закона устранению, как ставится вопрос в апелляционном представлении государственного обвинителя Петрова Д.В. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить, дополнить резолютивную часть указанием о применении пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, вместо пункта «г» того же закона при решении вопроса об обращении в доход государства автомобиля, принадлежащего ФИО1 

В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Петрова Д.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: