Судья Сергеев Е.О. 

Дело № 22-429/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 января 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А., 

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Чумак Р.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 2 ноября 2022 года, которым осужденному

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Чумак Р.Г., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 9 апреля 2015 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 19 ноября 2020 года осужденный ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд не отразил в постановлении и не учел положительные данные его личности. Отмечает, что нарушений режима отбывания наказания не допускает, к беседам воспитательного характера относится положительно, вину в совершенном преступлении полностью признал, раскаивается в содеянном, поддерживает отношения с положительно характеризующейся частью осужденных, повышал свой образовательный уровень, неоднократно поощрялся, указанные обстоятельства, по мнению осужденного, свидетельствуют о положительной динамике в поведении и стремлении к исправлению на протяжении всего периода отбывания наказания. Полагает, что судом необоснованно было принято во внимание взыскание от 5 февраля 2021 года, которое было снято им досрочно, не учтено его последующее поведение после получения взыскания. Просит принять во внимание, что представитель администрации исправительного учреждения, принимавший участие в судебном заседании, не мог дать объективную оценку его личности, поскольку не осуществлял контроль за его поведением. Полагает, что судом не дана оценка данным, свидетельствующим о его правопослушном поведении. На основании изложенного, просит постановление отменить, освободить условно-досрочно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

По смыслу закона при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов усматривается, что осужденный ФИО1 отбыл установленную ст. 79 УК РФ часть срока наказания, по истечении которой возможно рассмотрение вопроса об условно-досрочном освобождении.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, обеспечивая индивидуальный подход к осужденному, суд полно и всесторонне проанализировал поведение ФИО1 за весь период нахождения в исправительном учреждении, как того требует закон, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, при этом исследовал материалы личного дела и данные, характеризующие личность осужденного. 

С учетом характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, суд принял во внимание, что осужденный отбывает наказание на изолированном участке, функционирующем как колония-поселение, режим содержания не нарушает, принимает участие в работах по благоустройству территории отряда и учреждения, к поручениям относится как к обязанностям, требует дополнительного контроля со стороны администрации, в коллективе осужденных старается быть уживчивым, с осужденными тактичен, с администрацией колонии вежлив, но не сдержан, поддерживает связь с родственниками, вину в совершенном преступлении признал полностью. 

При этом суд первой инстанции принял во внимание и сведения о том, что за весь период отбывания наказания осужденный получил 4 поощрения, при этом, верно отметил, что первое поощрение получено осужденным лишь январе 2020 года, то есть спустя продолжительный период времени с начала отбывания наказания.

Как видно из материалов дела, суд в описательно-мотивировочной части постановления указал, что ФИО1 наряду с поощрениями допущено нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое он был подвергнут взысканию. Эти сведения отражены в характеристике на осужденного и прилагаемой к ней справке. 

Вместе с тем из постановления исполняющего обязанности Усольского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 от 28 ноября 2022 года усматривается, что наложенное 5 февраля 2021 года на ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора устно было отменено (л.д. 90-91). В связи с указанным постановление суда в этой части подлежит изменению, из описательно-мотивировочной части судебного решения подлежит исключению указание о том, что за период отбывания наказания ФИО1 имел 1 взыскание.

Несмотря на это установленная судом совокупность иных данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, не позволила суду сделать вывод о том, цели наказания в отношении ФИО1 достигнуты и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда. 

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, так как он надлежащим образом мотивирован и подтверждается исследованными материалами.

Положительные сведения о личности и поведении осужденного, на которые он обращает внимание в своей апелляционной жалобе, были учтены судом при принятии решения, однако обоснованность выводов суда под сомнение не ставят.

Вносимое в постановление изменение не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого решения, которое вынесено с учетом совокупности данных о поведении осужденного в период отбывания наказания.

Нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было и оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

Руководствуясь ст. 38913-14, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 2 ноября 2022 года в отношении ФИО1 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание о нарушении ФИО1 установленного порядка отбывания наказания, за которое он был подвергнут взысканию.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. Подпись.