Дело № 2-779/2019 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июля 2019 года г. Лениногорск РТ

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи В.В. Иваничева,

при секретаре В.Е. Манеровой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 01 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 Постановлением по делу об административном правонарушении №, от ДД.ММ.ГГГГ, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения, а именно: повреждены задний бампер, заднее левое крыло, передний бампер, молдинг заднего бампера, фара правая, заднее левое колесо, а также скрытые повреждения. На основании договора №, от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ФЕМИДА-ТРАСТ» проведен осмотр автомашины и составлен отчет, №/УТ, об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, причинённого в результате ДТП автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Согласно отчету, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, стоимость устранения дефектов автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 171 149,55 рублей, стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 94470,14 рублей. 

Истец ФИО1 просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в его пользу ущерб, причиненный его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 171149,55 руб., стоимость экспертного заключения – 3000 рублей, а всего 174149,55 руб.; судебные расходы в размере 4683 рубля. 

Истец ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании и ее представитель, ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признали. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту пребывания. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Суд, выслушав истца, ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 01 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак А №, под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак Р №, принадлежащего ФИО1

На основании постановления по делу об административном правонарушении №, от ДД.ММ.ГГГГ, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Лениногорского городского суда Республики Татарстан, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 осужден по части 1 статьи 166 УК РФ, поскольку совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Данным приговором установлено, что в период времени с 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, вышел во двор 

<

адрес> Республики Татарстан, сел в припаркованный автомобиль марки «

<

данные изъяты>», госномер №, принадлежащий ФИО3, воспользовался отсутствием внимания ФИО5 и без разрешения последнего, являясь лицом, не имеющим права на управление транспортными средствами, будучи в состоянии алкогольного опьянения, завел двигатель указанного автомобиля и управляя им, начал выезжать со двора 

<

адрес> Республики Татарстан. Далее не справившись с рулевым управлением, совершил столкновение с припаркованными во дворе данного автомобилями, в том числе автомобилем марки «

<

данные изъяты>», госномер №, принадлежащем ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, а именно: повреждены задний бампер, заднее левое крыло, передний бампер, молдинг заднего бампера, фара правая, заднее левое колесо, а также скрытые повреждения. 

Автогражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в ООО «Чулпан», куда истец обратился с устным заявлением о выплате страхового возмещения, однако в устной форме истцу ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения.

Как следует из справки АО СК «Чулпан» №, от ДД.ММ.ГГГГ, по факту ДТП произошедшему ДД.ММ.ГГГГ выплаты страхового возмещения ФИО1 нет.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта, истец вынужден обратиться к независимому эксперту. 

На основании договора №, от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ФЕМИДА-ТРАСТ» был проведен осмотр и составлен отчет №/УТ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, причинённого в результате ДТП АТС марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Согласно отчету в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость устранения дефектов автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составила 171149,55 руб., стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 94470,14 руб. 

За услуги по независимой оценке истцом оплачено 3000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Положениями пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующими транспортными средствами, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в зависимости от вины.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом изложенного, суд, учитывая, что ФИО2, являлся лицом не имеющим водительского удостоверения, подтверждающего право на управление соответствующими транспортными средствами, без согласия ФИО3, являющейся владельцем источника повышенной опасности, противоправно завладел транспортным средством, приходит к выводу об отсутствии вины ФИО3 в вышеуказанной передаче источника повышенной опасности лицу, совершившему причинение вреда. Следовательно, ФИО3 не несет совместную ответственность с ФИО6 за причинение вреда источником повышенной опасности. 

При таких обстоятельствах суд считает, что причинение истцу ущерба находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО2, ущерб причинен при эксплуатации источника повышенной опасности, а именно автомобилем, которым управлял ответчик, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчику ФИО2 и отказе в удовлетворении иска к ответчику ФИО3

В соответствии со статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Поскольку исковые требования истца удовлетворены к ответчику ФИО2, суд приходит к выводу о взыскании с данного ответчика в пользу истца судебных расходов: по оплате услуг независимого оценщика в сумме 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 4683 рубля. 

Руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 171 149 рублей 55 копеек, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 4683 рубля, а всего взыскать 178 832 (сто семьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать два) рубля 55 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан, через Лениногорский городской суд Республика Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда РТ В.В. Иваничев

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2019 года.

Копия верна: судья 

Решение вступило в законную силу ________________________2019 года

Секретарь __________________

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-779/2019, хранящегося в Лениногорском городском суде РТ.