Дело № 2-3971/2025 

УИД 23RS0037-01-2025-003594-520

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 06 ноября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Толстенко Н.С.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Глуховой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

установил:

ПАО «СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что 10.11.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Hyundai Creta гос. номер №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Mazda 6 гос. номер №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. 

В результате ДТП автомобилю Mazda 6 гос. номер № были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом (договор XХX №). САО «ВСК» было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 101000,00 руб. ПАО СК «Росгосстрах» возместило расходы прямого страховщика. 

Поскольку ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения, истец 16.11.2024г., руководствуясь абзацем вторым пункта 10 статьи 13 Закона об ОСАГО, направил виновному лицу ФИО1 требование о представлении на осмотр транспортного средства.

Вместе с тем, ответчиком требование о предоставлении ТС на осмотр выполнено не было. То что ответчик не получает адресованную ему юридически значимую корреспонденцию, не отменяет право страховщика на предъявление регрессного требования к лицу, ответственному за убытки.

Просит взыскать с ответчика 101000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в порядке ст. 395 ГК РФ, и расходы по оплате госпошлины в размере 4030 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, представил письменные возражения на исковое заявление. Пояснил, что требование о предоставлении транспортного средства на осмотр он не получал, согласно ответу «Почты России» отсутствуют доказательства факта вручения ФИО1 извещения о доставке почтового отправления, требование не содержало информации о месте осмотра, его времени. В настоящее время его транспортное средство не отремонтировано, о чем он письменно уведомил истца.

Третье лицо ФИО4 и представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, считает, исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (статья 1064 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Законн об ОСАГО) (в редакции Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ, действующей на момент заключения договора страхования), допускает оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования. 

При этом в силу пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 10.11.2024г. по адресу 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyundai Creta», гос. номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля «Mazda 6», гос. номер №, под управлением собственника ФИО4, о чем составлен Европротокол (извещение о ДТП). Документы о ДТП оформлены без участия сотрудников полиции.

Водитель ФИО1 виновность в совершении указанного ДТП признал, о чем имеется отметка в пункте 10 Европротокола.

В результате ДТП автомобилю «Mazda 6», гос. номер № были причинены механические повреждения, перечень которых содержится в пункте 9 Европротокола.

Гражданская ответственность потерпевшего – собственника транспортного средства «Mazda 6», гос. номер №, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности № № от 18.10.2024г., со сроком действия до 17.10.2025г.

Гражданская ответственность виновника ДТП, управлявшего транспортным средством «Hyundai Creta», гос. номер №, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности № № от 20.01.2024г., со сроком действия до 19.01.2025г.

15.11.2024г. потерпевший обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. 

25.11.2024г. САО «ВСК» составлен акт о страховом случае, в котором установлен размер страхового возмещения 101000 рублей. 

Выплата указанной страховой суммы осуществлена САО «ВСК» потерпевшему 26.11.2024г., что подтверждается копией платежного поручения № от 26.11.2024г.

Также на основании платежного поручения № от 11.02.2025г. САО «ВСК» истцом перечислена сумма в размере 101000 рублей в адрес страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего. 

В силу п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25.05.2017 г. N 1059-О, от 25.05.2017 г. N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как установлено су

<

адрес>.11.2024г. страховая компания направила ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом (ШПИ №). Предоставленная в материалы дела копия уведомления не содержит сведений о конкретном месте проведения осмотра транспортного средства ответчика. Такое уведомление не может быть признано судом надлежащим доказательством направления требования виновнику ДТП о направлении транспортного средства на осмотр. 

25.12.2024г. вышеуказанное уведомление было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Кроме того, согласно ответу и.о. руководителя группы 7 Отдела по работе с обращениями физических лиц АО «Почта России» ФИО2, почтовое отправление № поступило 22.11.2024г. в адресное отделение почтовой связи 353905, в этот же день отправление было обработано, сформировано и передано для доставки адресату, документально подтвердить факт доставки извещений адресату подтвердить не может, так как они доставляются путем их опускания в почтовый ящик. 

18.11.2024г. ответчику направлено смс-сообщение о необходимости осмотра транспортного средства, однако сообщение не содержит ни адреса, по которому транспортное средство надлежало предъявлению на осмотр, ни срока совершения данного действия. 

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 1).

Таким образом, для возникновения права страховщика на предъявление требования в порядке регресса недостаточно только наличия нарушения установленной законом обязанности по непредставлению на осмотр транспортного средства.

Страховое возмещение выплачено страховщиком на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии и страхового акта, что свидетельствует о признании данного случая страховым и о достаточности имевшихся сведений и документов для осуществления выплаты потерпевшему.

С учетом приведенных положений законодательства, принимая во внимание, что истцу для выплаты страхового возмещения имеющихся в его распоряжении документов было достаточно для определения размера страхового возмещения, наступление страхового случая он под сомнение не поставил, между участниками ДТП каких-либо разногласий относительно обстоятельств ДТП и полученных повреждений не имелось, САО «ВСК» застраховавшее гражданскую ответственность потерпевшего, требование о предоставлении на осмотр (экспертизу) транспортного средства ответчику не направляло, ПАО СК «Росгосстрах» не предоставлено каких-либо доказательств нарушения прав истца непредоставлением ответчиком на осмотр своего транспортного средства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК "Росгосстрах".

В связи с тем, требования истца не подлежат удовлетворению, в силу ст. 98 ГПК РФ, основания для возмещения ответчиком судебных расходов отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать ПАО «СК «Росгосстрах» (№, ОГРН №) в удовлетворении искового заявления к ФИО1 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес>, код подразделения №) о возмещении ущерба в порядке регресса.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

Мотивированное решение составлено 14.11.2025г.

Председательствующий Толстенко Н.С.