К делу №2-448/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года ст. Отрадная

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Северина Н.Н., 

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3,

при секретаре Чиж Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму страховой выплаты в размере 86700 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 86700 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований в размере 43350 руб., расходы, понесенные за услуги эксперта в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 3700 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 14.05.2016 года в 15 часов 30 минут в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля Камаз 55111, государственный регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате данного ДТП причинены механические повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Камаз 55111, государственный регистрационный знак 

<

***> нарушивший п.п. 1,5, 8.12 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.05.2016 г.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия "ЕЕЕ 0711994041". 

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, 10.06.2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с целью получения страховой выплаты по договору страхования ОСАГО предоставив все требуемые документы, а также указав в заявлении, что транспортное средство не на ходу, указав адрес осмотра автомобиля.

Страховая компания автомобиль не осмотрела, страховое возмещение не выплатила.

В связи с чем истец был вынужден обратиться к эксперту-оценщику ИП ФИО2 для определения оценки стоимости восстановительного ремонта. На основании экспертного заключения ИП ФИО2 от 26 сентября 2016 г. № размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 86700 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем в деле имеется соответствующее заявление.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, предоставила возражения, согласно которым, ПАО СК «Росгосстрах» считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по причине их незаконности и необоснованности. Отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика страхового возмещения, поскольку транспортное средство на осмотр страховщику не представлено. Просит суд отказать в иске в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец ФИО1, как следует из содержания ст. 1 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, является потерпевшим - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п. «б» ст. 18 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 является собственником транспортного средства автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, что подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что 14.05.2016 года в 15 часов 30 минут в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате данного ДТП причинены механические повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак № нарушивший п.п. 1,5, 8.12 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.05.2016 г.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия "ЕЕЕ 0711994041". 

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, 10.06.2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с целью получения страховой выплаты по договору страхования ОСАГО предоставив все требуемые документы, а также указав в заявлении, что транспортное средство не на ходу, указав адрес осмотра автомобиля.

Страховая компания автомобиль не осмотрела, страховое возмещение не выплатила.

О проведении осмотра автомобиля представитель страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» не извещался, письменных достоверных доказательств обратного в силу положений ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

Абз. 1 п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно абз. 2 п. 13 данной статьи, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из указанных норм закона следует, что право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой технической экспертизой возникает в случае уклонения страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отметить, что представленное истцом заключение № от 26.05.2016 года, составленное ИП ФИО2 не может являться основанием для выплаты страхового возмещения, поскольку оно основано на акте осмотра транспортного средства, произведенного в отсутствие представителя страховой компании, не извещенного о дате проведения осмотра.

Организация потерпевшим экспертизы, без предъявления транспортного средства для дополнительного осмотра страховщику противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

Таким образом, суд полагает необходимым отметить, что Федеральным законом «Об ОСАГО», принятым во исполнение указанного закона Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России предопределен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, согласно которому при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

В рассматриваемом случае истец ФИО1 не предоставил сведений о соблюдении указанных правил, не предоставил транспортное средство для осмотра страховщику в порядке, установленном указанной нормой, без объяснения причин, препятствующих этому, провел оценку стоимости восстановительного ремонта по собственной инициативе, с учетом чего, результаты самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы не принимаются для определения размера страховой выплаты, самостоятельное проведение истцом экспертизы, с целью установления стоимости ремонта транспортного средства не влечет безусловную обязанность принятия расчета ущерба, проведенного таким образом, и автоматически не порождает возникновение на стороне страховой организации обязательств по оплате страхового возмещения в размере, определенном таким заключением, а также возмещения расходов по ее проведению.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм, суд приходит к выводу о том, представленное истцом ФИО1 заключение о стоимости ущерба является недостоверным доказательством, поскольку основано на недостоверном доказательстве – акте осмотра автомобиля истца, в связи с тем, что их наличие вызвано и обусловлено неправомерными действиями самого истца, расцениваемых судом как злоупотреблением правом в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего гражданского дела, судом назначалась автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮРФ. Согласно сообщению о невозможности дать заключение от 13.06.2019 г. №.4, заключение по данному делу экспертом не дано в связи с не предоставлением истцом для осмотра автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №.

При этом суд отмечает, что само право на получение страхового возмещения у истца не утрачивается, а сохраняется при добросовестности действий по соблюдению им требований по предоставлению поврежденного автомобиля страховщику на осмотр.

При таких обстоятельствах, оценив все изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, как заявленных необоснованно, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания. 

Определением Отрадненского районного суда от 17 апреля 2019 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Краснодарская лаборатория экспертизы Минюста России.

1 июля 2019 года в суд поступило сообщение эксперта о невозможности дать заключение от 13.06.2019 г. №.4 вместе с ходатайством о возмещении понесенных расходов в размере 822 руб.

Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ введена предварительная оплата расходов, связанных с вызовом в суд свидетелей, экспертов, специалистов, а также иных расходов, признанных судом необходимыми. Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие расходы, связанные с рассмотрением дела, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на специальный счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемая сумма вносится сторонами в равных частях.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория экспертизы Минюста России указанные расходы в сумме 822 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория экспертизы Минюста России расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в сумме 822 (восемьсот двадцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Н.Н.Северин