?Дело №а-451/2021

25RS0№-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Михайловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Улайси В.В., 

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ФИО1 и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, заинтересованное лицо – ФИО3, об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, возложении обязанности, привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СААБ» обратилось в суд с указанным административным иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО3 задолженности в размере 177 543,49 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность не погашена и составляет 151 420,53 руб. По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 принять меры принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: обратить взыскание на пенсию должника; привлечь судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 к административной ответственности в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ. 

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, представитель УФССП России по 

<

адрес>, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Представитель ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на административное исковое заявление, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 В процессе ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что должник проживает на территории, не подведомственной ОСП по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано для ведения в межрайонный отдел по особым исполнительным производствам. 

С учетом требований ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает административные исковые требования ООО «СААБ» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания п.1 ч.2 ст.227 КАС решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 в пользу взыскателя ООО «СААБ», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 177 543,49 руб. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП передано в межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по 

<

адрес>. 

Давая оценку указанным обстоятельствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ООО «СААБ», и исходит из того, что с ноября 2019 года исполнительное производство №-ИП не находится в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, передано в межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по 

<

адрес>. Бездействие со стороны должностного лица ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> отсутствует, административный иск заявлен к ненадлежащему ответчику. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «ФИО1 и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, заинтересованное лицо – ФИО3, об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, возложении обязанности, привлечении к административной ответственности – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Михайловский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Улайси В.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.