Судья Насибуллина М.Х.

Дело № 22К-6341/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 21 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Губановой С.В., 

адвокатов Белоокого А.К., Атаманчука Н.Н.,

обвиняемых С., Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Корляковой М.В. в защиту обвиняемого С. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 14 сентября 2023 года, которым 

С., дата рождения, уроженцу ****,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 30 суток, то есть до 21 ноября 2023 года,

этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Б., дата рождения, уроженцу ****, судебное решение в отношении которого не обжалуется.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвокатов Белоокого А.К., Атаманчука Н.Н., обвиняемых С. и Б., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21 июля 2023 года возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 222 УК РФ в отношении С., которое в последующем соединено в одно производство с пятью уголовными делами, возбужденными в отношении С. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 222.1, п. «а» ч. 3 ст. 222 УК РФ.

22 июля 2023 года С. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст.222.1 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 24 июля 2023 года С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть до 21 сентября 2023 года.

Срок расследования уголовного дела продлен до 21 ноября 2023 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении С. срока содержания под стражей до 21 ноября 2023 года.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Корлякова М.В. выражает несогласие с постановлением. Полагает, что какие-либо достаточные доказательства того, что ее подзащитный С. скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по делу материалы дела не содержат. Считает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может признаваться достаточной для продления срока содержания под стражей. Полагает, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении ее подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу, на данный момент изменились и отпали. Указывает, что суд не мотивировал свой вывод о невозможности избрания С. более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. Отмечает, что С. не имеет заграничного паспорта, имеет постоянное место жительства на территории г. Перми, а так же доход в виде личных сбережений. На основании изложенного просит постановление отменить, избрать С. более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием в следственном изоляторе. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Частью 1 ст. 110 УПК РФ предусмотрено, что мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при ее продлении, необходимо учитывать тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении С. срока содержания под стражей составлено уполномоченным должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы, оно соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

В настоящее время срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 21 ноября 2023 года, данное решение обусловлено необходимостью выполнения по делу следственных и процессуальных действий – получить заключения судебных экспертиз, ознакомить с ними заинтересованных лиц, установить иных лиц, располагающих информацией, имеющей значение для дела, допросить их в качестве свидетелей, получить ответы на запросы и поручения, выполнить иные следственные и процессуальные действия, требования, предусмотренные ст. 215 - 217, 220 УПК РФ.

Ходатайство следователя рассмотрено судом объективно, с соблюдением норм закона, регулирующих порядок рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, всем участникам была предоставлена возможность высказаться по рассматриваемому вопросу.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд обоснованно принял решение о продлении С. срока содержания под стражей, поскольку основания, учитываемые судом ранее при заключении обвиняемого под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали.

Принимая решение, суд учел, что С. обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, за совершение которых предусмотрено назначение наказания в виде лишения свободы на длительный срок, обстоятельства деяний, в совершении которых он обвиняется, их общественную опасность и данные о его личности, в том числе отсутствие постоянного легального источника дохода и отрицательную характеристику от участкового уполномоченного. 

Указанные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволили суду прийти к выводу о том, что находясь на свободе, С. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствует производству по делу путем оказания воздействия на свидетелей, сокрытия и уничтожения предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о продлении в отношении С. меры пресечения, в материалах дела не имеется. 

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую. Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается, так как он надлежащим образом мотивирован.

Доводы С. о несогласии с квалификацией его действий, суд апелляционной инстанции не принимает, так как вопрос юридической квалификации на данной стадии уголовного судопроизводства не рассматривается. Признаков волокиты по делу не установлено.

Сведений о невозможности содержания С. в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 14 сентября 2023 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Корляковой М.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. Подпись.