Дело №2-264/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Новониколаевский 12 ноября 2020 года

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи – Суслова А.А.

при секретаре – Андреевой Е.А.,

с участием:

истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 в лице законного представителя ФИО5 об устранении нарушений права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 в лице законного представителя ФИО5 об устранении нарушений права и просит обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, устранить нарушения путём демонтажа глухого забора (ограждения) из металлопрофиля высотой 2,25 метра на пограничной меже земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

В судебное заседание не явились ответчик ФИО3, законный представитель ответчика ФИО5, извещались судом своевременно и надлежащим образом. 

Суд, учитывая мнения истца, представителя ответчика, руководствуясь ч.ч.4,5 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, так как в их отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала требования искового заявления по изложенным в нём основаниям, пояснила, что соседи на границе участков с южной стороны поставили глухой забор высотой 2,25 м, только снизу от фундамента немного сетки, от которого на её участке образуется тень до 16 часов вечера, участок не продувается, она живёт в сельской местности, живёт на одну пенсию, ей нужно высаживать на участке огород, но ничего не растёт, когда вода затекает весной, земля не просыхает, сырость до самой осени из-за забора, зеленеет все. Просила соседей убрать забор, они не согласились, уехали, в дом пустили квартирантов. Она обращалась в администрацию поселения, они ответили ей письмом. Раньше у неё на этой части участка росли деревья, осталась одна слива, но она не даёт такой тени, как забор. У неё свой дом с землей, она понимает, что это не дача, но СНИП, который относится к дачному строительству, должен применяться тоже в сельской местности. Она же сажает все на своём земельном участке, для этого и держит землю, чтобы ей пользоваться. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 действующий на основании доверенности, не согласился с требованиями искового заявления, пояснил, что исковые требования удовлетворению не подлежат, истцом не доказаны обстоятельства, указанные в иске, высота забора ничем не подтверждается, факт, что забор является глухим, только что опровергнут самим истцом, пояснившим, что снизу забора сетчатое ограждение. На земельном участке со стороны забора посажены фруктовые деревья, которые возможно также затеняют огород. Истец выбрал ненадлежащую защиту права, ссылается на применение нормативных актов и СНИП, который регулирует правоотношения в сфере постройки садоводческих товариществ. Жилые дома истца и ответчика расположены на территории Новониколаевского городского поселения и соответственно правоотношения по застройке домов и участков регулируются правилами застройки территории, утверждённым Новониколаевским городским поселением, которые не предусматривают каких-либо ограничений по установлению на меже земельных участков ограждений. Правила размещены на официальном сайте администрации Новониколаевского городского поселения в открытом доступе, истец мог просмотреть эти правила, узнать, что никаких ограничений по установлению забора не имеется.

Заслушав объяснения истца, доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд делает следующие выводы.

В силу п.1,3 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По свидетельству о праве на наследство по закону, выданному нотариусом Новониколаевского района Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, наследником имущества ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследство на которое выдано свидетельство состоит из земельного участка, находящегося по адресу: р.

<

адрес>.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 9 октября 2018 года, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес>, подтверждается, что правообладателем земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов под жилую застройку индивидуальную, с кадастровым номером 34:20:0301-6:381, расположенного по адресу: 

<

адрес>., р.

<

адрес>, является ФИО1 

Из письма главы администрации Новониколаевского городского поселения от 05 октября 2020 года за № 2459 следует, что на региональном и местном уровне отсутствуют нормативно-правовые акты, регулирующие вопрос размера заборов (ограждений) придомовой территории частных домов и огородов, материала, из которого они должны быть изготовлены, отсутствуют.

Согласно пп.4, п.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.5.3.4 СП 30-102-99 до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п.4.1.5 СНиП 30-102-99; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

На территориях с застройкой усадебными, одно-двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м (п.5.3.8 СП 30-102-99).

Высота забора регламентирована только для садовых и дачных участков: по строительным нормам высота ограждения не должна превышать 1,5 м (п.6.2 "СНиП 30-02-97. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" (приняты и введены в действие Постановлением Госстроя РФ от 10.09.1997 N 18-51)) (в ред. от 12.03.2001).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст. 57 ГПК РФ суд предлагал сторонам представить дополнительные доказательства, разъяснял, что если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Дополнительных доказательств сторонами суду не представлено, ходатайства об оказании содействия в их получении не заявлялись.

Судом установлено и следует из материалов дела, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> находятся в пользовании истца ФИО1

Смежный земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> находится в пользовании ответчика ФИО3, ее законного представителя ФИО5

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала на то, что ответчик установила глухой забор из металлопрофиля высотой 2,25 м. на пограничной меже, что является нарушением п.6.2 СП 30-02-97 рекомендующего устанавливать сетчатое или решетчатое ограждение высотой 1,5 м.

Ссылка истца на нарушение ответчиком СНиП 30-02-97, согласно которому по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение, сам по себе не может служить основанием к удовлетворению требований о возложении на ответчика обязанности демонтировать забор, поскольку в силу ст.304 Гражданского кодекса РФ, истец должен доказать нарушение ответчиком его прав, как собственника соседнего земельного участка. 

Кроме того, в настоящее время отсутствуют какие-либо нормативы по определению затененности садового земельного участка. Положения СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих дачных объединений граждан, здания и сооружения», предусматривающие материал ограждения (сетка - рабица), носят рекомендательный характер и не могут служить основанием для возложения каких-либо обязанностей на участников гражданских правоотношений. Выполнение ограждения из металлопрофиля не свидетельствует о безусловной затененности земельного участка истца.

Доводы истца, являющегося собственником земельного участка из земель населенных пунктов под жилую застройку индивидуальную о том, что в связи с проживанием в сельской местности и ведением подсобного хозяйства, в том числе огородничества, на правоотношения, возникающие при использовании ею земельного участка, должны распространяться положения, регламентирующие деятельность садоводческих (дачных) объединений граждан, суд считает несостоятельными, основанными на неверном толковании законодательства.

Суд приходит к выводу о недоказанности заявленных исковых требований истцом, считает исковые требования ФИО1 к ФИО3 в лице законного представителя ФИО5 об устранении нарушений права путём демонтажа глухого забора (ограждения) из металлопрофиля высотой 2,25 метра на пограничной меже земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> и 18 не подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 в лице законного представителя ФИО5 об устранении нарушений права путём демонтажа глухого забора (ограждения) из металлопрофиля высотой 2,25 метра на пограничной меже земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> и 18 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 17 ноября 2020 года.

Судья: