Судья: Захарова Н.В. Дело № 22-761/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 9 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: 

судьи Залыгаевой Е.П.,. 

с участием государственного обвинителя Шварц Н.А., 

защитника Дементьевой М.В.,

при помощнике судьи Фидеевой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Елецкого района Липецкой области Живалова С.В. на приговор Елецкого районного суда Липецкой области от 24 апреля 2024 года, которым 

ФИО, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 08.11.2021 года Елецким городским судом Липецкой области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года; наказание в виде лишения свободы условно – отбыто, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года.

В период испытательного срока на ФИО8 возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью и в сроки, установленные данным органом.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ и ч. 4 ст. 69 УК РФ к вновь назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 08.11.2021 года, окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев 25 дней. 

На ФИО8 возложена обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью и в сроки, установленные данным органом.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО8 не избиралась. 

Определена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, выслушав государственного обвинителя Шварц Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Дементьеву М.В.. просившую частично удовлетворить апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Елецкого районного суда Липецкой области от 24 апреля 2024 года ФИО признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено на 1 км. автодороги «Елец-Долгоруково-Тербуны» вблизи с.Лавы Елецкого района Липецкой области 29 июля 2023 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

В апелляционном представлении прокурор Елецкого района Липецкой области Живалов С.В. считает приговор подлежащим изменению в связи с несправедливостью назначенного наказания ввиду его чрезмерной мягкости и вследствие неправильного применения судом уголовного закона, которые выразились в следующем.

Указывает, что характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. Отмечает, что при учете характера общественной опасности преступления следует учитывать направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Обращает внимание, что степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность).

Считает, что суд указанные требования закона выполнил не в полной мере. Отмечает, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, является умышленным и посягает на безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, поскольку транспортное средство является средством повышенной опасности, а управление транспортным средством в состоянии опьянения несет в себе значительно более высокую общественную опасность.

Обращает внимание на то, что ФИО8 ранее судим по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, при этом судимость не снята и не погашена, дополнительное наказание им не отбыто. Полагает, что совершение ФИО8 настоящего преступления в период непогашенной судимости за аналогичное преступление по ч.2 ст. 264.1 УК РФ очевидно свидетельствует о том, что ранее назначенное ФИО8 наказание не оказало на него достаточного воздействия, так как он должных выводов для себя не сделал, что свидетельствует о наличии у него стойкого противоправного поведения и нежелания встать на путь исправления.

Указывает, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО8 наказание, судом признано активное способствование расследованию преступления. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что совершенное ФИО8 противоправное деяние выявлено сотрудниками полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей, при этом сам осужденный каких-либо действий, направленных на установление факта совершенного им преступления, не совершил. Отмечает, что после того как он увидел сотрудников полиции, ФИО8 попросил свою знакомую поменяться местами, что свидетельствует о том, что он пытался скрыть преступление и избежать наказания. Обращает внимание, что в последующем при проведении производства дознания каких-либо новых сведений, имеющих значение для уголовного дела, ФИО8 не сообщил, дал признательные показания с учетом уже собранных доказательств, изобличающих его в совершении преступления.

Приводит доводы о том, что в действиях ФИО8 не усматривается признаков активного способствования расследованию преступления, данное смягчающее обстоятельство учтено судом ошибочно, что могло повлиять на справедливость назначенного ФИО8 наказания. Считает, что в результате оставления без внимания приведенных выше обстоятельств, свидетельствующих о характере и степени общественной опасности преступления, а также сведений о личности ФИО8, влиянии назначенного наказания, судом назначено наказание, которое не соответствует личности осужденного и без учета основополагающего принципа уголовного закона, сформулированного в статье 6 УК РФ, а именно принципа справедливости, на реализацию которого направлены и другие нормы Уголовного кодекса РФ, в том числе и положения ст. 43 УК РФ.

Данная судом в приговоре оценка характеру и степени общественной опасности содеянного ФИО8, не позволяет признать назначенное ему наказание справедливым, соразмерным обстоятельствам совершения преступления. В силу этого ФИО8 заслуживает назначения основного наказания в виде реального лишения свободы, так как предусмотренных ч. 1 ст. 56 УК РФ препятствий для назначения ему такого вида наказания не имеется.

Обращает внимание на допущенное судом нарушение уголовно - процессуального закона, а именно в описательно-мотивировочной части приговора в первом абзаце на странице 8 при указании преступления, за которое ФИО8 ранее имел судимость, судом неверно указана квалификация по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, хотя согласно представленным материалам дела ФИО8 был осужден ранее по ч.2 ст. 264.1 УКР, что является явной технической ошибкой, не влекущей изменение квалификации действий ФИО8 

Просит в описательно-мотивировочной части приговора указать, что ФИО8 ранее судим за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание в качестве смягчающего вину обстоятельства - активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ) и назначить ФИО8 по ч.2 ст.264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.70 и ч.4 ст.69 УК РФ к вновь назначенному наказанию полностью присоединить не отбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Елецкого районного суда Липецкой области от 08.11.2024 года, и окончательно по совокупности приговоров назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев 25 дней.

Осужденному ФИО8 к месту отбывания наказания следовать самостоятельно.

На основании ст.75.1 УИК РФ обязать ФИО8 после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган УФСИН России по Липецкой области, расположенный по адресу: ул.Орловская, д.31, г.Липецк, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и самостоятельного следования к месту отбывания наказания.

В соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ срок отбывания наказания ФИО8 исчислять со дня прибытия в колонию - поселение, засчитав в него время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчёта один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, исчисляя его срок в порядке ч. 4 ст. 47 УК РФ, с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В обоснование доводов апелляционного представления ссылается на ч.2 ст.43, ст.6, ч.1 ст.60, п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» приводя подробное содержание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, а также о квалификации им содеянного никем из участников процесса не оспариваются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре допустимых и достоверных доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дана надлежащая оценка.

Осужденный ФИО8 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Вина осужденного ФИО8 подтверждается показаниями обвиняемого ФИО8, данными им в ходе дознания, о том, что он, будучи осужденным 08.11.2021 Елецким городским судом Липецкой области по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, 28 июля 2023 года вечером выпивал алкогольные напитки, а именно пиво в объеме 1, 5 литра. 29 июля 2023 года в 7 часов 00 минут он управлял автомобилем марки «Лада 11830» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион в состоянии опьянения. Данный автомобиль принадлежит ФИО4 Проезжая 1 км. автодороги «Елец-Долгоруково-Тербуны» вблизи с.Лавы Елецкого района Липецкой области, он заметил на обочине экипаж ДПС. Резко свернул вправо с автодороги и сказал ФИО4 быстро поменяться местами. В этот момент к автомобилю подошли сотрудники полиции и попросили предоставить документы, заметив, что первоначально автомобилем управлял он. Он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор марки «Юпитер» для определения степени алкогольного опьянения. Затем он прошел в 8 часов 15 минут 29 июля 2023 года медицинское освидетельствование в ГУЗ Липецкий областной наркологический диспансер, в результате которого у него было установлено наличие абсолютного этилового спирта концентрации 0, 755 миллиграммов на 1 литр выдыхаемого воздуха; 

- показаниями свидетеля ФИО4 оглашенными в судебном заседании, о том, что 29 июля 2023 года они ехали с ФИО8 на принадлежащем ей автомобиле марки «Лада 11830» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион из г.Ельца в с.Долгоруково Липецкой области. Автомобилем управлял ФИО8 Проезжая 1 км. автодороги «Елец-Долгоруково-Тербуны» вблизи с.Лавы Елецкого района Липецкой области, ФИО8 заметил на обочине экипаж ДПС и резко свернул вправо с автодороги. Он сказал ей быстро поменяться местами и в этот момент к автомобилю подошли сотрудники полиции, которые попросили предоставить документы. Далее в ходе общения у сотрудника ДПС возникли сомнения в трезвости ФИО8, которому предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор марки «Юпитер», но ФИО8 отказался; 

- показаниями свидетеля ФИО5, работающего инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району, сообщившему об известных ему обстоятельствах по факту остановки 28.07.2023 года автомобиля «Лада 111830» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> рег., которым с признаками опьянения управлял ФИО8; 

-показаниями свидетеля ФИО1, работающего инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району, сообщившему об известных ему обстоятельствах по факту остановки 28.07.2023 года автомобиля «Лада 111830» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> рег., которым с признаками опьянения управлял ФИО8; 

- показаниями свидетеля ФИО2, который был приглашен в качестве понятого 29 июля 2023 года сотрудниками ДПС по факту отказа ФИО8 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; 

- показаниями свидетеля ФИО3, приглашенного в качестве понятого 29 июля 2023 года сотрудниками ДПС по факту отказа ФИО8 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

-рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району ФИО6 об обнаружении признаков преступления; 

- протоколом 48 ВА № 232421 об административном правонарушении протоколом 48 ВА № 232421 об административном правонарушении от 29.07.2023 по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО8; 

-протоколом 48 ВЕ №269886 об отстранении ФИО8 от управления транспортным средством; актом медицинского освидетельствования №1546 на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 29.07.2023, согласно которого было установлено опьянение; 

-постановлением мирового судьи судебного участка №5 г.Ельца от 21.09.2021 согласно которому ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; 

-приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 08.11.2021, которым ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно и с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года; иными исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых с достаточной полнотой приведено в приговоре.

Все представленные суду доказательства получили должную оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд первой инстанции, тщательно проанализировав содержание указанных и иных исследованных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО8 в совершении преступления, которое правильно квалифицировал по ч.2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанной квалификацией действий осужденного ФИО8 

Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне, объективно, с соблюдением прав участников уголовного процесса и принципа состязательности сторон. При этом судом созданы условия для реализации сторонами их процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей. 

Суд первой инстанции назначил ФИО8 наказание в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств - в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, его состояние здоровья из-за заболевания почек, добровольное прохождение лечения от алкоголизма и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Суд в качестве иных данных о личности учел, что ФИО8 состоит на учете у врача - нарколога с диагнозом «употребление алкоголя», на учете у врача – психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Вопреки доводам апелляционного представления суд первой инстанции, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО8 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы с применением ч.1 ст.62 УК РФ, без учета положений ст. 64 УК РФ, положения статей 69 и ст. 70 УК РФ судом применены верно. 

С учетом указанных обстоятельств применение ст.73 УК РФ при назначении наказания осужденному ФИО8 является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Доводы апелляционного представления об исключении из приговора указания в качестве смягчающего вину обстоятельства – активное способствование раскрытию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку ФИО8 в ходе его допроса в качестве подозреваемого последовательно и подробно дал показания об обстоятельствах совершения им 29 июля 2023 года преступления и управления автомобилем марки «Лада 11830» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион в состоянии опьянения на 1 км. автодороги «Елец-Долгоруково-Тербуны» вблизи с.Лавы Елецкого района Липецкой области, данное обстоятельство указано в качестве смягчающего обстоятельства в обвинительном заключении, и согласно протокола судебного заседания в прениях сторон государственный обвинитель ФИО7 также просила учесть в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления ФИО8 

Вместе с тем, рассматривая доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости его частичного удовлетворения, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора судом допущена описка в указании квалификации по прежней судимости по приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 08.11.2021 и вместо ч.2 ст.264.1 УК РФ ошибочно указано ч.1 ст.264.1 УК РФ. Данная описка является очевидной, что подтверждается надлежаще заверенной копией данного приговора суда (т.1 л.д.103-104), поэтому подлежит устранению.

Кроме этого, резолютивная часть приговора содержит дважды указание о применении к ФИО8 ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года и возложении на ФИО8 в период испытательного срока определенных обязанностей, что является нарушением требований п.62 Постановления Пленума Верховного суда РФ №58 от 22.12.2015 года, в связи с чем данные указания подлежат исключению из резолютивной части приговора. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не имеется. 

Руководствуясь ст. ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Елецкого районного суда Липецкой области от 24 апреля 2024 года в отношении ФИО изменить:

устранить описку, допущенную в описательно-мотивировочной части приговора в указании квалификации по прежней судимости по приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 08.11.2021 и вместо ч.1 ст.264.1 УК РФ правильно указать ч.2 ст.264.1 УК РФ.

исключить из резолютивной части приговора после признания ФИО виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, и назначения ему наказания в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года указание на применение ст. 73 УК РФ и возложения на ФИО8 определенных обязанностей, чем частично удовлетворить апелляционное представление прокурора Елецкого района Липецкой области Живалова С.В. 

В остальном приговор в отношении ФИО оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Елецкого района Липецкой области Живалова С.В. – без удовлетворения. 

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Елецкий районный суд Липецкой области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.П.Залыгаева