Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 июля 2023 года 92RS0002-01-2023-000906-34

город Севастополь Дело № 2-1653/2023

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Кириленко Е.А., 

секретарь судебного заседания ФИО6

при участии: представителя истца - ФИО7,

третьего лица - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу «Альфа Страхование», третье лицо – ФИО1, о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л:

В марте 2023 года истец обратился с исковым заявлением к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения. Просит: взыскать с ответчика в свою пользу недополученную страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф 

<

данные изъяты>% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку, за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> руб., стоимость независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 45 мин. в г. Севастополе, по 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер №, которым управляла ФИО2, собственником которого является ФИО3, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ФИО1, под его управлением. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО1. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» по полису ХХХ №, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в страховой ФИО4 АО «АльфаСтрахование» полис XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о страховом случае в АО «АльфаСтрахование» с просьбой произвести страховую выплату. 

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «АльфаСтрахование» ООО ГК «ФИО4» произведен первичный осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства, организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы в ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ».

Во исполнение положений ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился к ответчику с претензией от 07 июля 2022 о выплате страхового возмещения и произведении иных выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ сообщением, что оснований для удовлетворения заявленных требований нет.

ДД.ММ.ГГГГ подано обращение в службу Финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в ответ на запрос СТОА предоставило акт об отказе СТОА от ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованного невозможностью соблюсти 30-тидневный срок восстановительного ремонта транспортного средства согласно Закону №40-ФЗиз-за длительности поставки запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по результату рассмотрения обращения №У-№ было вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО3

С данным решением истец не согласен, а именно: в части взыскания суммы страхового возмещения, определенной на основании экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс».

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» исполнила решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, произведя выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. Данную сумму истец полагает чрезмерно заниженной.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, предоставил в суд письменные возражения относительно исковых требований. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, в иске отказать. Кроме того, просил применить положения ст. ст.333, 100 ГК РФ.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание явился, просил разрешить спор на усмотрение суда.

Заслушав пояснение представителя истца, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд заключил о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду нижеследующего.

Частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) установлено, что под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п.п. 1, 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, если ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом и в результате вред причинен только имуществу. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу.

Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Из материалов дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 45 мин. в г. Севастополе, по 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер №, которым управляла ФИО2, собственником которого является ФИО3, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ФИО1, под его управлением. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО1. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» по полису ХХХ №, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в страховой ФИО4 АО «АльфаСтрахование» полис XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о страховом случае в АО «АльфаСтрахование» с просьбой произвести страховую выплату. 

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «АльфаСтрахование» ООО ГК «ФИО4» произведен первичный осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства, организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы в ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ».

Во исполнение положений ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения и произведении иных выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ сообщением, что оснований для удовлетворения заявленных требований нет.

ДД.ММ.ГГГГ подано обращение в службу Финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в ответ на запрос СТОА предоставило акт об отказе СТОА от ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованного невозможностью соблюсти 30-тидневный срок восстановительного ремонта транспортного средства согласно Закону №40-ФЗиз-за длительности поставки запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по результату рассмотрения обращения №№ было вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО3 С данным решением истец не согласен, а именно: в части взыскания суммы страхового возмещения, определенной на основании экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс».

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» исполнила решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, произведя выплату страхового возмещения в размере 130 600 руб.

Согласно Заключению эксперта ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа запасных частей автомобиля, принадлежащего ФИО3, 

<

данные изъяты>, государственный номер №, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составляет: без учета износа - 

<

данные изъяты> руб. с учетом износа – 

<

данные изъяты> руб. 

Принимая во внимание, что сторонами экспертное заключение не оспорено, оно представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед специалистом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об уголовной ответственности, оснований не доверять указанному исследованию у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются за основу.

Согласно п. 9 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В этом случае у потерпевшего не возникает право на получение компенсационной выплаты на основании невозможности осуществления страхового возмещения страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>).

Доводы ответчика о том, что истец не доказал факт выплаты страхового возмещения не в полном объеме опровергаются выводами судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, 

<

данные изъяты> рублей, то есть №% от взысканного страхового возмещения. 

Истец также просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по дату фактического исполнения обязательства ответчиком в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме ответчик не представил, имеются основания для применения ответственности в виде неустойки. 

Предусмотренные пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

То есть, обязательный досудебный порядок предусмотрен не только для случаев обращения за страховым возмещением, но и для неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, по мнению суда, величина неустойки не должна снижаться до такого размера, который подрывает функциональное назначение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности.

Определяя соразмерность неустойки, учитывая её компенсационную природу, последствия нарушения обязательства, срок неисполнения обязательства, заявление ответчика, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд, полагает, что соразмерной является неустойка 40 000 рублей.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, подлежат применению общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с положениями части первой статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу составила 

<

данные изъяты> рублей.

Суд полагает необходимым взыскать расходы на проведение независимой экспертизы, проведения которой было вызвано необходимостью подачи настоящего иска в суд, в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ стороны вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. 

Согласно части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также суд указывает на то, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО3 и ООО «Потреб Контроль» составлен Договор об оказании юридических услуг №-ю/21 от ДД.ММ.ГГГГ по подготовке исковых и иных процессуальных документов, представления интересов Заказчика в судебных инстанциях, получения в суде процессуальных документов, стоимость слуги составляет 25 000 руб. Фактическое несение истцом расходов в пределах означенной договором суммы подтверждаются приходным кассовым ордером №-ю/21 от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, суд учитывает характер, сложность и продолжительность рассмотрения дела, а также размер суммы, предъявленной ко взысканию, считает возможным возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом выводов экспертного исследования и со снижением суммы неустойки.

Поскольку к отношениям, вытекающим из договоров страхования, подлежат применению общие положения Закона «О защите прав потребителей», означенный закон подлежит применению и в части освобождения от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ и статьи 103 ГПК РФ пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец в соответствии с частью третьей статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО3 к Акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу ФИО3 невыпеченную сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу ФИО3 штраф в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу ФИО3 неустойку в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу ФИО3 стоимость экспертных заключений в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа Страхование» в доход бюджета судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. 

Судья (подпись) Е.А. Кириленко

Мотивированное решение составлено 

ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Судья Е.А. Кириленко