Судья Коваленко И.Ю. Дело № 22–1662/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 29 марта 2021 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда под председательством судьи Федорова А.В. единолично, 

при секретаре судебного заседания Амировой Д.М.,

с участием: 

осужденного ФИО1, 

защитника адвоката Карпова С.В.,

потерпевшей Потерпевший №1 посредством видео-конференц-связи,

представителя потерпевшей адвоката Гончаровой Ж.В. посредством видео-конференц-связи,

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 12 февраля 2021 г., которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый, 

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ постановлено запретить ФИО1:

-не менять место своего жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции;

-не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (г. Волгодонск Ростовская область) без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Обязать ФИО1 являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу постановлено отменить. 

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 моральный вред в сумме 200 000 рублей.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи Федорова А.В., выслушав мнение потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя адвоката Гончаровой Ж.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного ФИО1 и его адвоката Карпова С.В., возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в г. Волгодонске Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в содеянном признал полностью, по ходатайству осужденного дело рассмотрено в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ, то есть в соответствии с особым порядком принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Не согласившись с приговором, потерпевшая Потерпевший №1 обжаловала его в апелляционном порядке. Автор жалобы считает, что приговор является чрезмерно мягким, не соответствующим совершенному ФИО1 преступлению, степени тяжести причиненного ей вреда здоровью в результате неправомерных действия ФИО1 и всем обстоятельствам по делу. Далее автор жалобы, подробно описывая обстоятельства происшедшего, указывает, что ей были причинены психологические, моральные и нравственные страдания. Ее семья понесла непредвиденные финансовые затраты. Автор жалобы указывает, что после ДТП она не может долго стоять, сидеть и передвигаться на ногах. Обращает внимание, что ввиду причиненного вреда ее здоровью, качество ее жизни ухудшилось, и она является нетрудоспособной. Далее автор жалобы просит учесть, что ФИО1 не возместил материальный ущерб, не разрешил вопрос компенсации морального вреда и не принес извинений. Указывает, что ФИО1 до последнего не признавал свою вину, только на стадии предварительного следствия, когда ему было предъявлено обвинение и по уголовному делу были собраны все доказательства его виновности в ДТП, ФИО1 признал свою вину в инкриминируемом ему деянии и заявил о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. А также автор жалобы просит учесть, что ФИО1, являясь врачом, данный факт был подтвержден в суде, не оказал медицинской помощи ей и ее дочери на месте ДТП. Автор жалобы указывает, что единственное, что сделал ФИО1, это посредством почтового перевода направил в ее адрес 15 000 рублей в качестве компенсации морального вреда и 15 200 рублей в качестве возмещения заявленного ею в иске материального ущерба, о чем стало известно 11.02.2021. Далее автор жалобы указывает, что сумма, взысканная с ФИО1 в качестве морального вреда, не соразмерна тяжести причиненного ей вреда здоровью, всем обстоятельствам по делу, считает, что компенсация морального вреда может быть ею заявлена к взысканию в размере 1 000 000 руб. Также просит учесть, что ею затрачено на судебные расходы 40 000 рублей. Автор жалобы выражает несогласие с тем, что судом отказано ей во взыскании судебных расходов, в связи с тем, что дело было рассмотрено в особом порядке. Далее автор жалобы выражает несогласие с тем, что судом учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 - нахождение на его иждивении больной матери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и очень минимально назначено наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы, а также с тем, что судом не назначен дополнительный вид наказания, а именно лишение права управления транспортным средством на определенный срок. В заключении просит приговор Волгодонского районного суда от 12.02.2021 отменить и вынести новое процессуальное решение по уголовному делу, признав виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, с назначением ФИО1 наказания в виде ограничения свободы с лишением права управления транспортным средством на определенный срок, гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

На апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 осужденным ФИО1 подано возражение. Осужденный считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, а обжалуемый приговор - законным и обоснованным.

На апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 защитником адвокатом Костыговым Ю.А. в интересах осужденного ФИО1 подано возражение. Считает обжалуемый приговор мотивированным и основанным на нормах уголовно-процессуального закона РФ, а требования потерпевшей, изложенные в апелляционной жалобе - не обоснованы, голословны и не подтверждены допустимыми доказательствами, так как они полностью повторяют доводы, указанные потерпевшей при рассмотрении в суде первой инстанции, по которым суд принял обоснованное решение. 

В дополнениях к апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 просит учесть, что ею допущена техническая ошибка при подаче апелляционной жалобы, где указана судебная коллегия по гражданским делам, когда необходимо было указать коллегию по уголовным делам. Потерпевшая считает возражения адвоката Костыгова Ю.А. на ее апелляционную жалобу не соответствующими действительности, так как полностью искажены факты и обстоятельства ДТП, имевшего место 10.08.2020. Вопреки высказываниям адвоката Костыгова Ю.А. автор жалобы отмечает, что она, как потерпевшая по уголовному делу имеет право, предоставленное ей законом, на защиту и представление своих интересов на стадии предварительного следствия и в суде. В заключении просит приговор Волгодонского районного суда от 12.02.2021 отменить и вынести новое процессуальное решение по уголовному делу, признав виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, с назначением ФИО1 наказания в виде ограничения свободы с лишением права управления транспортным средством на определенный срок, гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить. 

На апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 государственным обвинителем Ильичевой Л.Н. подано возражение, изложено мнение о необоснованности доводов жалобы и законности приговора суда.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314, 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. 

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, является правильной и соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного преступного деяния.

Наличие вины, доказанность инкриминируемого ФИО1 деяния, правильность его квалификации сторонами не оспаривается, вместе с тем вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами.

Обстоятельства заявления ФИО1 ходатайства о рассмотрении его дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ. 

Так, в судебном заседании осужденный ФИО1, добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, ее юридической оценкой, полностью признал себя виновным в преступлении и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд удостоверился в том, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно и после консультации с защитником и в его присутствии. 

Государственный обвинитель, потерпевшая, представитель потерпевшей также согласились с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, что подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе судебного заседания (т. 2 л.д. 21, 22).

Осужденный обеспечен защитником, как на предварительном следствии, так и в суде.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает по делу таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ являлись бы основанием к отмене приговора в апелляционном порядке. 

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, согласно которым он впервые привлекается к уголовной ответственности, в содеянном чистосердечно раскаялся, характеризуется положительно, исходя из чего пришел к обоснованным выводам о назначении ему наказания в виде ограничения свободы, которые надлежаще мотивировал в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться, признав в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими его наказание обстоятельствами: частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления; состояние здоровья подсудимого; нахождение на его иждивении престарелой больной матери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также в соответствии с пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте, с участием ФИО1, полное добровольное возмещение материального ущерба.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Наказание за совершенное преступление суд назначил с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, размер наказания в виде ограничения свободы определил в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствии с принципами разумности и соразмерности содеянному.

Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены, в связи с чем, назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и признать его чрезмерно мягким, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, суд апелляционной инстанции оснований не находит. 

Согласно части 3 статьи 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Однако исходя из установленных обстоятельств дела, вышеприведенных данных о личности осужденного, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей, применения положений части 3 статьи 47 УК РФ и назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вид и размер назначенного наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств правильно разрешена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Судом первой инстанции обосновано в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в виде оплаты услуг представителя потерпевшей, какие-либо права истца при этом не нарушены.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 судом разрешен верно в соответствии с требованиями ст.ст. 150, 151, 1099, 1100 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда соответствует степени физических и нравственных страданий Потерпевший №1, причиненных в результате действий осужденного, и является справедливым, основания для изменения суммы присужденной компенсации по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. 

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основаниями для изменения или отмены приговора, судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы потерпевшей суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 12 февраля 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном в ст.38935 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вынесения постановления суда апелляционной инстанции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья ФИО5