Дело № 2-959/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Лащеновой Е. В., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.Н., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании договора дарения недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании недействительным договора дарения от 25.02.2014 ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, прекращении записи о праве собственности ответчика на указанную квартиру, восстановлении права собственности ФИО4 Требования обоснованы тем, что ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру принадлежала истцу. 25 февраля 2014 года между сторонами по инициативе ответчика, который приходится истцу внуком, заключен договоров дарения ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. На момент подписания договора ФИО4 была введена ответчиком в заблуждение, поскольку за получение указанной доли в квартире он обещал помогать ей и материально обеспечивать, однако после подписания договора от своих обязательств отказался.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке, реализовала право на участие через представителя. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, объяснив, что ФИО5 ввел ФИО4 в заблуждение, обещал ухаживать за ней, однако обязательств не исполнил. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, объяснил, что договор дарения заключен обманным путем. Он является собственником ? доли в праве общей долевой собственности собственности на квартиру с 2005 года.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, реализовал право на участие через представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признала, указав, что договор дарения заключен сторонами по обоюдному согласию. При заключении договора каждая из сторон осознавала фактический характер своих действий и руководила ими.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике – Чувашии, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства, приходит к следующему. 

Согласно договору дарения от 25 февраля 2014 года ФИО4 подарила ФИО5 ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В данном договоре каких-либо обязательств одаряемого ФИО5, кроме принятия доли, не предусмотрено.

Указанный договор дарения в установленном законом порядке зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике. 

Стороной истца подлинность подписей в договоре дарения не оспаривалась. 

Согласно выписке из лицевого счета на спорную квартиру, в ней зарегистрированы и проживают ФИО3, ФИО4, ФИО5

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости собственниками 

<

адрес> в 

<

адрес> являются ФИО3, ФИО5, которым принадлежит по ? доле в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Заявленные требования о признании сделки недействительной обоснованы тем, что ФИО4 была введена ответчиком в заблуждение, предполагала, что ФИО5 будет ей помогать и оплачивать ее расходы. 

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Согласно п.п. 1,2 ст. 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В п.п. 1,2 ст. 167 ГК РФ указано, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истец просит признать договор дарения недействительным, ссылаясь на ст. 178 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В иске сторона истца ссылается на то, что сделка была заключена под влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчика.

По рассматриваемому спору сторона истца должна доказать, что ФИО4, заключая договор дарения действовала под влиянием заблуждения, заблуждение было настолько существенным, что разумно и объективно оценивая ситуацию, она не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. 

ФИО4 на учете в БУ «Республиканская психиатрическая больница» Минздрава Чувашии не состоит.

Свидетели ФИО10, ФИО11, допрошенные в предыдущем судебном заседании, суду показали, что знакомы с ФИО4, проживают в одном доме. Каких-либо отклонений в поведении ФИО4 не наблюдали.

Судом в качестве свидетеля допрошена ФИО17., которая показала, что обслуживает ФИО4 в течение восьми лет, в ее обязанности входит покупка и доставка продуктов питания, медикаментов, уборка квартиры. В 2014 году она посещала ФИО4 три раза в неделю, странностей в ее поведении не замечала, ФИО4 ее и своих родственников узнавала, во времени и ценах на продукты ориентировалась.

Свидетель ФИО12, работающая 

<

данные изъяты>, в предыдущем судебном заседании показала, что ФИО4 наблюдается у нее с 2008 года, в январе - феврале 2014 года отклонений в ее поведении не было.

Свидетель ФИО13 в предыдущем судебном заседании объяснила, что является супругой ответчика ФИО5, с ФИО4 они проживали в одной квартире с начала 2012 года по 2016 год, отклонений в ее поведении не наблюдалось.

По делу назначена судебная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению экспертов Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Республиканская психиатрическая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 понимала характер и значение своих действий и руководила ими в момент подписания (заключения) договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ФИО5 25 февраля 2014 года.

Таким образом, по делу установлено, что договор дарения от 25 февраля 2014 года заключен в письменной форме, соответствует требованиям статей 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации и иным требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами.

Доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, а также, что оспариваемая сделка совершена под влиянием заблуждения или обмана, не имеется.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО4 в момент заключения договора дарения от 25 февраля 2014 года разумно и объективно оценивала ситуацию, знала о действительном положении дел. 

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о признании договора дарения от 25 февраля 2014 года ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности ФИО5, восстановлении права собственности ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховый Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

мотивированное решение составлено 07 августа 2017 года. 

Судья Е.В. Лащенова