Дело № 2-234\2018

Решение

 в окончательной 

форме изготовлено

09.07.2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2018г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе судьи Кукорцевой Т.А., при секретаре Безлепкиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании 102 794 руб. 61 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2016г. по 02.04.2018г., возмещении судебных расходов: 3 256 руб. - уплаченной при подаче иска госпошлины и 5 000 руб. - расходов за услуги представителя.

В обоснование иска указано, что 05.10.2016г. Кушвинским городским судом в отношении ответчика вынесен приговор о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, с него в пользу истца взыскана сумма 765 000 руб., которая до настоящего времени должником не выплачена. Истец произвел начисление процентов на основании ст. 395 ГК РФ, размер которых составил 102 794 руб. 61 коп. 

В судебном заседании истец поддержал изложенные в иске требования.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 просили в иске отказать, считают положения ст. 395 ГК РФ не применимы к данным правоотношениям, поскольку после вступления решения суда в законную силу взысканные в пользу истца суммы приобрели правовой режим взысканных судом сумм, в отношении которых может быть произведена индексация по правилам ст. 208 ГПК РФ. Кроме того, взыскание денежных средств в рамках исполнительного производства свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства. 

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, направил справку по исполнительному производству в отношении ФИО4, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Из справки следует, что в отношении ФИО4 имеется два исполнительных производства, в том числе о взыскании морального вреда в размере 765 000 руб. На 02.07.2018г. сумма удержания с должника составляет 29 615 руб. 27 коп. 

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, приговором Кушвинского городского суда от 05.10.2016г. ФИО2 признан виновным в том, что 28.10.2015г., управляя автомобилем ВАЗ-21103, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО5 Ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении. С ФИО2 в пользу истца взыскано 500 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи со смертью дочери, 250 000 руб. - в качестве компенсации морального вреда, причиненного его дочери ФИО6, 15000 руб. - судебные расходы, всего 765 000 руб. 

16.05.2017г. в пользу истца с ФИО4 в период отбывания им наказания в ФКУ КП-66 ГУФСИН России взыскано 1131 руб. 65 коп. На 02.07.2018г. сумма удержания с должника составила 29 615 руб. 27 коп., что подтверждается информацией судебного пристава-исполнителя.

Согласно п.1 ст. 395 ГК Российской Федерации, действовавшей до 01.08.2016г., с учетом разъяснений, изложенных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1.06.2015г. по 31.07.2016г. включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора- физического лица или в месте нахождения кредитора- юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016г., определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016г. № 315-ФЗ (п. 39 Постановления).

В п. 37 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку ст. 395 ГК Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). 

Согласно п. 57 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 22.12.2015г. № 2907-О, возможность применения положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство- денежным. К остальным правоотношениям данная норма применяется, только если есть соответствующее указание законодателя. 

Приговором суда с ФИО2 взыскана компенсация морального вреда и судебные расходы на основании гражданского иска. Требование о компенсации морального вреда и о возмещении судебных расходов не являются по своей природе имущественными. Анализ обстоятельств дела позволяет сделать вывод, что в данном случае не имеет места гражданско-правовое обязательство денежного характера.

Таким образом, поскольку требование истцом заявлено за неисполнение судебного акта, истец просит начислить проценты на взысканную сумму ( с учетом частичного погашения), а не за нарушение гражданско-правового обязательства, то утверждение истца о применении ст. 395 ГК Российской Федерации в данном случае ошибочно.

Кроме того, следует принять во внимание, что п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014г. № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», которым была предусмотрена возможность взыскания процентов за неисполнение судебного акта, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» признан не подлежащим применению.

Применение специального механизма защиты гражданских прав -денежной меры ответственности (судебной неустойки- штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в п. 30 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда Т.А.Кукорцева