Дело № 2а-936/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» ноября 2017 года г. Кострома

Димитровский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи Карелина С.А.

при секретаре Ронжиной Н.В.,

с участием административных истцов ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО3, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 и ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области, УФССП России по Костромской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд, указав в письменном заявлении, что 11 октября 2017 года получили пенсии с 50%-ным удержанием от суммы выплат. После обращения в Пенсионный Фонд им выдали детализацию удержаний из службы судебных приставов. При обращении на сайт ССП обнаружили список задолженностей, с которыми несогласны – непонятные и разные суммы удержаний (ПФ и ССП), исполнительные сборы выплачены в 2015 году по неимущественным искам и не могут выражаться другими суммами, исполнительное производство от 11.09.2017 и акт об административном правонарушении 09.10.2017 не могут быть после удовлетворения исполнительных требований 08.09.2017. При обращении в ОСП с заявлением о снижении размера выплат им было отказано. 

Исправляя недостатки заявления после определения судьи об оставлении его без движения, К-вы, предъявляя иск к судебному приставу-исполнителю, УФССП, ГУ УПФ, просили восстановить пропущенный срок обжалования действий СПИ с 12.10.2017, признать незаконными в отношении ФИО2 исполнительное производство 92017/17/44004-ИП от 10.03.2017 по постановлению от 05.09.2016 № 439; исполнительное производство 123077/17/44004-ИП по постановлению от 07.02.2017 № 20; исполнительное производство 123073/17/44004-ИП от 19.07.2017 по постановлению от 25.04.2017 № 76; исполнительное производство 123075/17/44004-ИП от 17.08.2017 по постановлению от 21.03.2017 № 48; исполнительное производство 115240/17/44004-ИП от 11.09.2017 по постановлению 44004/16/44672 от 28.01.2016; исполнительное производство 115241/17/44004-ИП от 11.09.2017 по постановлению от 24.12.2015 № 44004/15/2092681; исполнительное производство 130247/17/44004-ИП от 09.10.2017 по акту по делу об административном правонарушении от 09.10.2017 № 32244004170000116012. В отношении ФИО1 - 

Административное исковое заявление принято к производству суда, судом применены меры предварительной защиты по заявлению истцов – ГУ УПФ РФ в г.Костроме запрещено производить удержания из пенсии К-вых до принятия решения по делу.

В ходе судебного разбирательства административные истцы представили в суд уточненное административное исковое заявление, указав в качестве административных ответчиков судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы ФИО4, , УФССП по Костромской области, в качестве заинтересованного лица ГУ – УПФР в г. Костроме Костромской области и просили восстановить пропущенный срок подачи административного искового заявления; признать незаконными постановления о возбуждении исполнительных производств: № 123077/17/44004-ИП от 02.05.2017; № 123075/17/44004-ИП от 17.08.2017; № 130247/17/44004-ИП от 09.10.2017; № 18497/17/44004-ИП от 10.03.2017; № 123076/17/44004-ИП от 17.08.2017; № 130251/17/44004-ИП от 09.10.2017, № 9807/17/44004-ИП от 10.03.2017; № 123073/17/44004-ИП от 19.07.2017; № 115240/17/44004-ИП от 11.09.2017; № 115241/17/44004-ИП от 11.09.2017; № 97043/17/44004-ИП от 17.08.2017; № 9806/17/44004-ИП от 10.03.2017; № 123071/17/44004-ИП от 19.07.2017; № 115238/17/44004-ИП от 11.09.2017; № 115239/17/44004-ИП от 11.09.2017; № 97042/17/44004-ИП от 17.08.2017; признать незаконными постановления от 18.10.2017г. об отказе в удовлетворении заявления в отношении ФИО2 и ФИО1; обязать приставов вернуть взысканные денежные средства по указанным исполнительным производствам. 

В судебном заседании представитель истцов по доверенностям ФИО3 уточненное исковое заявление поддержал, дополнив, что возврату подлежат денежные средства, удержанные в октябре 2017 года из пенсий К-вых, поскольку после принятия судом мер предварительной защиты удержанные денежные средства из пенсии за ноябрь 2017 года были возвращены ГУ УПФР.

Административные истцы ФИО1 и ФИО2 административный иск с учетом всех дополнений поддержали, доверив объяснения по иску представителю, пояснив, что пенсию за текущий месяц им выплачивают 11 числа. Узнав об удержаниях 11 октября, они 12 октября выяснили по базе данных ФССП об исполнительных производствах, в дальнейшем уточняли сведения в ОСП и ГУ УПФР. Удержанные денежные средства из пенсии за ноябрь 2017 года после принятия судом мер предварительной защиты им были возвращены на почте, а удержанные средства в октябре им не возвращались.

Представитель истцов ФИО3 пояснил, что указанное исполнительные производства о взыскании исполнительского сбора 11.09.2017 возбуждены незаконно, поскольку данный исполнительский сбор был взыскан в истцов еще в 2016 году. В отношении остальных постановлений о возбуждении исполнительных производств после представления СПИ материалов исполнительных производств в полном объеме непосредственно в судебное заседание дать пояснения об основаниях незаконности постановлений о возбуждении ИП затруднился, обращая внимание суда на многочисленные ошибки в содержащихся в постановлениях СПИ в материалах исполнительных производств, представленных суду, а также на отсутствие подписи старшего судебного пристава в представленных на бумажном носителе его постановлений. Относительно указанных в уточненном исковом заявлении требовании о признании незаконными действий СПИ на вопрос суда пояснил, что они связаны с возбуждением исполнительных производств и это требование вытекает из требований о признании постановлений о возбуждении исполнительных производств незаконными. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 административный иск не признал и пояснил, что исполнительные производства возбуждались на законном основании в связи с наличием исполнительных документов в виде постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении административных штрафов. Ответчики длительное время не исполняли решение суда о спиливании ели на земельном участке и привлекались за невыполнение требований к административной ответственности. Признал то обстоятельство, что исполнительные производства о взыскании исполнительского сбора 11.09.2017 были возбуждены незаконно, но постановления впоследствии, уже в ходе судебного разбирательства, были отменены руководством отдела судебных приставов, а часть денежных средств возвращена должникам. Поскольку исполнительные производства 27.10.2017 по каждому из должников объединены в сводные, то поступившие денежные средства, удержанные из пенсии, распределены по разным видам взысканий. 

Представитель второго административного ответчика – УФССП России по Костромской области в суд не прибыл, в письменном отзыве иск не признал, полагая пропущенным срок обжалования постановлений, не нарушающих, кроме того, права истцов.

Представитель заинтересованного лица – ГУ УПФР, ходатайствуя о рассмотрении дела без своего участия, оставил рассмотрение иска на усмотрение суда. В письменном отзыве с приложением документов пояснил, что взыскание в октябре и ноябре 2017 года из пенсий истцов производилось на основании постановлений об обращении взыскания на пенсию должников по исполнительным производствам, возбужденным 11.09.2017 - в отношении ФИО1 № 115238/17/44004-ИП от 11.09.2017, 115239/17/44004-ИП от 11.09.2017; в отношении ФИО2 № 115240/17/44004-ИП от 11.09.2017, 115241/17/44004-ИП от 11.09.2017.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные СПИ материалы исполнительных производств, суд приходит к следующим выводам.

Будучи несогласными с возбуждениями 11.09.2017 исполнительных производств №№ 115238/17/44004, 115239/17/44004 в отношении ФИО1 и №№ 115240/17/44004, 115241/17/44004 в отношении ФИО2, истцы указывали, что исполнительные производства возбуждались на основании постановлений о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам соответственно №№ 59049/15/44004, 57569/15/44004 от 28.01.2016 (ФИО1) и №№ 59048/15/44004, 57575/15/44004 от 28.01.2016 (ФИО2) по 5000 руб., но эти исполнительские сборы взысканы в 2016 году.

Судебный пристав-исполнитель в процессе не оспаривал данные обстоятельства, но пояснил, что в настоящее время постановления руководством отменены, а часть денежных средств возвращено должникам.

Учитывая, что правомерность требований истцов в этой части подтверждаются, кроме пояснений пристава материалами дела, в частности, распечаткой из базы данных ФССП, представленных суду о взыскании с истцов исполнительских сборов в сумме 5000 рублей в 2016 году, суд полагает требования подлежащими удовлетворению.

Пленум Верховного Суда РФ в п.9 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). 

Поэтому суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о признании незаконными этих постановлений и, в соответствии со ст.227 КАС РФ, обязать судебного пристава-исполнителя возвратить удержанные из пенсий должников денежные средства в октябре 2017 года, так как подтверждения совершения таких действий (возврата денежных средств) ответчиком не представлено.

Кроме того, судебный пристав пояснил, что часть удержанных денежных средств распределено по другим взысканиям в рамках сводного исполнительного производства. Суд считает установленным, что исполнительные производства объединены в сводное уже после подачи истцами административного иска, а взыскание из пенсий за октябрь произведено только по постановлениям № 115238/17/44004-ИП от 11.09.2017, 115239/17/44004-ИП от 11.09.2017, № 115240/17/44004-ИП от 11.09.2017, 115241/17/44004-ИП от 11.09.2017, что усматривается из отзыва пенсионного органа. Поэтому возвращению подлежат все удержанные в октябре денежные средства.

Кроме того, это связано с рассмотрением требований истцов о признании незаконными постановлений от 18.10.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 и ФИО1 об изменении размера удержания из пенсионных выплат должников.

Как видно из материалов дела, 12.10.2017 должниками написаны заявления о снижении процента удержания из пенсии по исполнительному производству. Они в судебном заседании поясняли, что написали заявления после того, как пришли разбираться в ОСП, получив 11 октября пенсию с удержаниями, писали их в присутствии и под диктовку судебного пристава ФИО4 

Факт написания заявлений в его присутствии ответчик ФИО4 не отрицал, однако, 18.10.2017 им были вынесены постановления об отказе в удовлетворении ходатайств, мотивированные не указанием в заявлении причин для обоснованного снижения размера удержаний. В судебном заседании он также пояснил, что должниками не было приложено подтверждающих документов.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, определяется статьей 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7 указанной статьи).

В соответствии с частью 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Данная правовая норма не содержит запрета на установление размера удержания в максимальном пределе.

Вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные статьей 4 Закона: принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Определения от 17 января 2012 года № 14-О-О и от 24 июня 2014 года № 1560-О).

Судебный пристав-исполнитель, в присутствии которого должники писали заявления, не выяснил эти обстоятельства, не предложил представить необходимые документы, а ограничился вынесением отказных постановлений со ссылкой на формальные причины.

Постановления, поэтому, должны быть признаны незаконными, а также следует обязать судебного пристава рассмотреть их в соответствии с вышеуказанными принципами и после выяснения материального положения должников, тем более, что в судебном заседании сведения об этом, в том числе письменные, истцами представлялись.

В остальной части иска суд полагает необходимым и справедливым отказать, поскольку другие обжалуемые постановления о возбуждении исполнительных производств связаны с исполнением постановлений о наложении административных штрафов. Представитель истцов ФИО3 пояснял, что с постановлениями по делам об административных правонарушениях о наложении штрафов он (а, значит, и истцы) был ознакомлен, их не обжаловал. Исполнительные производства, как видно из их материалов, возбуждались на основании этих постановлений, являющихся исполнительными документами. Суд находит возбуждение исполнительных производств в этих случаях законным. Все остальные действия в рамках этих исполнительных производств истцами не обжаловались. Учитывая эти обстоятельства, суд также не находит возможным восстановить сроки на обжалование этих постановлений, поскольку о наложении штрафов сторона истца знала, 12 октября с.г. была на приеме у СПИ, знакомилась с базой исполнительных производств, где указано основание взыскания. В суд же истцы обратились 26.10.2017, т.е. по истечении установленного законом десятидневного срока обжалования постановлений СПИ, а самые ранние из обжалованных датируются мартом 2017 года. Поэтому, в удовлетворении административного иска в части признания незаконными других обжалуемых постановлений о возбуждении исполнительных производств суд отказывает и в связи с пропуском срока на их обжалование.

Меры предварительной защиты судом принимались сроком действия до принятия решения по делу. Однако, в соответствии с требованиями ст.89 КАС РФ, при удовлетворении иска, даже в части, принятые меры сохраняются до исполнения решения по делу. Учитывая, что иск удовлетворен в части признания незаконными постановлений, повлекших взыскание из пенсий, а также постановлений от отказе удовлетворения заявлений о снижении размера удержаний, суд полагает необходимым меры предварительной защиты сохранить до исполнения настоящего решения.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, 

Р Е Ш И Л:

Административный иск удовлетворить частично.

Признать незаконными постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО1 № 115238/17/44004-ИП от 11.09.2017, 115239/17/44004-ИП от 11.09.2017; в отношении ФИО2 № 115240/17/44004-ИП от 11.09.2017, 115241/17/44004-ИП от 11.09.2017.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО4 от 18.10.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 и ФИО1 об изменении размера удержания из пенсионных выплат должников.

Обязать судебного пристава-исполнителя возвратить ФИО1 удержанные из пенсии за октябрь 2017 года денежные средства в сумме 6409,75 руб., возвратить ФИО2 удержанные из пенсии за октябрь 2017 года денежные средства в сумме 4443,02 руб., рассмотреть ходатайства К-вых об изменении размера удержания из пенсионных выплат должников с учетом их материального положения.

В удовлетворении административного иска в части признания незаконными других обжалуемых постановлений о возбуждении исполнительных производств отказать.

Сохранить меры предварительной защиты – запрет ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Костроме производить удержания из пенсии ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до исполнения настоящего решения. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г.Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья С.А. Карелин