Дело №12-31/2019

А Д М И Н И С Т Р А Т И В Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

15 февраля 2019 года г. Нефтекамск

Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан И.Ф. Сафина, рассмотрев жалобу

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

на постановление инспектора группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Нефтекамск ФИО2 № от 21.12.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 13.12 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 1 000 рублей, 

с участием потерпевшего ФИО3, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Нефтекамск ФИО2 № от 21.12.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. 

Постановлением от 21.12.2018 г. установлено, что 21.12.18 г. в 13 час. 30 мин. пересечении 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево при зеленом сигнале светофора не обеспечил безопасность дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, движущему во встречном направлении прямо, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки 

<

данные изъяты> 

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу в суд, где указал, что считает постановление незаконным по следующим основаниям. 

Указывает, что при повороте налево он, пропустив на разрешающем (зеленом) светофора встречные машины, при загорании желтого сигнала светофора, приступил к завершению начатого маневра для того, чтобы убрать свой автомобиль с перекрестка. В это время автомобиль марки 

<

данные изъяты>, не остановившись на запрещающем сигнале светофора, въехала на перекресток в нарушение п.6.13. ПДД, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ФИО1 Водитель встречного автомобиля нарушил пункты 1.3, 1.5, 6.2, 10.1 ПДД и не обеспечил БДД, так как должен был применить сначала экстренное торможение на мигающем сигнале светофора, чего не сделал. Просит отменить постановление от 21.12.2018 г., приобщает видеозаписи ДТП, произведенной на мобильный телефон 28.12.2018 г., скриншоты видеозаписи с городской камеры наблюдения АО «

<

данные изъяты> фотографии ДТП.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу, суду адресовал ходатайство об отложении рассмотрения дела. Судом поступившее ходатайство рассмотрено, вынесено определение. 

В судебном заседании свидетель в лице потерпевшего ФИО3 с жалобой ФИО1 не согласился, пояснил, что в указанный день и время он, оценив дорожные условия, скользкую дорогу, въехал на перекресток 

<

адрес> на мигающий зеленый сигнал светофора, резко тормозить не стал, поскольку остановить автомобиль было бы затруднительно и указанное могло создать аварийную ситуацию на дороге. Не пропустив его, водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> начал производить поворот налево, не убедившись в безопасности манера, что и стал причиной ДТП. Просит постановление инспектора ФИО2 от 21.12.2018 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

В судебном заседании свидетель в лице инспектора группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Нефтекамску ФИО4 суду пояснил, что 21.12.2018 г. находился на дежурстве, когда получил сообщение о произошедшем дорожно-транспортном происшествии на перекрестке 

<

адрес>. Оценив обстоятельства произошедшего ДТП, просмотрев видеозапись с камеры видеонаблюдения, ФИО2 пришел к выводу о наличии в действиях водителя ФИО1 вины в произошедшем ДТП, который нарушил п. 13.4 ПДД, не пропустил транспортное средство под управлением ФИО3, движущегося без изменения направления, который въехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора. Из видеозаписи видно, что в момент ДТП на светофоре горит желтый сигнал светофора, то есть водитель ФИО3 въехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал, который давал ему право продолжить движение и проехать перекресток. 

Судья считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Изучив материалы дела, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 21 декабря 2018 года в 13 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, на перекрестке 

<

адрес>, в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения, утвержденныхПостановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), не выполнил требование Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, двигавшемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО1, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Признавая ФИО1 виновным по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что в нарушение требования пункта 13.4 Правил дорожного движения он, управляя транспортным средством, на пересечении равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.

С учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и настоящего дела такие выводы являются обоснованными.

ФИО1 представил суду видеозапись ДТП с городской камеры наблюдения АО «

<

данные изъяты> расположенной на жилом доме по 

<

адрес>, от 21.12.2018 г. и видеозапись режима работы светофора на перекрестке улиц 

<

адрес>, произведенную им на мобильный телефон 28.12.2018 г. 

Из просмотренных в судебном заседании видеозаписи и фотографий следует, что 21.12.2018 г. в 13 час. 50 мин. на перекрестке 

<

адрес> ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, проехал регулируемый перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, поскольку в момент ДТП оба автомобиля находились на перекрестке при горящем желтом сигнале светофора. 

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения, зеленый сигнал разрешает движение, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 названных Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии регулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пункт 6.14 Правил дорожного движения устанавливает, что водителям, которые при включении желтого сигнала светофора или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение. 

В своем объяснении ФИО3 указывает, что при приближении к перекрестку увидел, что светофор включил мигающий зеленый сигнал, в связи с чем не стал притормаживать, т.к. транспортное средство остановить бы не смог. 

ФИО1 в объяснении указывает, что приступил к повороту налево при мигающем (зеленом) сигнале светофора. Убедившись, что сейчас загорится желтый сигнал светофора, приступил к повороту, прибавил «газу», однако виду того, что встречный автомобиль не остановился на светофоре и не затормозил, он (ФИО1) на скользком дорожном покрытии завершить маневр не сумел, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Изложенное свидетельствует о том, что в данной дорожной ситуации водитель ФИО3, въехавший на мигающий зеленый сигнал светофора, и в момент ДТП находившийся на желтый сигнал светофора, имел право в силу п.6.14 Правил дорожного движения, в связи с отсутствием возможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению, продолжить движения и проехать перекресток. 

Таким образом, вывод должностного лица о нарушении ФИО1 требований пункта 13.4 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

При установленных обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении инспектора группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Нефтекамск ФИО2 от 21.12.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13.КоАП РФ является законным, в связи с чем жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Нефтекамску Республики Башкортостан ФИО2 № от 21.12.2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5, части 1.1 статьи 30.1 и в части 5 статьи 30.9 КоАП РФ, в течение 10 суток, со дня получения его копии.

Судья: И.Ф. Сафина