№ 2-1209/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2018 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе: 

председательствующего судьи Глуховой Т.Н.,

при секретаре Агеевой О.С., 

с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1209/2018 по исковому заявлению ООО «Югория» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО2 к ООО «Югория», ПАО «БинБанк» о признании договора цессии недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец (ответчик по встречному иску) ООО «Югория» обратился в суд с иском в обосновании которого указал, что 28.05.2011 между ОАО «МДМ Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №05540035-РК/2011-4 о предоставлении кредита в сумме 101069 рублей, на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроке на условиях кредитного договора.

24.12.2015 ПАО «МДМ Банк» уступило право требования по просроченным кредитам ООО «Югория» на основании правопреемства по договору переуступки прав требования №74.17/15.1727. На момент заключения договора цессии сумма основанного долга составляла 74027,07, а сумма процентов за пользование кредитом 12,21 рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности за период с 28.05.2011 по 24.12.2015 сумму основного долга в размере 74027,07 рублей; сумму неуплаченных процентов в размере 12,21 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 2421,18 рубль.

Ответчик (истец по встречному истку) ФИО2, (до смены фамилии ФИО3) обратилась в суд со встречным иском, в обосновании которого указала, что 28.05.2011 между ОАО «МДМ Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №05540035-РК/2011-4 о предоставлении кредита в сумме 101069 рублей. 24.12.2015 ПАО «МДМ Банк» уступило право требования по просроченным кредитам ООО «Югория» на основании правопреемства по договору переуступки прав требования №74.17/15.1727.

ФИО2 узнала о переуступки прав требования только 25.09.2017 при подаче заявления на отмену судебного приказа от 17.03.2017 №2-477/2017, вынесенным в пользу ООО «Югория». По общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

В кредитном договоре №05540035-РК/2011-4 от 28.05.2011в заявлении офорте указано, что настоящем дает согласие банку в случае неисполнения своих обязательств по кредитному договору предоставлять всю имеющуюся информацию представителям банка, действующим от его имени, в т.ч. коллекторским агентствам, полномочия которых оформлены в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, по мнению ответчика (истца) это право банка на заключение агентского договора с организациями для решения вопроса по возврату кредита. 

Положение о согласии заемщика на переуступки прав требования третьим лицам в договоре отсутствует. Таким образом, возможность уступки прав требования по кредитному договору третьим лицам договором не предусмотрена.

На основании изложенного просит суд признать договор об уступке права требования (цессии) от 24.12.2015 №74.17/15.1727 недействительным в части перехода права требования по взысканию задолженности с ФИО2 по кредитному договору №05540035-РК/2011-4 от 28.05.2011; взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в пользу истца. 

Представитель истца (представитель ответчика по встречному иску) ООО «Югория» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии стороны истца.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась, ранее представила заявление о рассмотрении дела в отсутствии. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии стороны ответчика. 

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 первоначальные исковые требования не признавала в полном объеме, просила суд отказать. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, просила суд удовлетворить.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено п.2 ст. 432 РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой согласно п.1 ст. 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом, как установлено п.1 ст.438 РФ, признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3).

Судом установлено, что на основании Заявления-анкеты ФИО4 просила открыть ей банковский счёт и предоставить кредит путём зачисления суммы кредита на счёт клиента. 

Согласно свидетельства о заключении брака №1, выданного отделом по Эхирит-Булагатскому району в управлении государственной регистрации службы записи актов гражданского состояния Иркутской области от 10.01.2018, ФИО3 заключила брак с ФИО5 и жене присвоена фамилия ФИО6. 

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ (п.3ст.434 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).

Судом установлено, что Публичное акционерное общество «МДМ Банк», являющееся правопреемником ОАО «УРСА Банк» и присоединенных к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ» на основании решения общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009 г., решения общего собрания акционеров ОАО «МДМБанк» от 08.05.2009 г., решения единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» от 08.05.2009 г., о реорганизации в форме присоединения ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ» к ОАО «УРСА Банк» и об изменении наименования ОАО «УРСА Банк» на ПАО «МДМ Банк», впоследствии с ПАО «МДМ Банк» на ПАО «БинБанк».

Из материалов дела, установлено, что 28.05.2011 между ФИО4 и ОАО «МДМ Банк», в соответствии с заявлением (офертой) в «Банк» на получение кредита и её акцептом со стороны Банка, посредством открытия банковского счёта указанного в Заявлении (оферте) (40817810303150084325), был заключен Кредитный договор 

<

***>.

Банк совершил действия указанные в заявлении-оферте Должника: открыл банковский счёт № 40817810303150084325 на имя ФИО4 и перечислил сумму кредита на банковский счет в размере 101069 рублей.

Из данных обстоятельств, следует, что заемщик добровольно собственноручно подписала договор, что является подтверждением осведомленности об условиях договора, согласии с ним и принятии на себя обязанности по его исполнению, при его заключении обладала свободой выбора, была согласна с условиями. После чего банк, акцептовав оферту во исполнение своих обязательств по кредитному договору, зачислил на ее счет сумму предоставленного кредита в размер 101069 рублей путем зачисления на счет 40817810303150084325. Факт получения должником кредита подтверждается выпиской по текущему счету и ФИО2 не оспорен. 

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в сроки, указанные в графике платежей, являющемся приложением к кредитному договору.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату суммы займа у заемщика образовалась задолженность.

Из представленного истцом расчета за период с 28.05.2011 по 24.12.2015 образовалась задолженность в размере 74 039,28 рублей, из которых: 74027,07 рублей сумма основного долга; 12,21 рубля сумма неуплаченных процентов. Допустимых и бесспорных доказательств обратному ФИО2 суду не представлено, расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

24.12.2015 года ПАО «МДМ Банк» (впоследствии реорганизованного в ПАО «БинБанк») уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «Югория» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №74.17/15.1727.

Ответчик (истец по встречному истку) ФИО2 оспаривая договор уступки прав требований в части взыскания с нее денежных средств указала, что положение о согласии заемщика на переуступки прав требования третьим лицам в договоре отсутствует. Таким образом, возможность уступки прав требования по кредитному договору третьим лицам договором не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно вышеприведенным разъяснениям, по соглашению сторон договора может быть изменено общее правило, согласно которому права требования по кредитным договорам с потребителями не должны передаваться лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", по смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Действующее законодательство, в данном случае, не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией; при замене кредитора права ответчика не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. Для ответчика не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.

Сведений о том, что истцом совершались какие-либо банковские операции в связи с передачей ему прав по заключенному кредитному договору, материалы дела не содержат.

При этом, каких-либо условий, исключающих или ограничивающих право Банка уступить права кредитора по заключенному с ответчиком договору иному лицу, в кредитном договоре не имеется.

При указанных обстоятельствах довод ответчика (истца по встречному иску) о незаконности произведенной Банком переуступки права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, суд находит несостоятельными.

Вместе с тем, наличие задолженности подтверждается бесспорными и убедительными письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела, соответствуют требованиям действующего законодательства и условиям заключенного кредитного договора; ответчиком не представлено доказательств отсутствия у него перед истцом кредитной задолженности по означенному договору. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 В связи с тем, что основные требования ответчика (истца по встречному иску) не удовлетворены, то и производные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, удовлетворению не подлежат. 

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кредитным договором были предусмотрены следующие условия: сумма кредита составила 101069 рублей, ставки кредита 1й год-9 %, 2й год – 13%, 3й год – 18%, 4й год – 20%, 5й год -22% годовых. Срок кредита 60 месяцев под 29% годовых.

В связи с тем, что ФИО2 не исполнила обязанность по полной оплате очередных платежей, банк, в соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора, потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности.

Согласно определения мирового судьи по судебному участку №11 Куйбышевского района г.Иркутска от 17.03.2017, отмененного 28.09.2017 с ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 74 03,28 рублей. А так же расходы по оплате госпошлины в размере 1210,59 рублей. 

За период 28.05.2011 по 24.12.2015 у ответчика ФИО2 сформировалась задолженность в размере 74 039,28 рублей, из них сумма основного долга в размере 74027,07 рублей, проценты в размере 12,21 рублей. Таким образом, с ФИО2 в пользу банка подлежит взысканию сумма в размере 74039,28 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым на основании статьи 88 ГПК РФ относится и государственная пошлина. Исходя из этого, с ФИО2 в пользу банка подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере 2421,18 рубль.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Югория» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Югория» по кредитному договору №05540035-РК/2011-4 от 28.05.2011 сумму основного долга в размере 74027,07 рублей, неустойку в размере 12,21 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2421,18 рубль, а всего 76 460,46 рублей. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ООО «Югория», ПАО «БинБанк» о признании договора об уступки прав требований (цессии) от 24.12.2015 №74.17/15.1727 недействительным в части перехода права требования по взысканию задолженности с ФИО2 по кредитному договору №05540035-РК/2011-4 от 28.05.2011; взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Судья: Т.Н. Глухова

Решение изготовлено в окончательной форме 

«___»_________2018

Судья: Т.Н. Глухова

Подлинник находится в Куйбышевском районном суде г. Иркутска в материалах гражданского дела по исковому заявлению ООО «Югория» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО2 к ООО «Югория», ПАО «БинБанк» о признании договора цессии недействительным,

Секретарь судебного заседания: О.С.Агеева