Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Пенза 15 апреля 2020 года 

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Дурманов М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 № от 01 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 № от 01 марта 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В постановлении указано, что 01 марта 2020 года в 15 часов 17 минут в г. Пензе, на пр. Строителей, 97, водитель ФИО1 управляя а/м Mitsubishi Lancer р/з №, не уступил дорогу пешеходу переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному пешеходу, чем нарушил п.п. 14.1, 14.2 ПДД РФ.

От ФИО1 на вышеуказанное постановление поступила жалоба, в которой указывает, что с постановлением от 01 марта 2020 года не согласен, поскольку, помех для движения пешеходу он не создавал. Инспектором ДПС не составлялась схема административного правонарушения. Инспектором ДПС не верно выбрана точка наблюдения, в связи с чем невозможно достоверно определить факт пропуска/не пропуска пешехода. Просит постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1, не оспаривая наличие пешехода на пешеходном переходе, пояснил, что помех пешеходу не создавал, траектории движения пешехода и управляемого им транспортного средства не пересекались, поскольку пешеход находился на значительном расстоянии от управляемого им автомобиля. На записи его видео-регистратора, имеющего угол обзора 120 градусов, пешеход также отсутствует. Поскольку троллейбус, находящийся справа от управляемого им транспортного средства не останавливался, а наоборот набирал скорость, считает, что не обязан был останавливаться перед пешеходным переходом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Согласно п. 14.2 Правил дорожного движения РФ, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении (ст. 26.2 КоАП РФ).

При рассмотрении жалобы ФИО1 в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ФИО1 в нарушение требований п.п. 14.1, 14.2 ПДД РФ, обязывающих его снизить скорость вплоть до полной остановки транспортного средства в случае, если водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, остановились или снизили скорость, а также уступить дорогу пешеходам, переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Данное обстоятельство объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении сер. № от 01 марта 2020 года, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ сотрудником полиции при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, рапортом инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 от 01 марта 2020 года и видеозаписью, согласно которой водитель автомобиля Mitsubishi Lancer р/з №, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному около дома по адресу: 

<

...>, при наличии справа по ходу его движения троллейбуса, частично ограничивающего обзор пешеходного перехода, а также пешехода, вступившего на пешеходный переход, вместо применения торможения, вплоть по остановки транспортного средства, продолжил прямолинейное движение управляемого им транспортного средства, и впоследствии пересек пешеходный переход в непосредственной близости от пешехода.

Доказательства по делу согласуются между собой, дополняют друг друга, оснований не доверять указанным в них сведениям не имеется, письменные доказательства отвечают требованиям административного законодательства. 

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований ПДД РФ, предписывающих водителям транспортных средств уступать в ряде случаев дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Доводы ФИО1 о том, что, осуществляя движение через пешеходный переход, управляемое им транспортное средство не создало помех пешеходу, не могут быть приняты во внимание, поскольку пункт 14.1 ПДД РФ является специальной нормой, которая в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья пешеходов прямо и императивно устанавливает указанные в статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требования и определяет порядок действий водителя при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, на который вступил пешеход, независимо от того, что управляемое водителем транспортное средство может еще не создавать непосредственных препятствий для движения пешехода и может не вынуждать его изменить направление движения или скорость, которые заключаются в том, что водитель транспортного средства обязан не уступить дорогу пешеходу, а пропустить его, снизив скорость или остановившись, что в данном случае водителем ФИО1 сделано не было. Факт нахождения пешехода на пешеходном переходе в момент движения автомобиля ФИО1 не оспаривает.

Указание ФИО1 о том, что находящийся справа по ходу его движения троллейбус, по мнению заявителя, не снижал скорость своего движения, не влияет на его обязанность, как водителя при приближении к пешеходному переходу, обзор которого ограничен впереди двигающемся транспортным средством, снизить скорость вплоть до полной остановки (п. 14.2 ПДД РФ).

Доводы жалобы о том, что инспектор при составлении административного материала отказался просматривать запись с видеорегистратора заявителя, не может служить основанием к отмене оспариваемого постановления, поскольку в административном материале имеется видеозапись от 01 марта 2020 года, согласно которой зафиксирован факт нарушения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания удовлетворено ходатайство ФИО1 о просмотре видеозаписи с его регистратора от 01 марта 2020 года, данная видеозапись не может служить доказательством отсутствия в действиях ФИО1 состава вменяемого ему административного правонарушения.

С учетом изложенного судья полагает, что должностным лицом, принявшим оспариваемое постановление на основании имеющихся материалов, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 по ст. 12.18 КоАП РФ.

Административное наказание ему назначено обоснованно, в соответствии с санкцией ст. 12.18 КоАП РФ. Оснований для признания действий ФИО1 малозначительным проступком не имеется. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности принято инспектором на основании достаточных доказательств, подтверждающих вину правонарушителя. Нарушений закона при рассмотрении административного дела сотрудником ГИБДД не допущено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и справедливым, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 № от 01 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья