Дело № 2-2180/17 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 3 июля 2017 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,

при секретаре Стряпухиной В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛДС» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЛДС» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указывает следующее.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был восстановлен на работе у ответчика в должности начальника службы контроля и режима с ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу (л.д.39 – 46).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные данным решением, вновь доказыванию не подлежат.

Указанным решением было установлено, что средний дневной заработок истца составлял 2 617 рублей 57 копеек.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ответчика истец был восстановлен на работе (л.д.11).

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец имел листки нетрудоспособности. Листки нетрудоспособности были приняты работодателем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно (л.д.58, 60).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил по почте истцу уведомление с предложением представить объяснения об отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75, 76).

ДД.ММ.ГГГГ истец представил ответчику объяснения об отсутствии на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по болезни (л.д.74).

Приказом №У-2017 от ДД.ММ.ГГГГ ответчика истец был уволен по п.п.«а» п.6, ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул (л.д.56).

Истец полагает, что увольнение незаконно, так как он прогул не допускал, был уволен в период нетрудоспособности. У ответчика работать более не намерен, желает изменить формулировку увольнения. Своими действиями ответчик причини ему моральный вред.

Так же истец указывает, что он работал в выходные и праздничные дни, согласно графикам работодателя 8 и ДД.ММ.ГГГГ, 27 февраля, 6 марта, 16 апреля (л.д.25 – 28). Отгулы за указанные дни ему предоставлены не были, двойная оплата не производилась.

Истец просит суд изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения на дату принятия решения судом; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, в размере с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения судом; заработную плату за работу в выходные и праздничные дни, в размере 39 000 рублей; компенсацию морального вреда, в размере 100 000 рублей.

Истец требования иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 не оспаривал, что истцу оплата работы в выходные и праздничные дни произведена не была. Полагал увольнение истца законным, так как у работодателя имеются сомнения в законности и обоснованности выданных ему листков нетрудоспособности.

Ответчик представил возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам настоящего гражданского дела (л.д.71).

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав представленные суду доказательства, суд полагает следующее.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст.189 ТК РФ, дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с ч.3 ст.192 ТК РФ, к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Согласно п.1 ч.1, ч.5 ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание – увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ч.ч.1, 3, 4 ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с ч.6 ст.81 ТК РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

По настоящему гражданскому делу с достоверностью установлено, что увольнение истца имело место в последний день его нетрудоспособности, что является недопустимым. Причем о нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ истец ставил в известность работодателя, что последним надлежащим образом не оспаривалось. Доводы ответчика о том, что они сомневаются в истинной нетрудоспособности истца, не могут быть приняты во внимание. Ответчик не оспаривал, что запрашивал лечебное учреждение относительно выдачи истцу листков нетрудоспособности и получил подтверждение. Оспаривание действий врачей не входит в предмет доказывания по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, увольнение истца было произведено с нарушением действующего трудового законодательства.

В соответствии с ч.ч.3, 6, 7 ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Таким образом, требование истца об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию подлежит удовлетворению, как обоснованное. Аналогично, изменению подлежит и дата увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. 

Рассматривая требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из с того, что рабочих дней за указанных промежуток времени было 84, а средний заработок истца был установлен решением суд от ДД.ММ.ГГГГ в 2 617 рублей 57 копеек. Таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула составляет (84 дня х 2 617 рублей 57 копеек) 219 875 рублей 88 копеек, в указанном размере она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Исследованная трудовая книжка истца свидетельствует об отсутствии его трудоустроенности за рассматриваемый период, а потому правовых препятствий ко взысканию заработной платы не имеется.

Рассматривая требование о взыскании задолженности по заработной плате, суд полагает следующее.

Согласно ч.1 ст.153 ТК РФ, работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Ответчик не оспаривал, что оплата работы истца в выходные и праздничные дни в 2016 году произведена не была.

Согласно ч.1 ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

При увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ полный расчет за работу в выходные и праздничные дни ответчик с истцом так не произвел. Соответственно, указанная задолженность подлежит взысканию, в размере (2 617 рублей 57 копеек х 2 х 5) 26 175 рублей 70 копеек.

Согласно ч.9 ст.394 ТК РФ, в случаях увольнения с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. 

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 повторно незаконно был уволен, при увольнении с ним не был произведен окончательный расчет по заработной плате, а потому компенсацию морального вреда, в размере 20 000 рублей, суд находит разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства, в размере 6 560 рублей 52 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Изменить формулировку приказа об увольнении ООО «ЛДС» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с увольнения по п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК (по инициативе работодателя в связи с прогулом) на увольнение по п.3 ч.1 ст.77, ст.80 ТК РФ по собственному желанию. Изменить дату увольнения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «ЛДС» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате, в размере 26 175 рублей 70 рублей; заработную плату за время вынужденного прогула, в размере 219 875 рублей 88 копеек; компенсацию морального вреда, в размере 20 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЛДС» в доход государства государственную пошлину, в размере 6 560 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 06.07.17.

Председательствующий: М.В.Калинина