Дело №44у-5

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Воронежского областного суда

г. Воронеж 20 февраля 2019 года 

Президиум Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Тарасова В.Н., 

членов ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

ФИО4, ФИО5,

при секретаре Батуркиной О.О.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО6 на приговор Левобережного районного суда г.Воронежа от 26 апреля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 7 сентября 2018 года. 

По приговору Левобережного районного суда г.Воронежа от 26 апреля 2018 года 

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель 

<

адрес>, судимый: 

1.25 января 2013 года по приговору Левобережного районного суда г. Воронежа по ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 22 августа 2014 года после отбытия наказания;

2.17 августа 2016 года по приговору мирового судьи судебного участка №1 Левобережного района г. Воронежа с учетом изменений, внесенных в кассационном порядке, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 27 апреля 2017 года после отбытия наказания, 

осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 7 сентября 2018 года приговор районного суда изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении покушения на кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, определено считать установленным совершение осужденным покушения на кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину. 

В кассационной жалобе осужденный ФИО6 ставит вопрос об изменении приговора и апелляционного определения, смягчении назначенного наказания, ссылаясь на состояние своего здоровья и состояние здоровья своей бабушки, оспаривает наличие опасного рецидива преступлений, кроме того, считает, что его действия по эпизоду кражи телефона у потерпевшего ФИО23 являются мелким хищением, поскольку стоимость похищенного составляет менее 2500 рублей, что по эпизоду кражи имущества потерпевшей ФИО24 приговор основан на недостоверных и недопустимых доказательствах, ссылается на противоречия в показаниях допрошенных по делу лиц и протоколах следственных действий, указывает на нарушение его прав в ходе предварительного расследования, что не был ознакомлен с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, что адвокат Иванов А.Л., осуществлявший его защиту на предварительном следствии, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в связи с чем он обращался с жалобой в адвокатскую палату Воронежской области. 

Заслушав доклад судьи областного суда Непомнящего А.Е., об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и основаниях, по которым она передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, объяснения осужденного ФИО6, участвующего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, выступление адвоката Григорьевой В.И., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Буслаева Г.И., полагавшего приговор и апелляционное определение изменить, уточнить, что в действиях осужденного имеется рецидив преступлений, а не опасный рецидив преступлений, смягчить в связи с этим назначенное ФИО6 наказание, президиум 

у с т а н о в и л:

ФИО6 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ покушения на кражу мобильного телефона стоимостью 

<

***> рубля 10 копеек, принадлежащего ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ покушения на кражу имущества на сумму 34910 рублей с незаконным проникновением в квартиру ФИО13

Преступления совершены в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств, и в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного ФИО6, проверке не подлежат.

Совершение осужденным преступлений установлено совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, подробно изложенных и тщательно проанализированных в приговоре, которым в судебном решении дана оценка, соответствующая правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ.

В приговоре по каждому эпизоду приведены конкретные доказательства, подтверждающие причастность ФИО6 к совершению преступления.

Оснований для признания доказательств, на которых основан приговор, недопустимыми не усматривается, поскольку нарушений закона при их получении не установлено. 

Доводы кассационной жалобы осужденного об обратном неубедительны, в значительной степени они сводятся к констатации наличия в процессуальных документах технических ошибок, которые не влияют на исход дела, или субъективной оценке материалов дела. 

Иная по сравнению с приговором оценка доказательств с точки зрения их достоверности, на чем фактически настаивает в кассационной жалобе осужденный, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и п. 10 Постановления №2 Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 года «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ» не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

С учетом уточнений, внесенных в апелляционном порядке, содеянное ФИО6 получило правильную юридическую квалификацию по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу чужого имущества (эпизод хищения имущества ФИО12) и ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище и причинившую значительный ущерб гражданину (эпизод хищения имущества ФИО13).

Утверждение в кассационной жалобе о неправильном определении стоимости похищенного телефона, принадлежащего ФИО12, не может повлечь пересмотр приговора и апелляционного определения, поскольку сопряжено с оспариванием фактических обстоятельств дела, которое в силу приведенных выше положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке не допускается.

Стоимость телефона была определена судом исходя из показаний потерпевшего, а также экспертного заключения (т. 1 л.д. 54-61), и сомнений не вызывает. Ссылка на то, что судебными инстанциями не был исследован товарный чек, согласно которому стоимость телефона на момент покупки составляла 1700 рублей, не может быть принята во внимание, поскольку данный товарный чек ни одной из сторон при судебном разбирательстве в суде первой инстанции в качестве доказательства не представлялся, о его исследовании не ходатайствовали стороны и при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

В уголовном деле имеется лишь незаверенная и неподтвержденная кассовым чеком копия датированного ДД.ММ.ГГГГ товарного чека, выданного ООО «Промснаб» (т. 3 л.д. 46), что не соответствует времени и месту приобретения телефона ФИО12, согласно его показаниям. 

При таком положении доводы о том, что действия ФИО6 по эпизоду хищения телефона ФИО12 не содержат состава преступления, а являются административным правонарушением, не могут быть признаны убедительными. 

Вопреки доводам кассационной жалобы судом в процессе судебного разбирательства дела обеспечено равноправие сторон, приняты меры по соблюдению принципа состязательности, созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы о нарушении права ФИО6 на защиту в стадии предварительного следствия и при судебном разбирательстве несостоятельны.

В ходе предварительного следствия ФИО6 был обеспечен защитником с момента задержания (т. 1 л.д. 95-96), при этом следователем удовлетворено ходатайство ФИО6 о назначении защитника с оплатой его труда за счет государства (т. 1 л.д. 93). С тем, что его интересы будет защищать адвокат Иванов А.Л., подозреваемый был согласен (т. 1 л.д. 97).

Утверждение в кассационной жалобе о том, что адвокат Иванов А.Л. осуществлял защиту ненадлежащим образом, какими-либо объективными данными не подтверждено. Указанный защитник принимал участие в следственных и процессуальных действиях, проводившихся с участием ФИО6, содержание протоколов не свидетельствует о том, что адвокат действовал в нарушение закона или вопреки интересам подзащитного. 

В суде первой инстанции интересы ФИО6 первоначально защищал адвокат Иванов А.Л., затем адвокаты Кузнецов А.И., Сизых Н.Р., при этом замена защитников осуществлялась по ходатайству или с согласия подсудимого, в суде апелляционной инстанции в качестве защитника участвовал адвокат Минаков М.И. 

Доводы о том, что ФИО6 не был ознакомлен с материалами уголовного дела, не могут быть приняты во внимание. 

ФИО6 была предоставлена возможность реализовать предусмотренное п. 12 ч. 4 ст. 47, ст. 217 УПК РФ право на ознакомление с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, что подтверждено соответствующим протоколом (т. 1 л.д. 279-282), согласно которому обвиняемый был ознакомлен со всеми материалами дела путем их оглашения следователем в присутствии защитника.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 227 УПК РФ ему было предоставлено достаточное время для ознакомления с делом после его поступления в суд до начала судебного следствия (т. 2 л.д. 30,38,43,63,66). 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену вступивших в законную силу судебных решений, не имеется.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенных деяний, а также данных о личности ФИО6 ему обоснованно назначено наказание в виде лишения свободы.

Поскольку ФИО6 ранее судим за совершение умышленных преступлений средней тяжести по приговору Левобережного районного суда г. Воронежа от 25 января 2013 года и вновь совершил умышленные преступления, в его действиях имеется рецидив преступлений, что обоснованно в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ признано отягчающим обстоятельством.

Однако суды первой и апелляционной инстанций ошибочно признали, что рецидив преступлений является опасным.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным: при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы; а равно при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Признавая рецидив преступлений опасным, судебные инстанции исходили из наличия у ФИО6 помимо судимости по приговору Левобережного районного суда г. Воронежа от 25 января 2013 года также судимости по приговору этого же суда от 28 января 2016 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы.

Между тем, как следует из копии приговора Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 января 2016 года (т. 1 л.д. 149-160) и копии апелляционного постановления Воронежского областного суда от 16 февраля 2017 года (т. 2 л.д. 74-76), ФИО6 был освобожден от наказания, назначенного ему по приговору от 28 января 2016 года, на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». 

В соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

При таких обстоятельствах опасный рецидив в действиях осужденного отсутствует, приговор и апелляционное определение в этой части подлежат изменению, в связи с чем имеются основания для смягчения назначенного осужденному наказания.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, президиум Воронежского областного суда

п о с т а н о в и л:

приговор Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 апреля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 7 сентября 2018 года в отношении ФИО6 изменить: 

- исключить из вводной части указание о наличии у ФИО6 судимости по приговору Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 января 2016 года, 

- исключить из описательно-мотивировочной части указание о наличии в действиях ФИО6 опасного рецидива преступлений, считать, что в его действиях имеется рецидив преступлений,

- смягчить назначенное ФИО6 наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ до 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ до 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий В.Н. Тарасов 

Справка:

Председательствующий в суде 1-й 

инстанции ФИО7

Судьи апелляционной инстанции 

ФИО8 (докладчик),

ФИО9, ФИО10