Дело №

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Костомукша 13 ноября 2017года Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Манаенкова А.А., 

при секретаре Рахимовой Ю.Б.,

с участием: государственного обвинителя Рогаткина А.П. - зам. прокурора г. Костомукши, 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Ташкинова С.С. (удостоверение №, ордер № от 17.10.2017г.), 

потерпевшего Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 ..., проживающего по адресу: 

<

адрес> судимого:

- 22.08.2011г. Костомукшским городским судом по ч.1 ст.139, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

- 26.09.2011г. Костомукшским городским судом по п. «а» ч.2 ст.116, ч.1 ст.166 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 22.08.2011г. к 2годам 2месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 20.11.2012г. освобожден условно-досрочно на 10 месяцев 29 дней.

- 10.04.2013г. приговором мирового судьи судебного участка №1 г.Костомукша по ч.1 ст.139 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка осужденного;

- 07.06.2013г. Костомукшским городским судом по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 26.09.2011г., окончательно по совокупности приговоров - к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-19.07.2013г. Костомукшским городским судом по ч.1 ст.166 УК РФ в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 07.06.2013г. к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. Постановлением суда от 27.06.2014г. на основании ч. 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 10.04.2013г. к 3 годам 6 месяцам 20 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

- 15.05.2015г. Костомукшским городским судом по п.п.«г,д» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 19.07.2013г. к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Постановлением Сегежского районного суда от 08.10.2015г. не отбытая часть лишения свободы заменена ограничением свободы на 3 года 3 месяца 10дней. Постановлением Костомукшского городского суда от 21.10.2016г. ограничение свободы заменено лишением свободы на срок 4 месяца 24 дня. Освобожден по отбытию срока 17.02.2017г.;

- 01.03.2017г. мировым судьей судебного участка №2 г.Костомукша по ч.1 ст.167 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

содержащегося по настоящему делу под стражей с 20.06.2017года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 12час. 30мин. до 16час. будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, проследовал к жилищу Б. по адресу: 

<

адрес>, и, открыв входную дверь указанной квартиры, незаконно проник через нее вовнутрь жилища Б., где, действуя против воли последнего, осознавая, что тот понимает противоправный характер его действий, открыто похитил принадлежащий Б. телевизор марки «Philips» стоимостью 7832,75рублей, завладев которым скрылся с места преступления, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью и, воспользовавшись правом не свидетельствовать против себя, от дачи показаний отказался.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве обвиняемого ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного распития спиртных напитков со своими приятелями в комнате у мужчины по имени В. по 

<

адрес> поссорился из-за бутылки водки с находившимся там же Б., в результате чего ударил того два раза рукой по лицу. После того, как Б. ушел, он через некоторое время зашел к тому в комнату, отсоединил от электросети находившийся там телевизор марки «Philips», вынес его из комнаты, и в тот же вечер отнес телевизор Б. в квартиру своей знакомой К. (т.1 л.д.214-218).

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

· показаниями потерпевшего Б., пояснившего о том, что днем ДД.ММ.ГГГГ совместно с М., Ма. и Г., распивали спиртные напитки в комнате последнего в 

<

адрес>, куда вскоре пришли два парня и девушка. Тогда же один из парней по имени Евгений, обвинив его в краже бутылки водки, нанес ему несколько ударов по лицу, а когда он ушел в свою комнату, подсудимый через некоторое время вошел без разрешения к нему в жилище и, ничего не говоря, забрал из его комнаты телевизор марки «Philips», приобретенный им ранее за 10000руб. После этого он сообщил о происшедшем в полицию, с помощью которой ему через несколько дней вернули его телевизор; 

· оглашенными в суде показаниями свидетеля А., данными им на предварительном следствии о том, что днем ДД.ММ.ГГГГ. он совместно с ФИО1 Е и девушкой того по имени Е., пришли после распития спиртного в гости к их знакомому в общежитие 

<

адрес> где находились несколько мужчин, распивавших спиртное. Тогда же ФИО1 стал выяснять отношения с одним из мужчин пожилого возраста, нанес тому несколько ударов по лицу, после чего этот мужчина ушел в свою комнату. Через некоторое время он также ушел к себе домой, тогда как ФИО1 остался там. На следующий день, придя к ФИО1, он увидел там телевизор марки «Philips», который, как он понял, ФИО1 забрал у мужчины, избитого тем накануне. Впоследствии ФИО1, в его присутствии, встретившись с этим мужчиной в той же комнате общежития 

<

адрес>, заставил того написать расписку о том, что тот претензий к ФИО1 не имеет (т.1 л.д.66-69); 

· показаниями свидетеля К., пояснившей о том, что в один из дней середины июня 2017г. совместно с ФИО1 и А. после распития спиртных напитков пришли в общежитие по 

<

адрес> в гости к ее знакомой Р.. Тогда ФИО1, проследовав в соседнюю комнату, стал выяснять там отношения с пожилым мужчиной по фамилии Б. и нанес тому несколько ударов кулаком по лицу, после чего она ушла в комнату к Р., а когда пошла домой, ФИО1 взял из тумбочки в секции общежития телевизор черного цвета и принёс его к ней домой, заявив, что забрал этот телевизор у мужчины, которого до этого избил в общежитии. На следующий день она с ФИО1 пришла в ту же комнату общежития, где ФИО1, вновь встретившись с тем же мужчиной, заставил того написать расписку об отсутствии у того к нему претензий, однако вскоре ФИО1 был задержан, а похищенный им телевизор был изъят сотрудниками полиции при осмотре ее жилища; 

· оглашенными в суде показаниями свидетеля Г., данными им на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 11час. находясь в своей комнате 

<

адрес>, распивал со своим соседом Б. спиртные напитки, куда днем тех же суток пришли незнакомые им два парня и девушка. Тогда же один из парней, более высокого роста, предъявил к Б. претензии из-за бутылки водки и нанес тому несколько ударов кулаком по лицу, после чего ушел со своими приятелями, а Б. пошел спать в свою комнату, тогда как на следующий день от Б. узнал, что у того украли телевизор. После этого в его комнату вновь пришел тот же парень, который, ударив гостившего у него Б. рукой по лицу, заставил того подписать какую то расписку (т.1 л.д.53-56); 

· показаниями свидетеля М., пояснившего о том, что утром в один из дней июня 2017г. совместно со своими соседями Б. и Г., распивал спиртное в комнате последнего, куда вскоре пришли ФИО1, А. и девушка по имени Е.. Тогда же ФИО1 стал ругаться с Б. из-за водки и ударил того рукой по лицу, после чего Б. ушел к себе в комнату, тогда как они, допив бутылку водки, расстались. На следующий день он, выйдя из своей комнаты на кухню, увидел сотрудников полиции, от которых узнал о пропаже из комнаты Б. телевизора; 

· показаниями свидетеля Р., пояснившей о том, что в один из дней лета 2017г., придя по просьбе своей знакомой по имени Лена в комнату своего соседа Г., увидела сидящего в кресле Б., у которого на лице была кровь. Там же находились ФИО1 и А.. После этого она с Л проследовала в свою комнату, где они стали распивать спиртные напитки, а ФИО1 пришел чуть позже, тогда как на следующий день от соседей узнала о пропаже из комнаты дяди ФИО2 телевизора, который якобы унес ФИО1; 

· очной ставкой между ФИО1 и Б., на которой последний подтвердил, что ФИО1 вошел в его комнату без спроса, взял его телевизор и ушел (т.1л.д.219-224); 

· очной ставкой между обвиняемым ФИО1 и свидетелем К., на которой последняя подтвердила свои показания о том, что ФИО1, после того, как избил Б., перенес к ней в квартиру телевизор потерпевшего (т.1 л.д.203-208); 

· заявлением Б. от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к ответственности лицо, совершившее хищение его телевизора, где указанные потерпевшим сведения о месте, времени преступления совпадают с указанными обстоятельствами, установленными в суде (т.1 л.д.14); 

· протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в котором зафиксированные с участием потерпевшего сведения о месте, способе и наименовании похищенного имущества у Б. совпадают с показаниями потерпевшего об обстоятельствах совершенного против него преступления (т.1 л.д.15-19); 

· протоколом осмотра места происшествия от 16.06.2017г., согласно которому при осмотре жилища К. был обнаружен и изъят телевизор, совпадающий по своим признакам и наименованию с телевизором, похищенным у потерпевшего, что согласуется с показаниями свидетелей о причастности подсудимого к хищению имущества Б. (т.1 л.д.25-32); 

· явкой с повинной ФИО1 от 01.08.2017, согласно которой он добровольно и собственноручно сообщил об обстоятельствах открытого хищения им телевизора Б., а изложенные им сведения о способе грабежа, согласуются с показаниями потерпевшего в суде (т.1 л.д.212-213); 

· заключением эксперта №195/06 от 16.06.2017г., в котором установленная рыночная стоимость похищенного у потерпевшего телевизора марки «Philips» в размере 7832,75рублей свидетельствует о причинении подсудимым потерпевшему материального ущерба (т.1 л.д.92-97); 

· заключением эксперта №166 от 21.06.2017г., согласно которому обнаруженный на поверхности телевизора марки «Philips», след пальца руки принадлежит ФИО1, что свидетельствует о причастности того к открытому хищению имущества потерпевшего (т.1 л.д.108-111); 

· протоколом осмотра предметов от 22.06.2017г., из которого следует, что изъятые в ходе расследования по делу телевизор марки «Philips» и гарантийный талон с указанием марки номера телевизора согласуются с показаниями, изложенными потерпевшим о марке и приметах похищенного у него телевизора (т.1л.д.130-134); 

· приобщенными вещественными доказательствами - телевизором марки «Philips», кассовым чеком, гарантийным талоном и дактопленкой со следами пальцев рук, являющимися предметами преступления и средством установления обстоятельств уголовного дела (т.1 л.д.135-136,137,140). 

Суд находит, что представленная обвинением совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

К показаниям ФИО1 о том, что в жилище потерпевшего пришел в поисках А., без намерения совершить грабеж, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств. 

Так, из показаний потерпевшего Б. следует, что до происшедшего случая он с ФИО1 и А. никогда не встречался, после избиения его подсудимым, ушел в свою комнату и разрешения войти в нее тому не давал, однако ФИО1, войдя без спроса в его жилище, забрал телевизор и ушел.

Эти показания согласуются с показаниями:

- свидетеля А., данными тем на предварительном следствии, из которых следует, что после того как ФИО1 избил потерпевшего, он, допив спиртное, пошел к себе домой, в комнату к потерпевшему не входил, поскольку ранее с тем знаком не был;

- свидетеля К., из которых следует, что она и ФИО1 ранее не были знакомы с потерпевшим;

- свидетеля Г., пояснившего о том, что Б. не были знакомы пришедшие к ним молодые люди, один из которых избил потерпевшего;

- свидетеля М., пояснившего, о том, что поскольку Б. не знает ФИО1, он не мог пригласить того к себе домой.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает в действиях ФИО1, помимо умысла на совершение грабежа с незаконным проникновением в жилище, иных оснований незаконного вторжения в жилище подсудимого, о чем также свидетельствует отсутствие между потерпевшим и подсудимым ссоры, когда последний был в комнате Б. и незначительный промежуток времени нахождения ФИО1 там.

Суд считает установленным, что после применения подсудимым в отношении Б. насилия на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, он, достоверно зная, что потерпевший находится в своем жилище один, решил незаконно проникнуть к тому в комнату с целью завладения имуществом потерпевшего и после того, как, войдя в жилище Б., увидел там телевизор потерпевшего, под вымышленным предлогом забрал его, а затем покинул жилище потерпевшего, спрятав похищенное имущество в коридоре общежития, во избежание своего задержания с поличным.

С учетом изложенного показания ФИО1 в этой части суд расценивает как стремление подсудимого избежать ответственности за более тяжкое преступление.

Показания в суде свидетеля А. в той части, что он якобы был очевидцем того, как потерпевший сам пригласил ФИО1 в свое жилище, являются не состоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью изложенных в приговоре доказательств. При этом суд учитывает, что ранее свидетель об этом не заявлял, а на допросе следователю пояснил, что после распития с ФИО1 спиртных напитков он пошел к себе домой, тогда как ФИО1 остался в общежитии. 

При указанных обстоятельствах, суд отдает предпочтение показаниям свидетеля на предварительном следствии, тогда как его показания в суде, в том числе и его заявление о даче им показаний следователю в состоянии алкогольного опьянения, считает надуманными и полагает, что А., являясь приятелем ФИО1 и находясь с тем на момент рассмотрения дела судом, под стражей по возбужденному против него уголовному делу в одном помещении для арестованных, изменил в суде свои показания в пользу подсудимого, с целью помочь тому избежать ответственности за более тяжкое деяние. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: явку с повинной, имеющиеся у него заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает - рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что повлияло к снижению у него контроля над своим поведением и способствовало совершению преступления.

ФИО1 судим, ....

Согласно заключению ВК №248 от 03.08.2017г. ФИО1 ...

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие в его действиях смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, состояние его здоровья, личность подсудимого, его поведение, выразившееся в оказании содействия ..., влияние назначенного наказания на исправление осужденного, характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и считает, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

При этом, учитывая характер преступления, данные личности подсудимого, отсутствие в его действиях исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, суд считает, что к нему не могут быть применены положения ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Назначая подсудимому наказание, суд руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Применяя к подсудимому основное наказание, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку вид основного наказания и вид исправительного учреждения являются достаточными для его исправления. 

Согласно ч.5 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам ст.70 настоящего Кодекса. 

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка №2 г.Костомукша от 01.03.2017г., суд считает необходимым отменить ему условное осуждение по предыдущему приговору и окончательно назначить ему наказание по правилам ст.70 УК РФ. 

Принимая во внимание, что в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ действия ФИО1 образуют особо опасный рецидив преступлений, поскольку он осуждается к реальному лишению свободы за тяжкое преступление, будучи ранее дважды судимый за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, ему надлежит отбывать наказание в исправительной колонии особого режима (п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ).

С учетом характера преступления, личности ФИО1, а также в целях своевременного обеспечения исполнения наказания по настоящему приговору, суд считает необходимым действующую в отношении подсудимого меру пресечения - заключение под стражу оставить без изменения. 

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 4 ст. 132 УПК РФ если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из материалов уголовного дела усматривается, что за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО1 на следствии постановлениями следователя за счет средств Федерального бюджета выплачены адвокатам Зейналовой А.В. ...., ФИО3 ...., ФИО4 ...., Фирсову В.В. ...., а за участие в суде по назначению постановлением суда адвокатам Фирсову В.В. и Ташкинову С.С. .... и .... соответственно.

Учитывая имущественное положение осужденного ФИО1, отсутствие у него необходимых средств на оплату услуг, предоставленных ему на следствии и в суде по назначению защитников, а также то, что его отказ от услуг адвоката Фирсова следователем и судом не был принят, суд, с учетом положений ч.4, ч.6 ст.132 УПК РФ, считает возможным частично освободить его от уплаты процессуальных издержек за участие адвокатов по назначению, снизив процессуальные издержки до 3000рублей.

Руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменитьФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №2 г.Костомукша от 01.03.2017г. и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить не отбытое им наказание по приговору от 01.03.2017г. и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с 13 ноября 2017года, с зачетом осужденному в срок отбывания наказания времени нахождения его под стражей с 20 июня 2017года по 12 ноября 2017года включительно.

Меру пресечения осужденному ФИО1- заключение под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с участием адвокатов по назначению в рассмотрении уголовного дела в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Вещественные доказательства: два отрезка дактопленки - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Манаенков