Дело №2-826/2019

УИД №26 RS 0029-01-2019-000460-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» марта 2019г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи: Беликова А.С.

при секретаре судебного заседания: Печёрской А.А.

с участием:

представителя истца ФИО1 

ФИО2: (по доверенности),

представителя ответчика ФИО6

СПАО «Ресо-Гарантия»: (по доверенности)

рассмотрев в судебном заседании, в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия», указав, что на праве собственности ей принадлежит автомобиль марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, страховой полис № СПАО «Ресо-Гарантия».

30.05.2018г. произошло ДТП с участием 2-х автомобилей.

13.06.2018г. в СПАО «Ресо-Гарантия» был предоставлен необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения.

СПАО «Ресо-Гарантия» на основании предоставленных документов и осмотра не произвели страховую выплату. 

Страховая компания в установленный срок направление на технический ремонт на СТОА поврежденного транспортного средства предоставлено не было.

06.07.2018г. согласно оттиску печати на почтовом конверте, ФИО2 было получено направление на ремонт на СТОА в ООО «Автотехцентр», расположенный по адресу: 

<

...> А.

24.08.2018г. в СПАО «Ресо-Гарантия» было направлено уведомление о несогласии с невыплатой суммы страхового возмещения.

СПАО «Ресо-Гарантия» на основании предоставленного уведомления не произвели выплату суммы страхового возмещения. 

С целью установления ущерба, была проведена независимая экспертиза автомобиля, по результатам которой составлено экспертное заключение №г. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 100 300 рублей.

Стоимость экспертного исследования автомобиля составляет 10 000 рублей.

Просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 100 300 рублей, неустойку в размере 188 564 рубля, убытки по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы за совершение нотариальных действий в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 325,98 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50%. 

В судебное заседание истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, представив заявление о рассмотрении данного гражданского дела в ее. С ходатайством об отложении судебного заседания, либо истребовании дополнительных доказательств не обращалась. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося истца ФИО2, приняв во внимание представленное ею заявление.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности – ФИО1, пояснила, что ФИО2 о времени и месте судебного заседания известно, однако участвовать в судебном заседании не желает. Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия», заявленные по данному гражданскому делу, полностью поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просила удовлетворить их в полном объеме.

Также пояснила, что в настоящее время автомобиль уже отремонтирован. К его ремонту истец приступила 05.07.2018г., т.е. в первый день, когда ответчиком был нарушен срок вручения направления на ремонт. 

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО страховая компания в течении 20-и дней со дня получения заявления о наступлении страхового случая, обязана выплатить страховое возмещение, либо выдать направление на ремонт на СТО. Однако в данном случае, направление было направлено уже на 21-й день, что не соответствует требованиям закона. Также данное направление не содержит сведения о сумме ремонта и его сроков, что противоречит требованиям п.65 Постановления Пленума ВС РФ №58.

Истец получила направление по почте – 06.07.2018г., но на тот момент она уже приступила к ремонту своего автомобиля самостоятельно, в связи с чем, на СТО по полученному ею направлению страховщика, свой автомобиль не предоставляла. 

При этом, ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, истец не заявляет и не будет этого делать. 

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», действующая на основании доверенности – ФИО6, пояснила, что исковые требования ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия», заявленные по данному гражданскому делу, ответчик не признает и возражает против их удовлетворения по основаниям, изложенным в представленных ею письменных возражениях, в которых указала, что 13.06.2018г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждениями транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, в результате ДТП имевшего место 30.05.2018г.

По направлению СПАО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство было осмотрено, о чем 14.06.2018г. составлен акт осмотра.

По результатам рассмотрения представленных заявителем документов не было выявлено случаев, которые установлены п.16.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО».

СПАО РЕСО-Гарантия» после получения результатов осмотра транспортного средства выдало потерпевшему направление на ремонт транспортного средства к ООО «АВТОТЕХТТЕНТР». При этом, факт выдачи потерпевшему направления на ремонт на СТОА ООО «АВТОТЕХПЕНТР» сторонами не оспаривается.

При этом, истец так и не обратился на СТОА по направлению СПАО «РЕСО-Гарантия», транспортное средство для ремонта на СТОА не предоставил.

Обстоятельств, позволяющих истцу требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении, не установлено, истец на них также не ссылается.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскания с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения в денежной форме нельзя признать обоснованными.

Кроме того, свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт ответчик исполнил, что не оспаривается сторонами. 

31.08.2018г. от истца получена телеграмма о несогласии с ремонтом поврежденного транспортного средства, на которую СПАО «Ресо-Гарантия» 10.09.2018г. был направлен мотивированный ответ, а также дубликат направления на станцию ООО «АВТОТЕХЦЕНТР» для ремонта поврежденного транспортного средства. 

Однако истец предпочел не использовать данное направление и 28.11.2018г. подал претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте, на которую 06.12.2018г. страховщиком был направлен ответ. 

Как видно из материалов дела, действия истца при взаимодействии со СПАО «РЕСО-Гарантия» по заявленному страховому случаю являются не добросовестными и направлены на злоупотребления правом с целью доведения заявленного страхового случая до судебного спора и получения необоснованного обогащения (штрафных санкций, неустойки и т. д.).

Так, при обращении к страховщику истец игнорирует требования закона предусматривающего выплату страхового возмещения путём организации ремонта на СТОА и сразу требует осуществить страховое возмещения, путём выплаты денежной компенсации и уклоняется от ремонта на СТОА.

В соответствии со п.21 ст.12 при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик свои обязательства по выдаче направления на ремонт выполнил в предусмотренные законом сроки.

Неустойка, заявленная истцом не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Заявленная сумма штрафа так же не подлежит взысканию.

Кроме того, сама суть неустойки, штрафа не должна служить целям обогащения, а в заявленном размере именно этим целям она и служит.

Ответчик считает размер неустойки, штрафа необоснованно завышенным и если суд придет к обоснованности взыскания суммы неустойки и штрафа просит применить ст.333 ГК РФ.

Кроме того, указанные выше обстоятельства означают, что если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст.100 ГПК РФ.

Требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку истец не указал на то, какие нравственные или физические страдания он понес в результате невыплаты страхового возмещения, не обосновал степень таких страданий и не представил суду подтверждающие выводы о наличии вреда сведения.

Просила в удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказать, так как данные требования незаконны и не обоснованы.

Также, в судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» – ФИО6, пояснила, что заявление о наступлении страхового случая они получили 13.06.2018г. в отделении г.Пятигорска, куда истец обратилась лично. 

Направление на СТО истцу действительно было направлено по почте 05.07.2018г., т.е. с пропуском установленного законом срока, но всего лишь на один день, в связи с чем, в данном случае можно взыскать лишь неустойку за пропуск одного дня. 

Направление на ремонт было получено истцом лично на почте – 06.07.2018г., в связи с чем, она могла обратиться на СТО для ремонта ее автомобиля, как это предусмотрено действующим законодательством. 

Ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, ответчик не заявляет, так как размер суммы ремонта автомобиля в размере 100 300 рублей, они не оспаривают. 

Выслушав стороны по делу, исследовав представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Кроме того, ст.46 Конституции РФ, предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 30.05.2018г. в 15 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, а именно автомобилей марки

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности. 

При этом, автогражданская ответственность истца ФИО2 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ЕЕЕ №. 

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, получил технические повреждения.

Согласно извещения о ДТП от 30.05.2018г., постановления о наложении административного штрафа от 30.05.2018г. виновником ДТП признан ФИО4 

Правоотношения, возникшие между сторонами по данному гражданскому делу, возникли и соответствуют требованиям, предусмотренными положениями ст.ст. 929, 931, 932, 935, 936 ГК РФ. 

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.4 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

В силу ч.1 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО право на прямое возмещение убытков обусловлено лишь двумя обстоятельствами: причинением только имущественного вреда и повреждением не более двух транспортных средств. Право требования страховщика, выплатившего потерпевшему страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков, к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, возникает в силу прямого предписания закона.

Надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

13.06.2018г. истец ФИО2 13.06.2018г. лично обратилась в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, полученное страховщиком 13.06.2018г. 

При этом, 14.06.2018г. представителем СПАО «Ресо-Гарантия» произведен осмотр поврежденного транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, о чем составлен соответствующий акт осмотра транспортного средства. 

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В связи с тем, что договор ОСАГО виновником ДТП был заключен 19.12.2017г., применению подлежит Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ (в ред. от 26.07.2017г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп. вступ. в силу с 25.09.2017г.).

Так, согласно п.15.1 ст.12 данного закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как усматривается из искового заявления и подтверждено представителем истца в судебном заседании, а также усматривается из представленного в материалы дела выплатного дела, в ответ на заявление о наступлении страхового случая истец получила письмо от 05.07.2018г., в котором сообщалось о том, что по результатам рассмотрения представленных документов, СПАО «Ресо-Гарантия» не выявлено случаев, которые установлены п.16.1 ст.12 ФЗ об ОСАГО, в связи с чем, страховое возмещение согласно п.15.2 ст.12 ФЗ об ОСАГО будет осуществлено путем выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства. 

Также, 05.07.2018г. в адрес ФИО2 страховой компанией СПАО «Ресо-Гарантия» было направлено направление №№ от 26.06.2018г. на СТОА в ООО «АВТОТЕХЦЕНТР» на ремонт поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, которое было получено лично истцом 07.07.2018г., согласно отчета об отслеживании почтового отправления и в ходе судебного разбирательства стороной истца не оспаривалось. 

20.08.2018г. истцом в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» направлено уведомление о несогласии с невыплатой страхового возмещения, которое получено СПАО «Ресо-Гарантия» 31.08.2018г.

В ответ на уведомление о несогласии в адрес истца направлено письмо от 07.09.2018г. о том, что по результатам рассмотрения представленных документов, СПАО «Ресо-Гарантия» для устранения повреждений автомобиля, проведение восстановительного ремонта на СТОА ООО «Автотехцентр» согласовано, о чем направлено ранее направление, которое гарантирует проведение и оплату восстановительного ремонта автомобиля с учетом положений ФЗ об ОСАГО и Единой Методики с заменой поврежденных деталей транспортного средства на новые запасные части, для чего необходимо обратиться в ООО «Автотехцентр», что также усматривается из материалов дела и выплатного дела. 

Вместе с тем, ФИО2 обратилась к ИП ФИО5 в г.Железноводске, для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. 

Как следует из экспертного заключения ИП ФИО5 № от 19.09.2018г., стоимость восстановительного ремонта т/с – автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. № с учетом износа составляет 100 300 рублей.

Вместе с тем, согласно акта осмотра от 17.09.2018г. содержащегося в указанном экспертном заключении ИП ФИО5 № от 19.09.2018г., транспортное средство – автомобиль марки 

<

данные изъяты> г.р.з. №, в поврежденном состоянии был осмотрен экспертом-техником – 17.09.2018г., что также опровергает доводы представителя истца о том, что к ремонту своего транспортного средства истец приступила – 05.07.2018г. 

С учетом результатов экспертного заключения, 20.11.2018г. истец направила в СПАО «Ресо-Гарантия» досудебную претензию, которая получена страховой компанией 27.11.2018г., на которую истцу направлен ответ от 05.12.2018г. согласно которого оснований для пересмотра ранее принятого решения не выявлено. 

Заявляя данные исковые требования, ФИО2 считает, что ответчиком нарушено его обязательство, установленное п.21 ст.12 Федерального закона «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по выдаче потерпевшему направления на ремонт, в связи с чем, ее требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в форме страховой выплаты обоснованы и подлежат удовлетворению.

Однако суд с указанными доводами истца согласиться не может по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (п.4 ст.14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017г. №49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28.04.2017г.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО4 застрахована после 27.04.2017г.

В соответствии с п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения – в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст.314 ГК РФ).

Согласно п.66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (п.1 ст.6 ГК РФ, п.15.2, п.п.«е» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, абз.2 п.3 ст.29 Закона о ЗПП).

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (п.п.«д» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, упомянутых обстоятельств, позволяющих истцу требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении, судом не установлено, истец на них также не ссылается. 

При таких обстоятельствах доводы истца о возможности удовлетворения ее требований в части взыскания с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» суммы страхового возмещения нельзя признать обоснованными.

Кроме того, свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт ответчик исполнил – 05.07.2018г.

Получив данное направление, истец направила ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение. Основанием для этого указывал лишь нарушение страховщиком сроков возмещения ущерба.

Вместе с тем, основания для замены натуральной формы возмещения вреда на страховую выплату по договору обязательного страхования, заключенному причинителем вреда после 27.04.2017г., предусмотрены ст.12 Закона об ОСАГО, и такого основания, как нарушение сроков выдачи направления на ремонт, не содержит.

Положения п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» распространяются на случаи, когда договор обязательного страхования заключен причинителем вреда до 27.04.2017г.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 100 300 рублей, не обоснованы в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Таким образом, в связи с тем, что основные требования истца ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат, соответственно не подлежат удовлетворению и производные от основных, требования о взыскании: оплаты услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы материального ущерба.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В данном случае установленный законом 20-дневный срок выдачи истцу направления на ремонт истек 03.07.2018г., тогда как ответчиком данная обязанность исполнена лишь 05.07.2018г., т.е. с просрочкой в 2 дня.

Соответственно размер неустойки будет составлять 2 006 рублей, исходя из расчета: 100 300 рублей x 1% x 2 дня = 2 006 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

При этом, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ судом не установлено. 

В связи с изложенным, заявленные исковые требования ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 186 558 рублей (188 564 – 2 006 = 186 558) не подлежат удовлетворению. 

Также, истцом заявлены требования о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца в результате необоснованного отказа в выплате страхового возмещения в полном размере, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии с принципом разумности и справедливости полагает возможным удовлетворить его на сумму 500 рублей, в удовлетворении остальной части иска о взыскании морального вреда в размере 4 500 рублей надлежит отказать, в связи с необоснованностью.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» судебных расходов, выразившихся в виде издержек, связанных с рассмотрением дела, а именно, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований в этой части истец ссылается на письменные доказательства, а именно: договор возмездного оказания услуг от 14.01.2019г., расписку от 14.01.2019г., согласно которым ФИО2 оплачены расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей. 

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования разумности, позволяющих суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, суд принимает во внимание характер заявленных истцом исковых требований, сложность и продолжительность рассматриваемого спора, качество подготовки представителем истца искового заявления и аргументированность заявленных истцом требований, приведенную в исковом заявлении, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, оценивает объем и качество выполнения поручения истца его представителем при рассмотрении данного гражданского дела судом, необходимость совершения процессуальных действий судом при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, применяет принцип разумности, целесообразности и обоснованности, в связи с чем, суд считает, что указанная в представленном договоре возмездного оказания услуг сумма, является не разумной и не обоснованной, завышенной по сравнению с аналогичными услугами. 

В связи с изложенным, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимали участие представитель истца, а также, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем, с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании оставшейся части судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, следует отказать.

Кроме того, как указывает ФИО2, ею понесены расходы за услуги нотариуса в размере 1 500 рублей. 

В обоснование заявленного требования истцом представлены следующие документы: доверенности серии № от 25.12.2018г. на представление интересов ФИО2 в связи ДТП от 30.05.2018г. с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Согласно п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет требования истца о взыскании со СПАО «Ресо-Гарантия» расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 рублей. 

Требования истца о возмещении за счет ответчика почтовых расходов в размере 325,98 рублей подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом представлены кассовые чеки от 20.11.2018г. на сумму 154,14 рубля, а также от 20.08.2018г. на сумму 171,84 рубль, в связи с чем, со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 также подлежат взысканию почтовые расходы в заявленном размере 325,98 рублей.

В случае если иск удовлетворён частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, а размер государственной пошлины подлежит расчету от суммы 2 006 рублей, а именно: 2 006 рублей – неустойка, то с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ и п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, которая в данном случае составляет 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2:

- неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 2 006 (две тысячи шесть) рублей;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 (одна тысяча) рублей;

- расходы за совершение нотариальных действий в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей;

- почтовые расходы в размере 325 (триста двадцать пять) рублей 98 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 100 300 рублей, штрафа в размере 50%, неустойки в размере 186 558 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда 4 500 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья А.С. Беликов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>