Председательствующий - судья ПЮА Дело №22- 6324 /2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 25 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кундрюковой Е.В.

при секретаре – помощнике судьи Николаеве А.О.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Макарова Н.А. в интересах осужденной ФИО1 на приговор 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, которым

ФИО1, родившаяся 

<

дата> в 

<

данные изъяты>

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 300 часов обязательных работ. 

Заслушав выступление адвоката Иншакова О.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Савиной А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 

<

дата> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Макаров Н.А. просит приговор изменить, применить ч.1 ст. 75 УК РФ и освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием или признать это обстоятельство в качестве смягчающего наказание, назначить наказание в виде штрафа; указывает, что решение суда о непризнании явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства необоснованно, явка с повинной написана до возбуждения уголовного дела, она самостоятельно рассказала о содеянном сотруднику полиции, наличие у правоохранительных органов предварительной информации о причастности ФИО1 к преступлению, не имеет значения; мнение потерпевшей, возражавшей против прекращения уголовного дела, не препятствовало применению ст. 75 УК РФ, поведение ФИО1 после совершения преступления свидетельствуют об утрате общественной опасности, осужденная была согласна на прекращение уголовного дела; суд фактически проигнорировал факт воспитания ФИО1 троих малолетних детей в одиночку, что не соответствует требованиям справедливости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему мнению.

Требования, предусмотренные главой 40 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что по окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела осужденная заявила ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке без исследования доказательств. Данное ходатайство она поддержала в судебном заседании, пояснив, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, с предъявленным обвинением она согласна и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт в полном объеме. 

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по делу. 

Квалификация действий осужденной дана судом верно, согласно предъявленному обвинению.

При назначении наказания суд учел все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Оснований для признания явки с повинной самостоятельным смягчающим наказание обстоятельством не имелось, поскольку сообщение о преступлении осужденная сделала после того, как была приглашена в отдел полиции в связи с возникшим в отношении нее подозрением, потерпевшая прямо указала на нее как на лицо, совершившее преступление. Иных смягчающих наказание, кроме указанных в приговоре, обстоятельств, которые дополнительно могли быть учтены судом, не имеется. 

При определении вида и размера наказания судом первой инстанции обоснованно учтены характер и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, влияние наказания на условия жизни семьи осужденной, наличие смягчающих, отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Вид и размер назначенного наказания соответствует требованиям справедливости, оснований для его смягчения, назначения другого вида наказания не имеется. 

Судом мотивировано решение в части отсутствия оснований для прекращения уголовного дела. С выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается. При этом возмещение ущерба признано смягчающим наказание обстоятельством. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

данные изъяты> от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. 

.

Председательствующий Е.В. Кундрюкова