Дело № УИД: 23RS0№-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 03 декабря 2025 года

Усть-Лабинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ярушевской В.В.,

помощника судьи ФИО3,

с участием:

представителя истца -

старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4,

лица, в интересах которого обратился прокурор ФИО1,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением обратился прокурор 

<

адрес> в интересах ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным. В обоснование исковых требований указано, что в ходе изучения материалов уголовного дела №, предоставленных СО ОМВД России по 

<

адрес>, по обращению ФИО1 установлено, что между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №ТКПР24112803303005, лимит кредита - 65 000 руб., который выплачен ФИО1 в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по 

<

адрес> по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в ходе предварительного следствия установлено, что неустановленные лица под обманным предлогом оказания содействия правоохранительным органам в поимке преступников, войдя в доверие к ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием похитили денежные средства, предоставленные ПАО «Сбербанк» ФИО1 по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты №ТКПР24112803303005.

Просит суд: признать договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №ТКПР24112803303005 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ПАО «Сбербанк», недействительным; применить последствия недействительности сделки: взыскать с ПАО Сбербанк денежные средства в размере 65 000 руб.

Представитель истца и лицо, в интересах которого обратился прокурор, в судебном заседании поддержали исковые требования, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд отказать в иске в полном объеме.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

На основании ч. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре РФ», ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №ТКПР24112803303005, лимит кредита - 65 000 руб..

Обязательства по кредитному договору ФИО1 исполнены в полном объеме, однако сделка является недействительной в связи с тем, что ФИО6 находилась в момент ее совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий; совершена под влиянием заблуждения; совершена под влиянием обмана по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) и на основании п. 1 ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1 ст. 177 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по 

<

адрес> по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что неустановленные лица под обманным предлогом оказания содействия правоохранительным органам в поимке преступников, войдя в доверие к ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием похитили денежные средства, предоставленные ПАО «Сбербанк» ФИО1 по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты №ТКПР24112803303005. Из показаний потерпевшей по уголовному делу ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ стали поступать звонки через мессенджер «WhatsApp». Неустановленное лицо представилось сотрудником МФЦ и сказало, что имеется вопрос по ее трудовому стажу, предложили сделать электронную запись на прием. Она назвала удобное время, неизвестный сказал, что придет сообщение, которое она продиктовала. Позже ФИО1 заметила, что продиктовала код из «Госуслуг». Ей стали поступать видеозвонки через мессенджер «WhatsApp» от абонентского номера +№, данное лицо представилось сотрудником правоохранительных органов, стало убеждать ее, что кто-то используя доверенность от ее имени пытался осуществить перевод некоему экстремисту, в связи с чем было возбуждено уголовное дело и, и она должна участвовать в какой-то спецоперации. После чего по указанию неизвестного лица ФИО1, общаясь с ним несколько дней, до ДД.ММ.ГГГГ оформила кредитную карту в ПАО «Сбербанк», обналичила денежные средства с нее суммой 65000 руб., а также обналичила имеющиеся у нее на счете денежные средства суммой 88600 руб., которые перевела, находясь в 

<

адрес> в помещении магазина «Kari» через банкомат ПАО «Сбербанк», через приложение «MIR PAY» на неизвестную банковскую карту, которая была привязана в данном приложении по указанию неизвестного ей лица. Данное лицо просило, чтобы она никому ничего не сообщала, так как это секретная операция.

Из выводов заключения амбулаторной судебной комплексной, психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной комиссией экспертов ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №» МЗ КК, следует, что актуальная возможность (в ситуации) ФИО6 понимать значение собственных действий и их последствия была ограниченной в силу уверенности в том, что имеет дело с сотрудниками федеральной службы и специальной организации по защите ее интересов, т.е. понимая, что осуществляет финансовые операции, не могла противостоять нажиму противоположной стороны, полагая, что подчинение воле контрагента остается единственным приемлемым способом разрешения данной ситуации, следовательно, не могла оказывать сопротивление, способность к эффективной защите от посягательства путем целенаправленного осознано - волевого поведения была нарушена. В момент совершения юридически значимых действий (финансовых операций» ФИО1 находилась в состоянии заблуждения, то есть ошибочного смыслового восприятия ситуации, возникшего под воздействием других лиц, обусловившего неспособность осознавать социальное значение своих действий, а также находилась в таком эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки и собственные действия в ситуации заблуждения оценивались как правильные. Действия злоумышленников в совокупности с индивидуально – психологическими особенностями подэкспертной способствовали формированию заблуждения в ситуации реализации юридически значимых действий, а значит ФИО1, в исследуемый период не видела необходимости оказывать сопротивление.

Следовательно, ФИО1 заключала кредитный договор, находясь в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий, а также под влиянием заблуждения, обмана.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Таким образом, фактически кредитные средства предоставлены не ФИО1, действующей под влиянием заблуждения, обмана, а неустановленному лицу, умысел которого направлен на хищение денежных средств кредитного учреждения.

На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п. п. 7 и 8 постановления Пленума №).

При вышеуказанных обстоятельствах нельзя прийти к выводу о заключении настоящего Кредитного договора в соответствии с законом, принятии Банком исчерпывающих мер к установлению действительного волеизъявления заемщика при подписании индивидуальных условий договора, и об отсутствии нарушений прав потребителя финансовых услуг.

С учетом того, что зачисление денежных средств на счет, открытый в банке на имя ФИО1 при заключении договора потребительского кредита, снятие денежных средств и перечисление их на счет другого лица произведены практически одномоментно, суд приходит к выводу о том, что в действительности кредитные средства предоставлены другому лицу.

Кроме этого, с учетом дальнейшего действия ФИО1 – обращения в правоохранительные органы, нельзя признать действия Банка, обязанного учитывать интересы потребителя, обеспечивать безопасность предоставления услуг и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции совершаются клиентом в соответствии с его волеизъявлением, надлежащим исполнением обязанностей при заключении и исполнении договора потребительского кредита.

Таким образом, с учетом выявленных нарушений при заключении договора потребительского кредита, последствиями недействительности Кредитного договора является возврат ПАО «Сбербанк» ФИО1 денежных средств в размере 65 000 руб.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания лежит на сторонах, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, с учётом вышеизложенного, учитывая требования закона, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению

В связи с тем, что при обращении с иском в суд прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины за требования неимущественного характера в размере 20 000 рублей, то данная сумма государственной пошлины, подлежит взысканию на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным – удовлетворить.

Признать договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №ТКПР24112803303005 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ПАО «Сбербанк», недействительным.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ПАО Сбербанк денежные средства в размере 65 000 руб.

Взыскать с ПАО Сбербанк государственную пошлину в доход государства в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Лабинский районный суд.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированная часть решения изготовлена: ДД.ММ.ГГГГ.

судья Усть-Лабинского

районного суда подпись В.В. Ярушевская