Дело № 2-996/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 12 мая 2017 года 

Шпаковский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Пескова С.В.,

с участием:

представителя истца ООО «Энергия» по доверенности ФИО1,

при секретаре Григорян А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергия» к ФИО2 о взыскании долга с работника в пользу работодателя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергия» обратилось в Шпаковский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга с работника в пользу работодателя. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 принят на работу в ООО «Энергия» (далее - общество) в качестве заведующего магазинами, расположенными по адресам: 

<

адрес>. ... и 

<

адрес>.

В рамках исполнения должностных обязанностей заведующего магазином, ответчиком принят товар - алкогольная продукция, которая поставлена для розничной продажи в указанных выше магазинах. Получение ответчиком товара подтверждается его подписью в товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Продажа товара по указанным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке произведена не была, что подтверждается, в том числе, данными Единой государственной автоматизированной информационной системы и данными бухгалтерского учета, однако фактически данный товар отсутствует во вверенных ответчику магазинах. Денежные средства от реализации товара ООО «Энергия» также не получало, в результате чего у общества образовалась задолженность перед поставщиком данного товара.

В связи с обнаружением недостачи товара, приказами директора ООО «Энергия» № и № от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение инвентаризации фактических остатков алкогольной продукции в магазинах по адресам 

<

адрес>.

После осуществления инвентаризаций, которые проведены ДД.ММ.ГГГГ с участием ответчика, подтверждено фактическое отсутствие в указанных выше магазинах полученной ответчиком алкогольной продукции, о чем составлены инвентаризационные описи № и №. Данные описи удостоверены подписями ответчика.

Вследствие выявленного нарушения в отношении ФИО2, в соответствии с приказом директора ООО «Энергия», проведена служебная проверка, по результатам проведения которой составлено заключение. В данном заключении комиссия пришла к выводу, что ФИО2, будучи заведующим магазинами ООО «Энергия», материально-ответственным лицом, совершил дисциплинарный проступок в виде не обеспечения сохранности вверенных ему товарно-материальных ценностей (алкогольной продукции), вследствие чего в магазинах образовалась недостача на общую сумму, установленную в инвентаризационных описях № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, всего долг по вверенным ответчику магазинам в настоящее время составляет ... (...

От предоставления объяснений по выявленному факту при проведении служебной проверки ответчик отказался.

Вместе с тем, при приеме на работу ответчиком подписан договор от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с пунктами 4 и 5 которого ответчик несет ответственность за сохранность товарно-материальных ценностей, принятых надлежащим образом, а в случае не обеспечения по его вине сохранности товара, обязуется в 2-х недельный срок с момента обнаружения факта причинения ущерба добровольно возместить сумму ущерба.

Кроме того, своими действиями ответчик, возможно, нарушил лицензионные условия и требования в области розничной продажи алкогольной продукции, а также нарушения требований налогового законодательства, в результате чего ООО «Энергия» может быть привлечено к ответственности не только в виде значительных сумм штрафа, но и аннулирования розничной лицензии.

От добровольного возмещения причиненного ущерба в размере ...., ответчик отказался, сумма долга до настоящего времени не погашена.

Как следует из ст. 233 Трудового кодекса РФ, работник должен нести материальную ответственность за любой ущерб, причиненный работодателю в результате его виновного противоправного поведения. В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой -действительный ущерб.

На основании изложенного истец просит суд, взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга, образовавшуюся в результате недостачи товарно-материальных ценностей, вверенных ответчику, в размере ...

В судебном заседании представитель истца ООО «Энергия» по доверенности ФИО1, поддержала исковые требования, по основаниям аналогичным изложенным в исковом заявлении и просила суд их удовлетворить в полном объеме, при этом не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания по адресу места жительства и регистрации указанному в исковом заявлении и сведений КАБ, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил, заявлений либо ходатайств об отложении судебного заседания не представил. 

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что, неоднократно не явившись на почтовое отделение за получением судебных повесток, ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ).

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства

С учетом мнения представителя истца, а также учитывая требования, установленные положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчика в судебное заседание, неуважительными.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Согласно решения единственного учредителя ООО «Энергия» ФИО3, директором ООО «Энергия» назначен - ФИО4 (л.д. 60), что также подтверждается приказом о вступлении в должность директора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59). 

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Энергия» - ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована в качестве юридического лица, при этом одним из видов деятельности является – розничная торговля алкогольными напитками (л.д. 61-72).

ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Энергия» и ответчиком ФИО2, был заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимается на должность заведующего магазина расположенного по адресу: СК, 

<

адрес>, на ... ставки, при этом рабочее время ответчика определено с ... минут, с графиком работы пять дней через два дня, с выходными днями суббота и воскресенье (л.д. 7-8).

Согласно приказу (распоряжению) о приеме на работу № .... ФИО2 принят на работу в магазин расположенный по адресу: СК, 

<

адрес>, на должность – заведующий магазином (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энергия» и ответчиком ФИО2, также был заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимается на должность заведующего магазина расположенного по адресу: СК, 

<

адрес>, на 0,5 ставки, при этом рабочее время ответчика определено с ... минут, с графиком работы пять дней через два дня, с выходными днями суббота и воскресенье (л.д. 10-11).

Согласно приказу (распоряжению) о приеме на работу № .... ФИО2 принят на работу в магазин расположенный по адресу: СК, 

<

адрес>, на должность – заведующий магазином (л.д. 12).

Как установлено в судебном заседании вышеуказанные трудовые договора, заключенные между истцом и ответчиком, были составлены на основании заявлений о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, в магазины по адресам: СК, 

<

адрес>, СК 

<

адрес>, поданных ответчиком ФИО2 (л.д. 13-14).

В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заведующий вышеуказанными магазинами – ФИО2 принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему работодателем товарно-материальных, денежных ценностей и иного имущества, переданных работнику в процессе исполнения им трудовых обязанностей (л.д. 15), таким образом, ответчик несет полную материальную ответственность за причиненный ущерб.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО2 принят товар - алкогольная продукция, которая поставлена для розничной продажи в вышеуказанных магазинах, при этом получение ответчиком товара подтверждается его подписью в товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-35).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В связи с обнаружением недостачи товара, приказами директора ООО «Энергия» № и № от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение инвентаризации фактических остатков алкогольной продукции в магазинах по адресам 

<

адрес> (л.д. 36-37).

В судебном заседании установлено, что после осуществления инвентаризаций, с участием ответчика ФИО2, подтверждено фактическое отсутствие в указанных выше магазинах полученной ответчиком ФИО2 алкогольной продукции, о чем составлены инвентаризационные описи № и №, которые также удостоверены личной подписью ответчика (л.д. 38-53).

После чего, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, была назначена служебная проверка в отношении ответчика ФИО2(л.д. 54), по итогам которой подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором комиссия в лице директора ООО «Энергия» ФИО4, пришла к выводу, что ответчик ФИО2, будучи заведующим «магазинами ООО «Энергия», материально-ответственным лицом, совершил дисциплинарный проступок в виде необеспечения сохранности вверенных ему товарно-материальных ценностей (алкогольной продукции), вследствие чего в вышеуказанных магазинах образовалась недостача на общую сумму, установленную в инвентаризационных описях № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56), то есть - ... коп., при этом ответчик ФИО2 от предоставления объяснений отказался, о чем свидетельствует представленный суду - акт об отказе от дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (п. 4).

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ). Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (п. 5).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Поскольку судом установлен факт заключения ООО «Энергия» с ФИО2 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, а также, что в период исполнения трудовых обязанностей ФИО2 были вверены материальные ценности, недостача по которым была установлена, соответственно именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу.

Однако, каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцу по гражданскому делу - ООО «Энергия» ответчиком по делу – ФИО2, причинен материальный ущерб на общую сумму ... который подлежит возмещению.

Истцом также заявлено требование - взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по данному делу были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3391 рубль 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), которые согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энергия» к ФИО2 о взыскании долга с работника в пользу работодателя, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергия» сумму долга размере ... коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергия» расходы по уплате государственной пошлины в размере ... коп.

В соответствии с положениями, предусмотренными п. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Шпаковский районный суд 

<

адрес>, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Шпаковский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья С.В.Песков