Дело № 12-660/2019

УИД 75RS0001-01-2019-000606-35

Мировой судья судебного участка 

№ 19 Центрального района г. Чита

Кожин И.Н.

Дело № 5-311/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 июля 2019 года 

<

...> 

Судья Центрального районного суда г. Читы Копеистова О.Н.

при секретаре Вашуриной О.В., с участием представителя потерпевших ФИО1. действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>Б 

<

адрес>, 

<

адрес> «

<

адрес>» 

<

адрес>», 

установил:

На основании вышеуказанного постановления мирового судьи директор Муниципального предприятия городского округа «

<

адрес>» «

<

адрес>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью совершенного правонарушения. В обоснование указал, что согласно указанному постановлению основанием для привлечения заявителя к административной ответственности являются результаты проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверки Государственной инспекции труда в 

<

адрес> в отношении заявителя, в ходе которой выявлено, что в нарушение ч.2 ст. 22, ч.6 ст. 136 ТК РФ заработная плата работникам ФИО4 и ФИО5 за ноябрь 2018 г. выплачена несвоевременно, а именно с задержкой в 4 дня с выплатой денежной компенсацией за задержку выплаты заработной платы. При квалификации судом действий заявителя по ч.7 ст. 5.27 КоАП РФ учтено, что ранее на основании Постановления Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ за невыплату или неполную выплату компенсации за несвоевременную выплату заработной платы. С указанным постановлением заявитель не согласен, считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, принятым без учета фактических обстоятельств дела, что привело к вынесению судом незаконного постановления. Так судом не была дана надлежащая оценка доводам в обоснование малозначительности административного правонарушения и фактическим обстоятельствам, свидетельствующим об отсутствии вины заявителя, наличии умысла на совершение административного правонарушения, поскольку с учетом социальной значимости и специфики МП «БПТ», осуществляющего деятельность в условиях сложного финансового положения, возникшего в связи с постоянным недофинансированием средствами из местного бюджета (за 2018 г.- 6 188 000 руб.), наличием дебиторской задолженности более 4 000 000 руб., поэтапным повышением МРОТ на федеральном уровне (тогда как утверждение тарифа и формирование статей бюджета происходит в 4 квартале предыдущего года на последующий), неполучением МП «БПТ» субсидии от Администрации ГО «

<

адрес>», причины, непосредственно приведшие к несвоевременной выплате заработной платы за ноябрь 2018 г. работникам ФИО4 и ФИО5 связаны исключительно с указанными обстоятельствами. Вместе с тем, при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 5.27 КоАП, несвоевременная выплата заявителем (несущественная с задержкой на 4 дня и с своевременной выплатой компенсации) заработной платы за ноябрь 2018 г. по своему характеру, объему, отсутствию тяжких последствий с учетом специфики МП «БПТ», являющегося официально признанным социально значимым объектом, его сложного финансового положения, не представляет и не повлекло существенного нарушения охраняемых законом общественных правоотношений в области охраны труда, правонарушение являете» малозначительным.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой судья, орган должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вместе с тем, очевидно, что административное правонарушение совершено по объективным и заслуживающим внимания уважительным причинам, при этом заявителем добросовестно были приняты все возможные и зависящие от него меры и действия по своевременной выплате работникам заработной платы.

Факт несвоевременной выплаты заработной платы работникам ФИО6 ФИО5 заявителем не отрицался, что должно было быть признано и учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, однако не нашло отражения обжалуемом постановлении. При таких обстоятельствах, считает возможным постановление судьи отменить и освободить ФИО2 от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

ФИО2, представитель государственной инспекции труда в 

<

адрес> в суд не явились, надлежащим образом извещены.

В судебном заседании представитель потерпевших ФИО1, пояснил, что постановление законно и обоснованно, оснований для его отмены, в том числе с малозначительностью, не имеется.

Исследовав материалы дела и материалы проверки, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, иных выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, совершило аналогичное правонарушение при следующих обстоятельствах. 

Государственной инспекцией труда в 

<

адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка в отношении муниципального предприятия городского округа "

<

адрес>" "Банно-прачечный трест". В ходе проверки было выявлено, что в нарушение ч. 2 ст. 22, ч. 6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата работникам ФИО4 и ФИО5 за ноябрь 2018 года выплачена несвоевременно. Согласно условиям дополнительного соглашения к трудовому договору, заработная плата выплачивается 30 (31) числа текущего месяца за первую половину месяца, 15 числа следующего месяца за вторую половину.

Вторая часть заработной платы за ноябрь 2018 года выплачена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13751 рублей по платежной ведомости № с денежной компенсацией в сумме 60,20 рублей, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ по платежной ведомости № с денежной компенсацией в сумме 53,64 рублей.

Действия ФИО2 как директора МП «БПТ» квалифицированы по ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ. 

Как следует из материалов и дела и установленном мировым судьей, что согласно акту проверки №-И от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения внеплановой документарной проверки в отношении МП городского округа «

<

адрес>» «Банно прачечный трест» установлены нарушения трудового законодательства в части несвоевременной выплаты; заработной платы, а именно: Согласно условиям дополнительного соглашения к трудовому договору, заработная плата выплачивается 30 (31) числа текущего месяца за первую половину месяца, 15 числа следующего месяца за вторую половину. Вторая часть заработной платы за ноябрь 2018 года выплачена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13751 рублей по платежной ведомости № с денежной компенсацией в сумме 60,20 рублей, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ по платежной ведомости № с денежной компенсацией в сумме 53,64 рублей

Факт совершения правонарушения, помимо акта проверки, подтверждается: платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетными листами за ноябрь работников ФИО4 и ФИО5, дополнительными соглашениями к трудовым договором в части установи сроков выплаты заработной платы.

Под аналогичным правонарушением, как отражено в п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года №5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует понимать, совершение должностным лицом такого же, а не любого нарушения законодательства о труде и охране труда

Из материалов и дела следует, что ФИО2 ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст.5.27 КоАП за невыплату или неполную выплату компенсации за несвоевременную выплату заработной платы. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

При таком положении, мировой судья верно квалифицирует действия директора МП «БПТ» как должностного лица, совершившего правонарушение повторно, по ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности по ч.7 ст. 5.27 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Доводы жалобы заявителя, о том, что мировым судьей не была дана надлежащая оценка доводам представителя заявителя в обоснование малозначительности административного правонарушения и фактическим обстоятельствам, свидетельствующим об отсутствии вины заявителя, наличии умысла на совершение административного правонарушения, с учетом социальной значимости и специфики МП «БПТ», осуществляющего деятельность в условиях сложного финансового положения, возникшего в связи с постоянным недофинансированием средствами из местного бюджета, непосредственно приведшие к несвоевременной выплате заработной платы за ноябрь 2018 г. работникам ФИО4 и ФИО5 связаны исключительно с указанными обстоятельствами подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не освобождало работодателя от обязанности соблюдать трудовое законодательство, которое не признает правомерной задержку выплаты заработной платы по причине отсутствия денежных средств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Постановление о привлечении МП «БПТ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 5.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 7 статьи 5.27 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 4.5 КоАП РФ по делу не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора Муниципального предприятия городского округа «

<

адрес>» «Банно – прачечный трест» ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Судья Копеистова О.Н.