Дело № 2-1804/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июня 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Стыценко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в интересах ФИО3, о признании договора недействительным,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании договора дарения недействительным, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ее дочерью ФИО2, действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО3, был заключен договор дарения квартиры по адресу: 

<

адрес>.

В момент составления истец озвучила риэлтору свое намерение подарить принадлежащую ей квартиру в равных долях дочери ФИО2 и внуку ФИО3, по 1/2 доле каждому.

Осенью 2016 года истцу стало известно о том, что право собственности на спорную квартиру возникло только у ФИО3

Таким образом, истец подписывала договор дарения под влиянием заблуждения относительно круга лиц.

Просит: признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3; применить последствия недействительности сделки и вернуть стороны в первоначальное положение.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, доверила представлять свои интересы ФИО4

Представитель истца ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковое заявление признает.

Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства администрации Краснооктябрьского района Волгограда ФИО5 в судебном заседании при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой (подпункт 4 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. 

Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ФИО2 является матерью ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (даритель) и ФИО2, действующей от имени своего несовершеннолетнего сына ФИО3 (представитель одаряемого), был заключен договор дарения, по которому истец безвозмездно передала, а ответчик принял в собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ договор дарения зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области за номером №.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что правообладателем квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО4 пояснила, что истец не отрицает, что ею был подписан договор дарения, но указывает, на то, что при заключении договора риэлтор, осуществляющий подготовку договора дарения, ввел её в заблуждение, а именно, то, что ей не был известен тот факт, что дар она передает только ФИО3, а не ФИО2 и ФИО3 по 1/2 доле каждому.

Ответчик ФИО2 иск признала, указав, что действительно её мать ФИО1 имела намерение подарить квартиру в равных долях ей и её сыну.

Однако, признание иска ответчиком не может быть принято судом в силу следующего.

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск. При этому, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так пунктом 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

В связи с изложенным, законный представитель несовершеннолетнего ФИО3, не имея соответствующего разрешения органа опеки и попечительства, не вправе признавать иск, направленный на отчуждение данного имущества у несовершеннолетнего.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 при подписании договора дарения была введена в заблуждение относительно круга лиц, с которыми она вступает в сделку, а именно, что одаряемым является только ФИО3, при том, что её волеизъявление было направлено в отношении двух лиц - ФИО2 и ФИО3

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить, признав договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и привести стороны в первоначальное положение, предав в собственность ФИО1 спорную квартиру, и исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения о ФИО3, как о её собственнике.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учётом того, что иск удовлетворён, с ФИО2 в пользу ФИО6 следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 676 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании договора недействительным - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3.

Привести стороны в первоначальное положение:

Возвратить в собственность ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись № о регистрации перехода права собственности к ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, произведённую ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области на основании договора купли-продажи дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 676 (семь тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 6 июня 2017 года.

Судья: И.Г. Шушлебина