Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхний Уфалей 18 июля 2019 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шубаковой Е.С., 

при секретаре Москвителевой М.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк», Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 29.01.2014 года между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления-оферты) №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 139473 руб. 68 коп. сроком на 60 месяцев с уплатой 33 % годовых за пользование кредитом. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на 18.06.2019 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 239105 руб. 20 коп., из них: просроченная ссуда – 134497 руб. 98 коп.; просроченные проценты – 48151 руб. 40 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 16291 руб. 99 коп.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 40163 руб. 83 коп. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, требование ответчик добровольно не исполнил. Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 239105 рублей 20 копеек и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5591 рубль 05 копеек. 

Представитель истца Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в судебном заседании участия не принимал, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Представила отзыв, согласно которому просила применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того, указывала на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, в связи с тяжелым материальным положением. 

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 29 января 2014 года между ООО ИКБ "Совкомбанк" (после переименования - ПАО "Совкомбанк") (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***> в виде акцептованного заявления-оферты, по условиям которого ФИО1 предоставлен потребительский кредит в сумме 139473 рубля 68 копеек, сроком на 60 месяцев, под 33 % годовых. Погашение кредита предусмотрено в соответствии с графиком осуществления платежей ежемесячно аннуитетными платежами по 4772 рубля 79 копеек, за исключением последнего платежа 29 января 2019 года - 4512 рублей 55 копеек.

При нарушении срока возврата кредита (части кредита) и начисленных процентов за пользование кредитом заемщиком договором предусмотрена неустойка в виде пени 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за каждый календарный день просрочки (раздел Б заявления-оферты).

Условия кредитного договора ФИО1 были известны, приняты, что подтверждено её подписью в договоре, кредитный договор соответствует ст. ст. 807, 808, 820 ГК РФ, он не признан недействительным, не оспаривался сторонами, поэтому его условия являются обязательными для ответчика и истца.

Банк принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору исполнил, что подтверждено выпиской по счету.

В нарушение условий кредитного договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов заемщик исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Истцом в адрес ФИО1 было направлено уведомление от 22.12.2017 года о досрочном возврате задолженности по кредитному договору о потребительском кредитовании в течение 30 дней с момента направления уведомления. В соответствии с реестром отправляемых писем уведомление направлено ФИО1 27.12.2017 года. Уведомление оставлено заемщиком без исполнения.

Как следует из выписки по счету ответчика последний платеж, произведенный в счет погашения задолженности по кредитному договору, был осуществлен 02.03.2015 года.

Из представленного банком расчета следует, что задолженность ответчика по кредитному договору на 18 июня 2019 года составила 239105 рублей 20 копеек, в том числе: просроченная ссуда 134497 рублей 98 копеек, просроченные проценты 48151 рубль 40 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 16291 рубль 99 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 40163 рубля 83 копейки.

В письменном отзыве ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании также установлено, что со стороны банка имело место обращение к мировому судье судебного участка № 2 г. Верхнего Уфалея Челябинской области 24 июня 2018 года с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, что следует из штемпеля почтового отделения на конверте почтового отправления.

06 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Верхнего Уфалея Челябинской области был вынесен судебный приказ, который определением от 16 мая 2019 года был отменен тем же мировым судьей.

С настоящим иском банк обратился в суд 25 июня 2019 года, что следует из квитанции об отправке искового заявления в электронном виде. 

Поскольку платежи по кредитному договору согласно подписанному сторонами графику осуществления платежей ФИО1 должны были вноситься ежемесячно периодическими платежами, в состав которых входит основной долг и проценты по нему, соответственно срок исковой давности исчисляется по каждому ежемесячному платежу самостоятельно.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

Исходя из положений ст. 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что банк 24 июня 2018 года обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, такой судебный приказ был вынесен и впоследствии отменен 16 мая 2019 года, в период с 24 июня 2018 года по 16 мая 2019 года срок исковой давности не течет.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ). Настоящий иск был направлен банком в суд 25 июня 2019 года.

Учитывая изложенное, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям подлежит применению к периодическим ежемесячным платежам, которые предусмотрены договором до 24 июня 2015 года.

Согласно графику платежей, в пределах срока исковой давности находятся платежи с 29 июня 2015 года по 29 января 2019 года, в связи с чем размер задолженности ответчика по основному долгу по кредитному договору в пределах срока исковой давности подлежит определению путем сложения сумм составляющих по основному долгу по указанным платежам, что составит 120730 рублей (1389,04 руб. + 1535,87 руб. + 1258,00 руб. + 1717,02 руб. + 1658,22 руб. + 1498,56 руб. + 1844,81 руб. + 1702,45 руб. + 1750,58 руб. + 1991,33 руб. + 1855,17 руб. + 1907,03 руб. + 2051,05 руб. + 2106,53 руб. + 2076,53 руб. + 2134,57 руб. + 2111,06 руб. + 2415,79 руб. + 2399,86 руб. + 2304,59 руб. + 2596,02 руб. + 2664, 09 руб. + 2452,72 руб. + 2866,33 руб. + 2742,41 руб. + 2756,26 руб. + 3017,57 руб. + 2981,10 руб. + 3064,65 руб. + 3202,87 руб. + 3289,75 руб. + 3332,51 руб. + 3469,36 руб. + 3603,77 руб. + 3587,1 руб. + 3792,31 руб. + 3830,98 руб. + 3938,35 руб. + 4072,09 руб. + 4123,52 руб. + 4326,28 руб. + 4399,69 руб. + 4514,94 руб. + 4397,26 руб.).

Как видно из приложенного к иску расчета задолженности, банком предъявлены к взысканию проценты, размер которых зафиксирован по состоянию на 30 июля 2015 года, после указанной даты проценты банком не начислялись. Таким образом, в пределах трехлетнего срока исковой давности, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований, сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за период с 29 июня 2015 года по 30 июля 2015 года (32 дня) составит 3492 рубля 90 копеек, исходя из следующего расчета:

120730 руб. x 33 % : 365 дн. x 32 дн. = 3492,90 руб.

В остальной части требования банка о взыскании задолженности по основному долгу и процентам удовлетворению не подлежат, поскольку такие требования заявлены в остальной части за пределами срока исковой давности.

В части требований банка о взыскании с ответчика неустоек: 16291рубль 99 копеек - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 40163 рубля 83 копейки - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, размер которых определен и зафиксирован истцом по состоянию на 25 сентября 2015 года, суд приходит к выводу о частичном их удовлетворении.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

Учитывая пределы заявленных требований о взыскании неустойки, суд полагает необходимым произвести собственный расчет неустойки в пределах срока исковой давности. Так, размер неустойки - штрафных санкций за просрочку уплаты кредита за период с 29 июня 2015 года по 25 сентября 2015 года, исходя из предусмотренных графиком платежей сумм, составит 811 рублей 88 копеек, в соответствии со следующим расчетом:

по платежу от 29 июня 2015 года: 1389,04 руб. x 120% : 100% : 365 дн. x 30 дн. = 137 руб.;

по платежу от 29 июля 2015 года: (1389,04 руб. + 1535,87 руб.) x 120% : 100% : 365 дн. x 33 дн. = 317,33 руб.;

по платежу от 31 августа 2015 года: (1389,04 руб. + 1535,87 руб. + 1258 руб.) x 120% : 100% : 365 дн. x 26 дн. = 357,55 руб.;

Итого: 137 руб. + 317,33 руб. + 357,55 руб. = 811,88 руб.

Размер неустойки - штрафных санкций за просрочку уплаты процентов за период с 29 июня 2015 года по 25 сентября 2015 года, исходя из предусмотренных графиком платежей сумм, составит 3086 рублей 27 копеек, в соответствии со следующим расчетом:

по платежу от 29 июня 2015 года: 3383,75 руб. x 120% : 100% : 365 дн. x 30 дн. = 333,74 руб.;

по платежу от 29 июля 2015 года: (3383,75 руб. + 3236,92 руб.) x 120% : 100% : 365 дн. x 33 дн. = 718,30 руб.;

по платежу от 31 августа 2015 года: (3383,75 руб. + 3236,92 руб. + 3514,79 руб.) x 120% : 100% : 365 дн. x 26 дн. = 866,37 руб.;

Итого: 333,74 руб. + 718,30 руб. + 866,37 руб. = 1918,41 руб.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0, от 15 января 2015 года N 6-0, от 15 января 2015 года N 7-0).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

С учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Размер неустойки, подлежащий взысканию с ФИО1, составляет 2730 рублей 29 копеек (штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 811 рублей 88 копеек + штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 1918 рублей 41 копейка), указанный размер неустойки суд признает соразмерным последствиям нарушения обязательства. 

Доводы ответчика о несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку ответчиком не было получено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований. 

В материалы дела банком представлено досудебное требование от 22 декабря 2017 года (исх. № 4438) в адрес ФИО1 о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, размер которой указан на 22 декабря 2017 года 239105 рублей 20 копеек. Срок исполнения указан в течение 30 дней с момента направления настоящего уведомления.

В подтверждение направления в адрес ФИО1 уведомления о досрочном возврате задолженности истцом представлен реестр отправляемых писем: ДУ (Р)-15241 от 27.12.2017 года.

Как установлено п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, факт неполучения заемщиком досудебного требования, направленного банком по адресу проживания ответчика (указанный адрес является адресом фактического проживания ответчика, указанным в кредитном договоре), не может свидетельствовать о несоблюдении истцом досудебного порядка направления претензии, поскольку в указанном случае риск неблагоприятных последствий несет именно заемщик.

При подаче иска банком уплачена государственная пошлина 5591 рубль 05 копеек, что подтверждено платежными поручениями № 1050 от 20.06.2018 года и №11803 от 20.06.2018 года. 

В соответствии с положениями ст. 98, ч. 4 ст. 329 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию компенсация расходов на уплату государственной пошлины 2969 рублей 57 копеек (126953,19 руб. / 239105,2 руб. x 5591,05 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Совкомбанк" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору № от 29 января 2014 года на 18 июня 2019 года 126953 рубля 19 копеек, в том числе: просроченная ссуда 120730 рублей, просроченные проценты 3492 рубля 90 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 811 рублей 88 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 1918 рублей 41 копейка.

В удовлетворении иска Публичного акционерного общества "Совкомбанк" о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 2968 рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Верхнеуфалейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.С. Шубакова