Дело № 2-2252/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Твери 

в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре Мелиховой В.Р.

с участием: представителя истца ФИО2, представителя ответчика САО «ВСК» ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 декабря 2017 года в городе Твери гражданское дело по иску ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, к ФИО5 о взыскании материального ущерба, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, к ФИО5 о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточненного иска, поданного в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО4 указал, что 24 июня 2017 года в 11 часов 50 минут по адресу: 

<

...>, произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием автомобилей «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО5, «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО4 и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО6

В результате ДТП автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, получил значительные механические повреждения. 

Виновником ДТП указана ФИО5, гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО СК «Армеец», гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована в САО «ВСК».

По факту ДТП истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым, произвел страховую выплату в размере 23091 рубля. 

Истец обратился к независимому оценщику ООО «ЮК Аргумент» для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертного заключения №547-2017 от 20 июля 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 73900 рублей. 

26 июля 2017 года ФИО4 обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате суммы страхового возмещения. Ответчик страховую выплату не произвел, направил в адрес истца ответ на указанную претензию, согласно которого выразил отказ в выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что размер причиненного истцу ущерба превышает размер страхового возмещения, ответственность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба ложится на причинителя вреда. Таким образом, у ответчика ФИО5 имеется задолженность в размере 36900 рублей, в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая подлежит взысканию. 

Истец, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика САО «ВСК» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 49509 рублей, неустойку за несоблюдение срока выплат; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей. С ответчика ФИО5 просит взыскать разницу между фактически причиненным размером ущерба и страховым возмещением в размере 36900 рублей. С ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 1307 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 3000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 1576 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей. 

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО2, который поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить. 

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Ответчик ФИО5, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 24 июня 2017 года по адресу: 

<

...>, произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО5, автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО4, автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО6

В результате ДТП автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения. 

Из копии материала административной проверки по факту ДТП от 24 июня 2017года, поступившего в суд из СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области, следует, что инспектором ГИБДД указано о нарушении водителем ФИО5 пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Согласно п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Объяснения истца об обстоятельствах ДТП, подтверждаются письменными объяснениями ФИО5, ФИО6 данными ими 24 июня 2017 года, при проведении проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от 24 июня 2017 года. 

При указанных обстоятельствах суд признаёт, что выше приведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии от 24 июня 2017 года.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Судом установлено, что гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия истца была застрахована, в соответствии с полисом ЕЕЕ № в АО « СК «Армеец», гражданская ответственность виновников ДТП была застрахована в соответствии с полисом ЕЕЕ № в САО «ВСК», в дорожно-транспортном происшествии участвовало три транспортных средства.

Таким образом, истец, в силу ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», правомерно обратился в страховую компанию САО «ВСК», в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.

Анализируя приведенные выше обстоятельства, сопоставляя с требованиями материального закона, суд приходит к выводу, что в данном случае, истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 24 июня 2017 года, соответственно, правомерно 26 июня 2017 года обратился с заявлением в страховую компанию САО «ВСК», в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО5

Ответчик признал наличие страхового случая, 11 июля 2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 23091 рубля, о чем свидетельствует платежное поручение №80427 от 11 июля 2017 года.

Истец, не согласившись с позицией ответчика, обратился в ООО «Юридическая Компания Аргумент» для установления стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению №547-2017 от 20 июля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 73900 рублей.

26 июля 2017 года ФИО4 обратился с претензией к ответчику, с требованием о доплате страхового возмещения на основании заключения №547-2017 от 20 июля 2017 года, выполненного ООО «Юридическая Компания Аргумент».

На указанную претензию ответчик в адрес истца направил ответ об отказе в удовлетворении претензии. В письме ФИО4 сообщается, что в представленном истцом экспертном заключении содержится расчет стоимости ремонтных воздействий в отношении новых повреждений, ранее не указанных в акте осмотра. В связи с чем, требование о выплате страхового возмещения в отношении новых повреждений подлежит рассмотрению САО «ВСК» в порядке, предусмотренном Законом «Об ОСАГО». 

В ходе рассмотрения данного дела, удовлетворено ходатайство стороны истца о назначении судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, с целью устранения противоречий касающихся стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Производство экспертизы поручено эксперту ИП ФИО1 – ФИО1

Согласно выводам эксперта ИП ФИО1-ФИО1 от 08 ноября 2017 года: стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 24 июня 2017 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, по состоянию на дату ДТП, с учетом износа 72600 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, исходя из средних сложившихся в Тверском регионе цен по состоянию на дату ДТП, составляет 115501 рубль. 

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ФИО1 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. 

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П (далее – Положение о единой методике). 

Учитывая, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло после 17.10.2014 года, а именно 24 июня 2017 года, оценка проведена экспертом, в том числе, с применением указанного Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Объективных данных, указывающих на недостаточную ясность или неполноту заключения эксперта, наличие сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, наличие в нем противоречий, судом не установлено. 

Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований, достаточно ясно и полно отражены в экспертном заключении, что исключает необходимость для проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Суд признает экспертное заключение ИП ФИО1 от 08 ноября 2017 года, выполненного экспертом ФИО1, допустимым доказательством по делу и находит возможным, положить заключение судебной экспертизы в основу выводов суда в части определения размера причиненного истцу ущерба.

В силу подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 статьи 12 данного Закона установлено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Из преамбулы Единой методики следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит реальный ущерб. 

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, связанного с утратой или повреждением его имущества.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об ОСАГО» предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Анализируя приведенные выше доказательства, сопоставляя с требованиями материального права и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2, принимая выводы судебной экспертизы, суд признает установленным, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от 24 июня 2017 года, составляет 115501 рубль (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, исходя из средних сложившихся в Тверском регионе цен по состоянию на дату ДТП). При этом, сумма страхового возмещения составит 72600 рублей, рассчитанная по Единой методике с учетом износа.

Судом установлено, что ответчиком, на основании заключений ООО «РАНЭ» № от 09 июля 2017 года, истцу ФИО4 произведена выплата страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля на общую сумму 23091 рубль. Согласно выводам судебной экспертизы от 08 ноября 2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 24 июня 2017 года с учетом износа, составляет 72600 рублей. 

Соответственно, разница между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 23091 рубля, и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, на основании заключения судебной экспертизы (72600) составляет 49509 рублей.

При таких обстоятельствах, требования ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, с учетом произведенной выплаты (11 июля 2017 года) подлежат удовлетворению в размере 49509 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» за неисполнение в добровольном порядке требований истца с ответчика САО «ВСК» надлежит взыскать штраф в размере 24754 рубля 50 коп., что составляет 50% от суммы страхового возмещения (49509), присужденной настоящим судебным решением в пользу истца. 

В силу с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено выше, ответчик получил заявление истца 26 июня 2017 года. Следовательно, с учетом положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», статей 191,192,193 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, САО «ВСК», в срок до 16 июля 2017 года, обязано было удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования.

Следовательно, с 17 июля 2017 года возникают основания по выплате неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО». При этом расчет размера неустойки, с учетом своевременно произведенной ответчиком 11 июля 2017 года страховой выплаты в размере 23091 рубль будет следующим: период просрочки следует определить с 17 июля 2017 года по 13 декабря 2017 года в количестве 148 дней: ((72600 «сумма невыплаченного страхового возмещения»-23091 «сумма выплаты страхового возмещения» =49509 «сумма недоплаченного страхового возмещения») х 1 % х 148 = 73273 рубля 32 коп.).

Таким образом, размер неустойки составит 73273 рубля 32 коп. и подлежит взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО4

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Данный размер неустойки соответствует последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным отказов в выплате страхового возмещения в полном объеме, в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежат удовлетворению. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что возмещению подлежит сумма в размере 1000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика. 

Учитывая, что сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 24 июня 2017 года, составляет 115501 рубль, а страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет 72600 рублей, то разница между суммой ущерба (115501) и страховой суммой (72600) составляет 42901 рубль. 

Истец просит взыскать с ответчика ФИО5 материальный ущерб в размере 36900 рублей, суд, действуя в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит правовых оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований.

Таким образом, исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба в размере 36900 рублей подлежат удовлетворению, поскольку именно по ее вине указанный ущерб был причинен истцу, в результате ДТП от 24 июня 2017 года. Доказательств, подтверждающих, иной размер материального ущерба, ФИО5, иными участниками, суду не представлено.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходы истца на оплату независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг ксерокопирования в размере 1576 рулей, расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1307 рублей. Данные расходы являлись необходимыми, подтверждаются соответствующими документами в материалах дела.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, объективно подтверждаются материалами дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Таким образом, общий размер понесенных истцом по делу судебных расходов, признанных судом обоснованными, составил 36883 рубля. 

Истцом заявлено требований имущественного характера на общую сумму 161606 рублей 32 коп, удовлетворено на сумму 159682 рубля 32 коп., что составляет 98,81%, из которых к ответчику САО «ВСК» удовлетворено на 76,89% ((49509+73273,32+1000)х100):159682,32), к ответчику ФИО5 на 23,11% ((36900х100):161606,32). Соответственно все понесенные истцом по делу судебные расходы подлежат присуждению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований к каждому ответчику.

При таких обстоятельствах, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы в размере 28021 рубля 86 коп. (36883х76,89%=28021,86), с ответчика ФИО5 в размере 8422 рублей 23 коп. (36883х23,11%)=842,23).

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины надлежит определить в размере 7693 рубля 65 коп., исходя из размера удовлетворенных требований (159682,32).

Учитывая, что истцом, при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1307 рублей, то оставшаяся сумма в размере 3386 рублей 65 коп. подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Тверь с ответчика САО «ВСК» в размере 2604 рублей, с ответчика ФИО5 в размере 782 рублей 65 коп.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 49509 рублей 00 коп., штраф в размере 24754 рублей 50 коп., неустойку в размере 73273 рублей 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 28021 рубля 86 коп. 

В остальной части иска к САО «ВСК» отказать.

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО7 материальный ущерб в размере 36900 рублей, судебные расходы в размере 8422 рублей 23 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 2604 рублей 00 коп. 

Взыскать с ФИО5 в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 782 рублей 65 коп. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Бегиян 

Решения суда в окончательной форме принято 18 декабря 2017 года