К делу №2-94/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Тихорецк 28 января 2020 года 

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Харченко М.Е.,

при секретаре судебного заседания Демченко О.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Лунькова В.В., представившего удостоверение №, выданное ГУ МЮ РФ по Краснодарскому краю 20.03.2003, ордер № от 26.12.2019,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ОМВД России по Тихорецкому 

<

адрес> ФИО4, действующей по доверенности № от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к министерству финансов Российской Федерации, отделу управления Федерального казначейства по Тихорецкому району Краснодарского края о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к министерству финансов Российской Федерации, отделу управления Федерального казначейства по Тихорецкому району Краснодарского края о взыскании судебных расходов по административному делу.

Иск мотивирован тем, что постановлением Тихорецкого городского суда от 11.02.2019 прекращено производство по административному делу в отношении ФИО1, возбужденное на основании постановления сотрудника ДПС ОГИБДД по Тихорецкому району ФИО5 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Для защиты своих прав и признания незаконности указанного постановления истец был вынужден обратиться в суд.

Судебные процессы проводились неоднократно в Тихорецком городском суде и Краснодарском краевом суде. Всего состоялось 20 судебных заседаний. Участвуя в судебных заседаниях истец потерял свое личное время, которое он оценивает за участие в судебных процессах в 16000 рублей (расчет №1 в приложении к иску). Транспортные расходы за участие в судах города Краснодара составили 4800 рублей (расчеты №3/2). Расходы, связанные с питанием в городе Краснодаре составили 3600 рублей (расчет №4). 

По определению суда истец три раза приезжал в город Краснодар для участия в исследованиях экспертным учреждением. Второй участник ДТП ФИО6 три раза не приезжал в Краснодар для проведения экспертизы, чем увеличил его расходы на 4800 рублей. 

На поездки в Краснодарский краевой суд в судебные заседания апелляционной инстанции от 10.01.2018, от 05.06.2019, от 25.06.2018 он потратил 4800 рублей на приобретение билетов проезда в автобусе и трамвае (расчет №3, на питание потратил 4800 рублей (расчет №4).

Для оказания юридической помощи он воспользовался услугами адвоката, расходы на которого составили 10000 рублей. 

Всего расходы истца по рассмотрению дела об административном правонарушении составили 34400 рублей, которые он просит взыскать в его пользу за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации и отдела управления Федерального казначейства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, в заявлении, направленном в суд в электронном виде, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с болезнью. Указал, что его интересы будет представлять адвокат Луньков В.В., с которым согласована позиция истца в суде. Настаивает на полном удовлетворении исковых требований, понесенных затрат и расходов, которые указаны в минимальном размере. 

Представитель истца ФИО1 – Луньков В.В. в судебном заседании заявленные требования по изложенным в иске основаниям поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ОМВД России по Тихорецкому району ФИО2 в судебном заседании пояснила, что считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Истцом не представлено доказательств того, что в действиях должностного лица ОМВД России по Тихорецкому району имелся незаконный характер. Кроме того, административное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности, что не является реабилитирующими основаниями. 

Также пояснила, что должность инспектора ДПС отдельной роты ДПС ОМВД России по Тихорецкому району ФИО5 финансируется за счет федерального бюджета. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители ответчиков министерства финансов Российской Федерации, отдела управления Федерального казначейства по Тихорецкому району Краснодарского края в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, об отложении рассмотрения дела не просили, возражений на иск не представили.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков министерства финансов Российской Федерации, отдела управления Федерального казначейства по Тихорецкому району Краснодарского края на основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении 12-1/2019, содержащее материалы дел 12-76/2017, 12-16/2018, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что постановлением инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД отдела МВД России по Тихорецкому району ФИО5 от 15 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Из постановления следует, что 15 сентября 2017 года в 08 часов 20 минут на 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом с прилегающей территории, не предоставил преимущество в движении автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 и допустил с ним столкновение, чем нарушил пункты 8.3, 8.12 ПДД РФ, транспортные средства получили механические повреждения (дело №12-1/2019, т.2., л.д.6).

22.09.2017 ФИО1 подал в Тихорецкий городской суд жалобу на постановление инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД отдела МВД России по Тихорецкому району ФИО5 от 15 сентября 2017 (дело №12-1/2019, т.1., л.д.1-4).

Решением судьи Тихорецкого городского суда от 22.11.2017 постановление инспектора ДПС отдельной роты ДПС ОМВД России по Тихорецкому району ФИО5 от 15.09.2017, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (дело №2-94/2020, л.д.23-29, дело №12-1/2019, т.1, л.д.65-71).

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 10.01.2018 решение судьи Тихорецкого городского суда от 22.11.2017 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (дело №2-94/2020, л.д.30-32, дело №12-1/2019, т.1, л.д.141-143).

Решением судьи Тихорецкого городского суда от 02.04.2018 постановление инспектора ДПС отдельной роты ДПС ОМВД России по Тихорецкому району ФИО5 от 15.09.2017, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (дело №2-94/2020, л.д.33-36, дело №12-1/2019, т.2, л.д.47-51).

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 25.06.2018 решение судьи Тихорецкого городского суда от 02.04.2018 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (дело №2-94/2020, л.д.33-36, дело №12-1/2019, т.2, л.д.143-145).

Решением судьи Тихорецкого городского суда от 11.02.2019 постановление инспектора ДПС отдельной роты ДПС ОМВД России по Тихорецкому району ФИО5 от 15.09.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (дело №2-94/2020, л.д. 40-42, дело №12-1/2019, т.4, л.д.156-157). 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо, произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N9-П.

Обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

В данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица - инспектора дорожно-патрульной службы судом установлена не была, как и то, что у него отсутствовали основания для вынесения постановления об административном правонарушении в отношении истца.

Действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к министерству финансов Российской Федерации, отделу управления Федерального казначейства по Тихорецкому району Краснодарского края о взыскании судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья Тихорецкого городского суда 

Краснодарского края М.Е. Харченко