УИД № 34RS0024-01-2021-000416-10 

Дело № 2а-386/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснослободск 7 июня 2021 года 

Среднеахтубинский район

Волгоградская область

Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Новикова Ф.А.,

при помощнике судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 и Безопасности» к судебным приставам-исполнителям Среднеахтубинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО3, ФИО4, Среднеахтубинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СААБ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Среднеахтубинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО1, УФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов. 

В обоснование заявленных требований указывает, что 29 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО5, чья задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 290 руб. 70 коп. Судебный пристав-исполнитель не осуществляет необходимые и достаточные меры по взысканию задолженности, в частности не обращает взыскание на пенсию должника. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает волокиту при исполнении судебного решения, что приводит к нарушению прав ООО «СААБ» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. 

На основании изложенного просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98, ч.2 ст. 99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 принять меры принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98, ч.2 ст. 99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, обратить взыскание на пенсию должника. 

Представитель административного истца ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просит рассмотреть иск в их отсутствии.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Среднеахтубинского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО3 и ФИО4, представители административного ответчика УФССП России по Волгоградской области, Среднеахтубинского районного отдела УФССП России по Волгоградской в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известно. 

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не известно. 

В силу статьи 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, о времени и месте рассмотрения дела извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, а также материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 28 Волгоградской области от 27 апреля 2017 года с должника ФИО5 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 702 руб. 17 коп., также расходы по уплате государственной пошлины в размере 935 руб. 53 коп., 

Судебным приставом-исполнителем Среднеахтубинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО3 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО5, предмет исполнения: задолженность в размере 56 637 руб. 70 коп. в пользу взыскателя ООО «СААБ», на основании вышеуказанного судебного приказа. 

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из диспозиций ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6настоящей статьи.

Установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок не является пресекательным, и нарушение данного срока не является безусловным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку бездействие при исполнение судебными приставами-исполнителями своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что с даты возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Среднеахтубинского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО3 совершен ряд исполнительных действий, направленных на исполнение решения суда.

Так, судебным приставом-исполнителем направлены соответствующие запросы в банки и иные кредитные организации о наличии открытых счетов на имя должника ФИО5, запросы в ГИБДД МВД России, в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, в ФМС, в ПФР, к операторам связи, в целях установления имущественного положения должника. 

Согласно поступившим ответам на запросы судебного пристава-исполнителя, какого-либо недвижимого имущества принадлежащего должнику ФИО5, а также денежных средств, находящихся на расчетных счетах в банках, открытых на его имя, не имеется. Сведений о зарегистрированных транспортных средствах также нет. 

В соответствии с п. 2 п. 3 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника или его имущество, но только по заявлению взыскателя, если сумма требований превышает 10 000 рублей.

7 мая 2020 года постановлениями судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО3 обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 56 637 руб. 70 коп. на счетах открытых в ПАО «МТС-БАНК», ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК».

Также, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 7 мая 2020 года обращено взыскание на пенсию на сумму 56 637 руб. 70 коп., в размере 50 %. 

16 июля 2020 года исполнительное производство в отношении ФИО5 передано судебному приставу-исполнителю ФИО4

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО4 от 27 октября 2020 года, 22 апреля 2021, 16 мая 2021 обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 56 637 руб. 70 коп. на счетах открытых в ПАО «СОВКОМБАНК», ПАО «СБЕРБАНК», ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ».

Согласно справке судебного пристава-исполнителя ФИО4 задолженность ФИО7 по состоянию на 27 мая 2021 года по исполнительному производству № составляет 26 224 руб. 36 коп. 

Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от17.11.2015г.N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Среднеахтубинского отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО10 все исполнительные действия совершены судебным приставом в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в пределах его полномочий.

При этом неэффективность принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и не достижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа в установленные законодательством сроки не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного решения.

Более того, вид принимаемой меры принудительного характера в целях исполнения исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Решение вопроса о том, какие меры принудительного исполнения следует совершить, зависит от характера предписания исполнительного документа, а также обстоятельств исполнительного производства.

Требование административного истца о привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО3 к административной ответственности в рамках данного административного искового заявления рассмотрению не подлежит, поскольку для решения указанного вопроса установлен иной порядок. 

При таких обстоятельствах, с учетом проанализированных иисследованных судом материалов дела, отсутствия доказательств доводовадминистративного истца о нарушении его прав и законных интересов врамках исполнительного производства №-ИП, суд признает требования административного истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению в полном объеме

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе ООО «СААБ» в удовлетворении административных исковых требований.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 и Безопасности» к судебным приставам-исполнителям Среднеахтубинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО3, ФИО4, Среднеахтубинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснослободский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2021 года. 

Судья: Ф.А. Новиков