Копия 

Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Рязань ДД.ММ.ГГГГ

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Федоровой А.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Рязани Степановой О.И.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Гришиной М.Н.,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Фомкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, детей не имеющего, работающего в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 35 минут, водитель ФИО1, управляя личным технически исправным автомобилем «LADA, 213100», государственный регистрационный знак № со скоростью примерно 60 км/ч следовал по левой полосе проезжей части 

<

адрес>, предназначенной для движения в направлении 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, приближаясь к 

<

адрес>. 1 по 

<

адрес>, расположенному справа по ходу его движения. 

На тот момент метеорологические осадки не выпадали, проезжая часть представляла собой мокрое асфальтированное покрытие без выбоин и ям, предназначена для двустороннего движения транспортных средств.

На проезжей части 

<

адрес>, предназначенной для движения в направлении 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>. 1 по 

<

адрес>, имелся нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1-5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ. При этом дорожный знак 5.19.1 «Пешеходный переход» установлен на металлической опоре справа, относительно направления движения в направлении 

<

адрес>, от проезжей части 

<

адрес>, предназначенной для движения в направлении 

<

адрес>, на расстоянии 9,1 м. в направлении 

<

адрес> от ближнего к 

<

адрес> угла фасада 

<

адрес>. 1 по 

<

адрес>, обращенного на проезжую часть 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 35 минут, к указанному нерегулируемому пешеходному переходу, к правому, относительно движения в направлении 

<

адрес>, краю проезжей части 

<

адрес>, предназначенной для движения в направлении 

<

адрес>, подошел пешеход ФИО2, который намеревался пересечь проезжую часть 

<

адрес>, предназначенную для движения в направлении 

<

адрес>, на противоположную сторону дороги.

Впереди по ходу движения водителя ФИО1, в попутном с ним направлении, по правой полосе проезжей части 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>, следовал автомобиль «РЕНО ФЛЮЕНС», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9, который обнаружив пешехода ФИО2, начал снижать скорость управляемого автомобиля перед нерегулируемым пешеходным переходом.

После чего пешеход ФИО2 в соответствии с требованием п. 4.5 ПДД РФ, убедившись, что его переход по проезжей части будет безопасен, вступил на проезжую часть 

<

адрес>, и стал пересекать указанную проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, двигаясь спокойным шагом справа налево, по ходу движения автомобиля под управлением ФИО1

Управляя автомобилем, ФИО1, как участник дорожного движения, в соответствии с требованиями п. 1.3 и п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков, разметки и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Кроме того, ФИО1 обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему следующие требования ПДД РФ:

- п. 1.2 ПДД РФ, согласно которому термин «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость;

- п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

- п. 14.1 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода;

- п. 14.2 ПДД РФ, согласно которому, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Наличие нерегулируемого пешеходного перехода и то обстоятельство, что перед нерегулируемым пешеходным переходом снизило скорость попутное транспортное средство, предупреждало водителя ФИО1 о возможном наличии пешеходов на пешеходном переходе и требовало от него особой осторожности и внимательности при продолжении дальнейшего движения и он должен был вести автомобиль со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а при возникновении опасности для движения, которую в данной дорожно-транспортной ситуации представляли для него снизивший скорость автомобиль «РЕНО ФЛЮЕНС», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя №, а также пешеход ФИО2, пересекавший проезжую часть 

<

адрес>, предназначенную для движения в направлении 

<

адрес>, по нерегулируемому пешеходному переходу, он (ФИО1) должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако ФИО1, управляя автомобилем «LADA, 213100», государственный регистрационный знак №, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив 

<

адрес>, имея возможность своевременно обнаружить указанный нерегулируемый пешеходный переход, и выполнить требования п. 14.1 ПДД РФ, то есть уступить дорогу пешеходу ФИО2, пересекавшему проезжую часть по указанному нерегулируемому пешеходному переходу, при возникновении опасности для движения в виде снизившего скорость попутного автомобиля «РЕНО ФЛЮЕНС», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, и проявляя преступную небрежность, то есть не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.2 ПДД РФ, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства принимать не стал, поскольку не обнаружил пешехода и со скоростью не менее 37 км/ч, продолжил сокращать расстояние до нерегулируемого пешеходного перехода, после чего выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где в нарушение требований п.п. 1.2, 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу ФИО2, пересекавшему проезжую часть 

<

адрес>, предназначенной для движения в направлении 

<

адрес>, по нерегулируемому пешеходному переходу и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 35 минут, передней левой частью кузова управляемого автомобиля совершил наезд на пешехода ФИО2

В результате наезда пешехода ФИО2 подбросило вверх и влево, после чего он ударился о ветровое стекло автомобиля «LADA, 213100», государственный регистрационный знак № и упал на проезжую часть 

<

адрес>, предназначенную для движения в направлении 

<

адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2, причинены следующие телесные повреждения:

- закрытый перелом диафиза левой плечевой кости в верхней трети со смещением костных отломков, потребовавший для своего устранения проведение оперативного вмешательства – репозиции и остеосинтеза, повлекший за собой развитие посттравматического плексита левого плечевого сплетения;

- закрытый перелом головки левой малоберцовой кости со смещением костных отломков;

- закрытый оскольчатый перелом нижней ветви левой лонной кости со смещением костных отломков;

- закрытый перелом верхней ветви левой лонной кости со смещением костных отломков;

- закрытый перелом левой вертлужной впадины со смещением костных отломков.

Закрытый перелом диафиза левой плечевой кости в верхней трети со смещением костных отломков, потребовавший для своего устранения проведение оперативного вмешательства – репозиции и остеосинтеза, повлекший за собой развитие посттравматического плексита левого плечевого сплетения; закрытый перелом головки левой малоберцовой кости со смещением костных отломков; закрытый оскольчатый перелом нижней ветви левой лонной кости со смещением костных отломков; закрытый перелом верхней ветви левой лонной кости со смещением костных отломков; закрытый перелом левой вертлужной впадины со смещением костных отломков, рассматриваемые в совокупности, ввиду единого механизма формирования (дорожно-транспортное происшествие), при ведущем значении закрытого перелома диафиза левой плечевой кости в верхней трети со смещением костных отломков и закрытого перелома левой вертлужной впадины со смещением костных отломков, не являются опасными для жизни телесными повреждениями, однако влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и относятся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Действия ФИО1, выразившиеся в нарушение пунктов п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 и 14.2 ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО3

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью. Просил суд постановить приговор без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия удовлетворения ходатайства он осознает.

Защитник Гришина М.Н. заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель, не возражала против постановления по делу приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО3 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал. 

В силу ст. 314 УПК РФ суд вправе вынести приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести, при условии ходатайства об этом подсудимого и согласия государственного обвинителя и потерпевшего.

Поскольку преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относиться к категории преступлений небольшой тяжести, принимая во внимание согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением, его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласованное с защитником, и заявленное в период, установленный ст. 315 УПК РФ, мнение государственного обвинителя, потерпевшего, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, дают суду основания полагать, что предъявленное ФИО1 обвинение обосновано и его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264 УК РФ, так как он, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

По данным Рязанского областного психоневрологического диспансера ФИО1 на учете не состоит. 

В силу изложенного суд признает его вменяемым в отношении совершенного деяния.

При указанных обстоятельствах в отношении подсудимого должен быть вынесен обвинительный приговор.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, относится в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Уголовное дело рассматривается в особом порядке, в связи с чем, в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст. 62 УК РФ, назначенное подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Смягчающими наказание обстоятельствами для подсудимого ФИО1 суд признает в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, поскольку он в ходе следствия давал правдивые и признательные показания, в силу ч.2 ст.61 УК РФ признание им своей вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, частичное возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного преступлением, принесение публичных извинений потерпевшему. 

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств судом не установлено. 

В силу изложенного, при назначении наказания подсудимому суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд также учитывает, что он не судим, на учетах в Рязанском областном психоневрологическом и наркологическом диспансерах на учете не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы в МБУ «Дирекция благоустройства города» характеризуется положительно. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не имеется.

В связи с тем, что преступление, инкриминируемое подсудимому, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не рассматривается.

Разрешая исходя из совокупности имеющихся обстоятельств вопрос о виде и размере наказания, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений может быть достигнуто при назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

Рассматривая вопрос о возможности и необходимости назначения дополнительного наказания подсудимому суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом характера рассматриваемого преступления, направленного против безопасности дорожного движения, сопряженного с грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, общественно опасными последствиями которого явилось причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшего, который длительное время находится на лечении и до настоящего времени проходит лечение, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу подлежит разрешению в соответствие со ст. 81 и п. 12 ч.1 ст. 299 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного Кодекса РФ и назначить ему наказание в виде 1 (Одного) года ограничения свободы, установив ему на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения: не выезжать в течение назначенного срока за пределы территории муниципального образования – г.Рязань; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными данного наказания.

Возложить на ФИО1 обязанность встать на регистрационный учет в указанный специализированный государственный орган и один раз в месяц являться в него для регистрации. 

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (Один) год.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю, после чего отменить.

Вещественное доказательство –

автомобиль «LADA, 213100», государственный регистрационный знак № – считать возвращенным ФИО1

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По другим основаниям приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Железнодорожный районный суд г. Рязани. В случае апелляционного обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Также приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу. Если приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается через Железнодорожный районный суд г.Рязани. Если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования и (или) отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления им ходатайства об этом в его кассационной жалобе. При рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству. 

Судья – (подпись)

Копия верна: судья А.А.Федорова

Секретарь судебного 

заседания А.В. Фомкина