Судья Николаев Д.Д. № 4/17-1087/2024-22-191/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2025 года Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе председательствующего судьи Остроумова А.Б., 

при секретаре Мошиной А.В., 

с участием прокурора Яковлева Н.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Васильева Е.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Васильева Е.Б. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 11 декабря 2024 года, которым удовлетворено представление начальника ИУФИЦ при ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области о замене принудительных работ лишением свободы в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

...> в 

<

...>, гражданина Российской Федерации, 

которому неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 2 года 7 месяцев 10 дней заменена лишением свободы на срок 2 года 7 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с исчислением срока отбывания наказания с 11 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Остроумова А.Б., выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Васильева Е.Б., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Яковлева Н.В., полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 31 мая 2023 года по ч.1 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, на основании ст.53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 4 года с удержанием 5% заработной платы осужденного в доход государства.

Начальник ИУФИЦ при ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области ФИО2 обратился в суд с представлением о замене ФИО1 принудительных работ лишением свободы в связи со злостным нарушением условий и порядка отбывания наказания, которое суд удовлетворил.

Не согласившись с решением суда, адвокат Васильев Е.Б. подал апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и подлежащим отмене. Защитник не согласен с выводом суда, что после допущенных нарушений ФИО1 демонстрировал недобросовестное и крайне негативное отношение к установленному порядку отбывания наказания в виде принудительных работ, поскольку он совершил четыре разных проступка, которые как по отдельности, так и в совокупности этого не подтверждают. В судебном заседании установлено, что первое нарушение было допущено осужденным ввиду непредвиденных обстоятельств, связанных с тем, что он не мог оставить своего малолетнего ребенка одного и ожидал прибытия супруги, при этом ФИО1 незамедлительно уведомил администрацию исправительного центра о сложившейся ситуации; нарушение, связанное с нахождением на спальном месте, также носит неумышленный характер. По мнению адвоката, нельзя согласиться с обоснованностью применения к осужденному ФИО1 этих взысканий и, соответственно, с выводом о признании осужденного злостным нарушителем порядка отбывания наказания в виде принудительных работ. С учетом изложенных доводов адвокат просит постановление отменить и в удовлетворении представления отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривает.

Согласно ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В силу с ч.3 ст.60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных ч.1 ст.60.15 УИК РФ, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

Согласно ч.5 ст.60.15 УИК РФ в отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

В соответствии с разъяснениями п.5.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных ст.60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных ст.60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

Указанные требования закона судом соблюдены в полной мере.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 состоит на учете в ИУФИЦ при ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области с 21 июля 2023 года. В тот же день осужденный ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде принудительных работ, ему разъяснены правила внутреннего распорядка исправительного центра.

Однако, будучи предупрежденным об ответственности за несоблюдение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, осужденный неоднократно нарушал порядок и условия отбывания наказания, а именно 12 марта 2024 года своевременно не прибыл в ИУФИЦ, 30 апреля 2024 года отсутствовал на массовом мероприятии «вечерняя поверка», 8 сентября 2024 года спал в не отведенное для сна время,1 ноября 2024 года отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, за что ФИО1 четырежды объявлялись выговоры.

За допущенные неоднократные нарушения ФИО1 решением дисциплинарной комиссии ИУФИЦ при ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области от 6 ноября 2024 года признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ на основании ч.3 ст.60.15 УИК РФ, о чем ему было объявлено в тот же день, однако данных о том, что он не согласен с наложенными взысканиями и признанием его злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания принудительных работ, то есть несогласие им заявлено не было.

Исследуя указанные обстоятельства, суд полно и всесторонне проверил наличие оснований для признания осужденного ФИО1 злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания осужденного злостным нарушителем, и установил факт совершения ФИО1 злостного нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, что получило должную оценку суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, нарушения требований закона со стороны осужденного ФИО1, повлекшие признание его злостным нарушителем, нашло подтверждение.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что ФИО1 дважды неумышленно нарушил условия и порядок отбывания наказания в виде принудительных работ, не опровергают выводы суда и не могут расцениваться в качестве уважительной причины допущенного нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что неоднократно допущенные нарушения свидетельствует о нежелании осужденного следовать возложенным на него правоограничениям, вследствие чего считает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы. Вывод суда надлежащим образом мотивирован и основан на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, согласно ч.2 ст.60.15 УИК РФ неоднократные, то есть более трех раз в течение года допущенные нарушения влекут на основании чч. 3,5 ст.60.15 УИК РФ признание осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ и направление в суд представления о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы, следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об имевшем место злостном нарушении порядка отбывания наказания ФИО1 в течение года, поэтому суд обоснованно признал его злостным нарушителем порядка отбывания наказания и принял законное и обоснованное решение.

При этом довод апелляционной жалобы адвоката о том, что два из допущенных ФИО1 нарушения, носили неумышленный характер, не имеет юридического значения при установлении в судебном заседании факта злостного нарушения осужденным условий и порядка отбывания наказания, поскольку это обстоятельство влечет безусловную замену принудительных работ лишением свободы.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом верно в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Данных о наличии у осужденного ФИО1 противопоказаний по состоянию здоровья для дальнейшего отбывания назначенного наказания в условиях исправительного учреждения суду апелляционной инстанции не представлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, являются обоснованными и соответствуют требованиям норм УИК РФ и УК РФ.

Постановление суда первой инстанции в полном объеме соответствует требованиям п.4 ст.7 УПК РФ, которое является законным, обоснованным и мотивированным, обеспечивающим цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 11 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции. 

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Б. Остроумов