Судья Панкова Е.В. материал № 22-623/2020

№1-4/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2020 года г. Смоленск 

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мазылевской Н.В., 

при помощнике судьи Лаптевой М.Н., с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Миренкова К.А. на частное определение Краснинского районного суда Смоленской области от (дата) года, 

заслушав мнение прокурора Калугина Е.Е. о законности и обоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Миренков К.А. ставит вопрос об отмене частного определения в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что при объявлении перерыва в судебном заседании (дата) года до (дата) года судом был обсужден вопрос о предварительном согласовании дат следующих судебных заседаний и определены даты - (дата) года. В этот же день он подошел к секретарю судебного заседания с целью получения судебного извещения на указанные даты, но секретарь отказала в выдаче извещений, пояснив, что эти даты согласованы предварительно и если в эти дни заседания состоятся, то извещения будут выданы. (дата) его подзащитная А.. сообщила в суд, что (дата) года в судебное заседание не явится, ввиду болезни. Он (дата) года в суд прибыл один. Судом был поставлен вопрос об объявлении перерыва в судебном заседании ввиду неявки подсудимой до (дата) года. Он сообщил суду, что в указанный день он задействован в качестве защитника подсудимого Д. в мировом суде судебного участка №

<

данные изъяты> в МО «Хиславичский район» Смоленской области при рассмотрении уголовного дела по ч.1 ст.119 УК РФ и предъявил соответствующее извещение мирового судьи, отметив, что извещений на (дата) года по настоящему уголовному делу он не получал, в связи с чем (дата) года явиться в Краснинский районный суд не может по уважительной причине. Несмотря на это, суд определил дату следующего заседания именно (дата) года. Полагает, что им были приняты все меры – он заблаговременно известил районный суд о невозможности участия в судебном заседании (дата) года, представив документ (извещение мирового судьи); он также заблаговременно предупредил о невозможности своего участия свою подзащитную, которая пояснила, что также не прибудет в суд, поскольку еще будет находиться на больничном, ей назначен в этот день прием у врача, кроме того, повестку из суда на (дата) года она не получала. 

После судебного заседания (дата) года ему было выдано извещение о судебном заседании на 

<

данные изъяты> часов (дата) года, на котором он написал, что уведомляет о своей занятости в указанный день в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в мировом суде и приобщил вызов мирового судьи.

(дата) года он передал через адвоката Агаян в суд в подтверждение всего ранее указанного еще и письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом заседании, извещение о котором было им получено раньше, чем извещение из Краснинского районного суда -(дата) года. 

Отмечает, что если бы ему (дата) года было вручено извещение на (дата) года, то он мог бы направить его в мировой суд с обоснованием невозможности явиться и просил бы мирового судью об отложении судебного заседания. 

Считает, что не явился в Краснинский районный суд по уважительной причине, т.к. до получения извещения из мирового суда не был надлежаще извещен о судебном заседании в районном суде. 

Находит, что частное определение вынесено без достаточных на то оснований, в связи с чем оно подлежит отмене. Просит частное определение отменить. 

Проверив материалы дела, заслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

В обоснование обжалуемого решения суд первой инстанции сослался на то, что (дата) года при объявлении перерыва в судебном заседании до (дата) года судом одновременно были согласованы даты следующих судебных заседаний с учетом пожеланий всех участников процесса- (дата) года. (дата) года была оглашена дата следующего судебного заседания -(дата) года, при этом в удовлетворении ходатайства адвоката Миренкова К.А. об отложении заседания на другой день было отказано, поскольку данная дата была согласована еще (дата) года. Однако (дата) года адвокат Миренков К.А. в судебное заседание не явился, представив ходатайство о его отложении с приложением документа, подтверждающего его занятость в судебном заседании мирового судьи судебного участка №

<

данные изъяты> в МО «Хиславичский район» Смоленской области по уголовному делу в отношении Д.., рассмотрение которого назначено в особом порядке. Суд также отметил, что на (дата) года был согласован допрос свидетеля по уголовному делу, проживающего в другом городе, с помощью видеоконференц-связи, на допросе которого настаивал адвокат Миренков К.А. и его подзащитная А.. 

Поскольку с адвокатом Миренковым К.А. дата судебного заседания (дата) года была согласована заранее, еще (дата) года, тогда как извещение из мирового суда он получил только (дата) года, суд пришел к выводу о том, что причину неявки адвоката нельзя признать уважительной. 

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые являются обоснованными и мотивированными. 

Из материалов дела усматривается, что в производстве Краснинского районного суда Смоленской области с (дата) года находится уголовное дело по обвинению К.. по ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30- ч.4 ст.159 УК РФ, А.. по ч.3 ст.30- ч.4 ст.159 УК РФ. Уголовное дело рассматривается в общем порядке. Подсудимая К. находится под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в отношении подсудимой К. судом мера пресечения в виде домашнего ареста оставлена без изменения до (дата) года.

Защиту подсудимой А.. на основании соглашения осуществляет адвокат Миренков К.А.

(дата) года в присутствии всех участников процесса судом был объявлен перерыв в судебном заседании до (дата) года. При этом судом, с учетом занятости адвокатов, в том числе, с учетом пожеланий адвоката Миренкова К.А., были согласованы даты двух следующих судебных заседаний -(дата) года.

Однако при объявлении перерыва в судебном заседании (дата) года адвокат Миренков К.А. ходатайствовал об отложении судебного заседании на другую дату в связи с тем, что накануне им получено извещение о необходимости принять участие в качестве защитника в судебном заседании по уголовному делу, рассматриваемому мировым судьей судебного участка №

<

данные изъяты> в МО «Хиславичский район» Смоленской области. Данное ходатайство было рассмотрено судом, в его удовлетворении отказано, в связи с тем, что данная дата заседания была согласована судом с адвокатом Миренковым К.А. еще (дата) года.

Между тем в судебное заседание (дата) года адвокат Миренков К.А. не явился.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Миренкова К.А. об уважительности неявки в судебное заседание (дата) года, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованными не являются.

Значимым обстоятельством, в данном случае, является тот факт, что дата указанного судебного заседания была согласована судом (дата) года. То, что адвокату не было выдано письменное извещение о данном судебном заседании, не лишало его возможности предупредить о сложившейся ситуации мирового судью судебного участка №

<

данные изъяты> в МО «Хиславичский район» Смоленской области, указав на то, что письменное подтверждение (т.е. извещение, которое он мог получить в районном суде (дата) года), будет представлено позже.

При этом защитнику необходимо было учесть, что уголовное дело по обвинению А. находится в производстве суда достаточно длительное время – 

<

данные изъяты> месяцев, ввиду чего недопустимо затягивать судебное производство, нарушая права иных участников процесса, тогда как уголовное дело в отношении Д., для защиты которого он был приглашен в мировой суд (дата) года, назначено к производству в особом порядке, что предполагает его достаточно быстрое рассмотрение судом. 

Кроме того, защиту подсудимой А. адвокат Миренков К.А. осуществляет по соглашению; сведений, на каком основании адвокат осуществляет защиту подсудимого Д., он в районный суд не представил, на заключенное соглашение с Д. не ссылался, ввиду чего, видимо, осуществляет защиту указанного подсудимого по назначению суда; в такой ситуации мировой судья был вправе на основании ст.51 УПК РФ назначить другого защитника.

Более того, адвокат Миренков К.А., как указано выше, ходатайствовал перед Краснинским судом Смоленской области (дата) года об отложении судебного заседания (дата) года с приведением соответствующих оснований, его ходатайство было надлежащим образом рассмотрено судом и в его удовлетворении отказано, о чем ему было достоверно известно. Несмотря на это, адвокат проигнорировав уже принятое по данному вопросу решение суда, (дата) года направил в суд аналогичное ходатайство с приведением тех же оснований, и в судебное заседание не явился.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд верно указал в частном определении на то, что неявка в суд иных участников процесса, в данном случае подсудимой А., не освобождала адвоката от необходимости явки в судебное заседание. 

Подсудимая А. знала о дате и времени судебного заседания (дата) года, поскольку данная дата была определена и согласована в судебном заседании с её участием еще (дата) года. При этом, как видно из протокола судебного заседания, (дата) года суду не были представлены достоверные сведения о невозможности явки А. в суд по состоянию здоровья, тогда как факт нахождения на амбулаторном лечении сам по себе об этом не свидетельствует, о чем безусловно, известно адвокату. 

Вопрос признания причины неявки подсудимой А. в судебное заседание уважительной, подлежал разрешению судом, в том числе с участием её защитника- адвоката Миренкова, который сам в суд не явился.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Миренкова К.А. и отмены частного определения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену частного определения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Частное определение Краснинского районного суда Смоленской области от (дата) года в отношении адвоката Миренкова К.А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий /подпись/ Н.В. Мазылевская

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская