Дело №

УИД: №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В., 

при секретаре Николаевой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Истец ПАО «Татфондбанк» обратился в суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «

<

данные изъяты>» (в настоящее время ПАО «Татфондбанк») и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 500000 руб. на срок 

<

данные изъяты> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 26 % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 865686,46 руб., в том числе, просроченная задолженность 260341,65 руб., просроченные проценты 37583,90 руб., проценты по просроченной задолженности в размере 5440,26 руб., неустойка по кредиту в размере 14646,82 руб., неустойка по процентам в размере 8347,60 руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 324642,97 руб., неустойка за неисполнение условий кредитного договора в размере 214683,26 руб. 

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 865686,46 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11856,86 руб.

Представитель истца ПАО «Татфондбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался судом заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации по месту жительства, судебное извещение было возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения». 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 807 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «

<

данные изъяты>» (в настоящее время ПАО «Татфондбанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 500000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 26 % годовых. 

Заемщик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей, который является приложением к договору. Указанным графиком платежей предусмотрена выплата основного долга и процентов за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами.

В соответствии с разделом 4 кредитного договора, в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день нарушения сроков уплаты процентов. 

Также кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 90 % годовых от суммы просроченной задолженности, образовавшейся по окончании срока, на который был предоставлен кредит.

Кредитор также вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 90 % годовых от суммы задолженности, непогашенной в течение 30 календарных дней с момента предъявления кредитором требования о досрочном погашении задолженности. 

Как усматривается из материалов дела, истец исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив сумму кредита на счет ответчика.

В нарушение условий кредитного договора ответчик обязательства по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита и уплате процентов за его пользование в соответствии с графиком платежей исполнял ненадлежащим образом. 

Как следует из представленного банком расчета, размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 865686,46 руб., в том числе, просроченная задолженность 260341,65 руб., просроченные проценты 37583,90 руб., проценты по просроченной задолженности в размере 5440,26 руб., неустойка по кредиту в размере 14646,82 руб., неустойка по процентам в размере 8347,60 руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 324642,97 руб., неустойка за неисполнение условий кредитного договора в размере 214683,26 руб. 

Требование истца о погашении задолженности и досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки в течение 30 дней оставлено ответчиком без удовлетворения.

Кредитный договор, требование банка содержат необходимые реквизиты для погашения кредита. Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик предприняла меры для надлежащего исполнения обязательств в материалы дела не представлено. 

Расчет взыскиваемых сумм, представленный истцом, проверен судом, ответчиком не опровергнут, признается судом правильным. 

Таким образом, суд находит исковые требования обоснованными. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1636-О-О). 

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В пунктах 73,75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Проанализировав обстоятельства дела, характер допущенных ответчиком нарушений по исполнению принятых обязательств, период просрочки исполнения обязательства, размер начисленной и заявленной к взысканию неустойки, принимая размер основного долга, период образования задолженности, компенсационную природу неустойки, положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки по кредиту до 7000 руб., неустойки по процентам до 3000 руб., неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита и условий кредитного договора до 47000 руб. 

Указанный размер неустойки не противоречит положениям пункта 6 статьи 395 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. 

Также указанный размер неустойки соответствует обстоятельствам дела, позволяет соблюсти баланс интересов как кредитора, так и должника. 

Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору в размере 360365,81 руб. (260341,65 + 37583,90 + 5440,26 + 7000 + 3000 + 47000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 21.01.2016 г. №, с учетом положений п. 6 ст. 52 НК РФ, ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11856,86 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Татфондбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору в размере 360365,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11856,86 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п.п. Д.В. Беляев 

Копия верна

Судья Д.В. Беляев