Судья Растегин Р.В. Дело № 22-4338/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 ноября 2017 г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гущина А.В.

при секретаре Чесноковой Д.С., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Гордеевой С.Н.,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Тарасова С.А., представившего ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № 

<

...>,

переводчика К.Ф.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 ноября 2017г. апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника осуждённого ФИО1 -адвоката Тарасова С.А. на приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 13 апреля 2017 г., по которому 

ФИО1 родившийся 

<

.......>, зарегистрированный по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>,

осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах. 

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав осуждённого ФИО1, его защитника –адвоката Тарасова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор, мнение прокурора Гордеевой С.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Согласно приговору преступление совершено при следующих обстоятельствах.

25 октября 2016 г. примерно в 08 часов 30 минут ФИО1, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, управляя принадлежащим С.О.Ю. автомобилем «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак № 

<

...> регион, двигался в светлое время суток без включённого света фар, при ясной погоде с ограниченной видимостью дороги из-за обледенения на стёклах автомобиля, со скоростью 20 км/час по второстепенной неравнозначной автодороге, ведущей со стороны х.ФИО2 Иловлинского района Волгоградской области в направлении перекрёстка, расположенного на 13 км + 883 м автодороги «Лог-Новогригорьевская – Клетская – Распопинская – Серафимович» на территории Иловлинского района Волгоградской области. В этот же день, примерно в это же время, следуя по вышеуказанному участку автодороги, водитель ФИО1, подъезжая к перекрёстку дорог, в нарушение п.1.2, п.1.3, абз.1 п.1.5, п.8.2, п.13.9 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге, выехал на главную автодорогу «Лог - Новогригорьевская – Клетская – Распопинская – Серафимович», где совершил столкновение с грузовым автомобилем ГАЗ-330232, государственный регистрационный знак № 

<

...> регион, движущимся со стороны с.Лог в сторону ст.Новогригорьевской, под управлением водителя Л.В.В. От данного столкновения автомобиль ГАЗ-330232, государственный регистрационный знак № 

<

...> регион развернуло и опрокинуло на левую сторону, при этом в ходе опрокидывания автомобиля был совершён наезд на стоящего на обочине пешехода П.В.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу П.В.В. были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых наступила его смерть. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 –адвокат Тарасов С.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора. По мнению автора жалобы, обвинение, предъявленное ФИО1, является неконкретным, противоречащим материалам уголовного дела. Отмечает, что показания водителя Л. и ехавших с ним пассажиров, допрошенных в качестве свидетелей, а также сотрудника ГИБДД Б., в которых они указывают, что столкновение автомашин произошло на правовой полосе движения, противоречат протоколу осмотра места происшествия, схеме, показаниям сотрудника ГИБДД К., в связи с чем показания указанных лиц являются ложными. Вместе с тем, перед экспертом на предварительном следствии вопрос о месте столкновения не ставился, в связи с чем, по мнению автора жалобы, данные противоречия не устранены. Обращает внимание, что все свидетели обвинения, в том числе инспектор ГИБДД Б., а также должностные лица Территориального управления дорог и ООО «ПО «Дондорстрой» противореча Правилам дорожного движения, утверждали, что дорога со щебеночным покрытием по отношению к асфальтовой дороге является второстепенной. Кроме того, обращает внимание на то, что в обвинительном заключении указано, что дорога была разделена сплошной линией горизонтальной разметки, что, по мнению автора жалобы, не соответствует действительности, так как это перекресток, то он был разделен пунктирной линией, которая позволяла водителям пересекать данный перекресток и эта пунктирная линия отражена на схеме ДТП. Также в обвинительном заключении и приговоре не указано, что на перекрестке данной дороги отсутствовал какой-либо знак, определяющий статус дороги со стороны х. ФИО2 Иловлинского района. Считает, что уголовное дело расследовалось халатно и некомпетентно, в протоколах допроса свидетелей не указано на основании каких характеристик они пришли к выводу, что дорога, идущая из х. ФИО2 Иловлинского района, не может быть главной. Считает, что в описательно-мотивировочной части постановления о назначении автотехнической экспертизы от 7 ноября 2016 г. следователем заложены неверные сведения, относительно того, что водитель ФИО1 двигался по второстепенной дороге, а также не указано, что он двигался по дороге со щебеночным покрытием и выезжал на перекресток дорог. На основании этого автор жалобы приходит к выводу, что поскольку дороги были обе с покрытием, никакого знака со стороны движения водителя ФИО1 не было, то согласно Правилам дорожного движения он выезжал на равнозначный перекресток и обязан был руководствоваться Правилами дорожного движения «помеха справа». Отмечает, что перед экспертом ставился вопрос, равнозначный ли данный перекресток, вместе с тем следователь изначально определил, что дорога, по которой двигался водитель ФИО1 второстепенная. Указывает, что утверждение следователя в постановлении, что автодорога, ведущая из х. ФИО2 Иловлинского района Волгоградской области в план дислокации дорог Иловлинского района, как «главная дорога» не внесена и согласно плану на данной дороге каких-либо дорожных знаков не предусмотрено, не соответствует действительности, поскольку на данной дороге был установлен знак, но его похитили и в план дислокации данная дорога входит. Кроме того, ссылаясь на ст. 22 ФЗ «О безопасности дорожного движения» указывает, что единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, которые являются основным нормативным актом, устанавливающим порядок дорожного движения. Считает, что следователь некомпетентен в расследовании дорожно-транспортных преступлений либо имел какую-либо личную заинтересованность в исходе дела. Обращает внимание, что согласно постановлению о назначении автотехнической экспертизы, эксперту предоставлены материалы уголовного дела, копия постановления, флэш-карта с фотографиями осмотра места происшествия и дополнительным осмотром места происшествия, вместе с тем, в нарушение УПК РФ и п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 «О судебном приговоре», данная флэш-карта не осмотрена в качестве предмета приобщаемого к материалам уголовного дела и не приобщена к данным материалам в соответствии с УПК РФ. Отмечает, что согласно заключению № 

<

...> указанная флэш-карта эксперту не предоставлялась, а также ему не разъяснялись права и обязанности, он не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Считает, что вывод эксперта Т. о том, что дорога, ведущая из х. ФИО2, является второстепенной, противоречит протоколу осмотра места происшествия и Правилам дорожного движения. Заключение эксперта, положенное в основу приговора, противоречит материалам уголовного дела и Правилам дорожного движения. Обращает внимание, что стороной защиты направлялся материал автоэксперту С.А.Н., который сделал заключение прямо противоположное заключению эксперта Т.. Считает, что суд в нарушение требований ч. 2 ст. 207 УПК РФ необоснованно отказал стороне защите в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы. Кроме того, указывает, что суд при разрешении указанного ходатайства в нарушении ч. 2 ст.256 УПК РФ не удалялся в совещательную комнату, а постановил своё решение на месте. Считает, что вывод суда относительно того, почему он отвергает заключение эксперта С.А.Н. и его допрос не мотивирован. Кроме того, указывает, что в ходе судебного следствия сторона защиты просила признать протокол осмотра места происшествия недопустимым доказательством, поскольку при осмотре места происшествия принимал участие З.А.В. – работник ООО ПО «Дондорстроя», который является заинтересованным лицом, так как в ДТП попала автомашина, принадлежащая данному Обществу, вместе с тем суд не дал в приговоре этому ходатайству правовой оценке. Считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 264 УК РФ. Просит приговор суда отменить и вынести новое решение либо оправдательный приговор. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дашков Д.П. считает приговор законным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, основан на собранных по делу доказательствах, объективно и непосредственно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон, подробный анализ которых приведён в приговоре.

Так, виновность ФИО1 подтверждается следующими подробно приведёнными в приговоре доказательствами:

- показаниями в судебном заседании потерпевшего П.А.В., согласно которым 25 октября 2016 г. примерно в 09 часов 00 минут от Т.О.М. ему стало известно о том, что на 13 км автодороги ««Лог – Новогригорьевская» Иловлинского района Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал его брат – П.В.В. По прибытию на место происшествия, он увидел, что по середине проезжей части, а именно поперек автодороги «Лог – Новогригорьевская» стоял автомобиль «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак № 

<

...> регион, который задней частью был расположен в сторону х. ФИО2, на кузове которого имелись повреждения. Далее по ходу движения в сторону ст. Новогригорьевская он на левой полосе движения и частично на левой обочине по ходу движения в сторону ст. Новогригорьевская увидел лежащий на левой стороне грузовой автомобиль «ГАЗ 330232», государственный регистрационный знак № 

<

...> регион, на кузове которого также имелись повреждения. Затем, на левой обочине по ходу движения в сторону ст. Новогригорьевская он увидел лежащего на земле своего родного брата П.В.В., на теле которого имелись телесные повреждения и на голове имелась кровь, впоследствии последний скончался в ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ». Кроме того, потерпевший пояснил, что от К.К.М.. ему стало известно, что в момент ДТП за управлением автомобилем «Daewoo Nexia» находился ФИО1;

- показаниями в судебном заседании свидетелей Л.В.В. - водителя ООО «ПО «Дондорстрой», Д.В.В. – начальника Ольховского дорожного участка ООО «ПО«Дондорстрой», Ж.А.Г. – тракториста ООО «ПО«Дондорстрой», согласно которым 25 октября 2016 г. они выехали на работу на рабочем бортовом автомобиле «ГАЗ 330232», государственный регистрационный знак № 

<

...> регион. Во время движения за управлением транспортного средства находился Л.В.В. Примерно в 08 часов 25 минут они двигались по 13 км + 883 м автодороги «Лог – Новогригорьевская – Клетская – Распопинская - Серафимович» Иловлинского района Волгоградской области со скоростью примерно 50 км/ч. Когда они стали подъезжать к перекрестку, на котором справа относительно их движения к автодороге примыкает второстепенная дорога, ведущая из х. ФИО2 они заметили, что по данной дороге, а именно со стороны х. ФИО2 подъезжал автомобиль «Daewoo Nexia», государственный регистрационный № 

<

...> регион. В это же время они видели, что на левой обочине, по ходу их движения в сторону ст. Новогригорьевская стояли мужчина и женщина. Примерно в 08 часов 30 минут они подъехали к перекрестку и в этот момент они видели, как автомобиль «Daewoo Nexia» без остановки на перекрестке стал выезжать на главную дорогу, по которой они двигались, при этом какие-либо указатели поворота водитель автомобиля марки «Daewoo Nexia» не включал. Расстояние между их автомобилем и автомобилем марки «Daewoo Nexia» в это время составляло примерно 5-10 метров, при этом их автомобиль практически наполовину успел проехать данный перекресток. В этот момент они почувствовали, что в их автомобиль, а именно в правую заднюю часть въехал автомобиль марки «Daewoo Nexia». От столкновения их автомобиль развернуло поперек главной дороги, он тут же перевернулся на левый бок, а затем, когда автомобиль находился на левом боку, их отнесло в сторону ст. Новогригорьевская. Когда они выбирались из автомобиля, то увидели, что из автомобиля «Daewoo Nexia» со стороны водительской двери вышел мужчина кавказской внешности, а со стороны передней пассажирской двери вышел мужчина славянской внешности. На левой обочине по ходу движения со стороны с. Лог в ст. Новогригорьевская они увидели женщину и мужчину, которые до этого стояли на обочине, при этом мужчина лежал на земле, а женщина стояла и звала на помощь. Помимо этого, свидетель Д.В.В. пояснил, что у автомобиля «Daewoo Nexia» перед столкновением, боковое левое водительское стекло находилось наполовину во льду; 

- аналогичными показаниями свидетелей Ч.А.С. -механизатора ООО «ПО Дондорстрой», К.А.В.- водителя ООО «ПО «Дондорстрой» в части того, что их автомобиль совершил столкновение с автомобилем марки «Daewoo Nexia», государственный регистрационный № 

<

...> регион, который, как они поняли, не уступив им дорогу, выехал со второстепенной дороги, ведущей со стороны х. ФИО2 Иловлинского района на главную дорогу. От удара их автомобиль развернуло поперек главной дороги и тут же перевернуло на левый бок, а затем отнесло на несколько метров в сторону ст. Новогригорьевская. Кроме того, свидетели пояснили, что на левой обочине по ходу движения со стороны с. Лог в ст. Новогригорьевская они видели женщину и мужчину, при этом мужчина лежал на земле, а женщина стояла и звала на помощь; 

-показаниями в судебном заседании свидетеля Т.О.М., согласно которым 25 октября 2016 г. примерно в 8 часов 20 минут она совместно с П.В.В. стояли на остановке, расположенной на левой обочине на 13 км автодороги «Лог – Новогригорьевская – Клетская – Распопинская - Серафимович» Иловлинского района Волгоградской области, по ходу движения со стороны с. Лог в сторону ст. Новогригорьевская. Когда они стояли на остановке, то она обратила внимание, что по проселочной дороге, ведущей из х. ФИО2, в сторону автодороги, возле которой они стояли, двигался автомобиль марки «Daewoo Nexia». Когда автомобиль стал подъезжать к повороту на главную автодорогу, то тот никакой указатель поворота на автомобиле не включал и свет на фарах также отсутствовал. Затем она увидела, как на них со стороны с.Лог движется грузовой автомобиль. В этот момент она неожиданно для себя почувствовала сильный удар, но какой именно и от чего она не поняла и потеряла ненадолго сознание. Очнувшись, она находилась на земле, на расстоянии примерно 1 метра от себя на этой же обочине она увидела П.В.В., который лежал на земле и на голове у того имелась кровь и тот находился в бессознательном состоянии. Кроме того, свидетель Т.О.М. пояснила о расположении автомобиля марки «Daewoo Nexia» и грузового автомобиля «Газель» на участке дорожно-транспортного происшествия, а также о том, что после ДТП с переднего пассажирского сиденья автомобиля «Daewoo Nexia» вышел Ю.В.А. и какой-то мужчина с водительского сиденья, который побежал в сторону х. ФИО2. От сотрудников больницы ей стало известно, что П.В.В. от полученных телесных повреждений скончался на месте. 26 октября 2016 г. она узнала от П.А.В. о том, что в момент ДТП за управлением автомобиля «Daewoo Nexia» находился ФИО1;

- показаниями в судебном заседании свидетеля С.О.Ю., согласно которым примерно в 7 часов 00 минут 25 октября 2016 г. к нему домой пришёл ФИО1 по его просьбе он предоставил ему автомобиль «Daewoo Nexia», государственный регистрационный № 

<

...> регион, для того, чтобы тот отвёз Ю.В.А. на остановку. При этом он сказал ФИО1, что все стекла в автомобиле во льду от мороза. Заведя автомобиль, ФИО1 уехал. Через некоторое время, ему на сотовый телефон позвонил брат ФИО1– К.К.М. и сообщил о том, что К.А.М. на его автомобиле совершил дорожно-транспортное происшествие. Когда он пришел на место ДТП, то увидел, что его автомобиль «Daewoo Nexia» находится поперек проезжей части автодороги «Лог – Новогригорьевская – Клетская – Распопинская - Серафимович», при этом задней частью направлен в сторону х. ФИО2, а на некотором расстоянии от его автомобиля в сторону ст. Новогригорьевская частично на проезжей части и частично на обочине находился на левом боку автомобиль марки «ГАЗ 330232», государственный регистрационный знак № 

<

...> регион. Также на месте происшествия на левой обочине по ходу движения со стороны с. Лог в сторону ст. Новогригорьевская он увидел мужчину, лежащего на земле с телесными повреждениями;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Е.Д.А. – фельдшера в ГБУЗ ТЦМК Волгоградской области Иловлинский трассовый медицинский пункт, согласно которым примерно в 08 часов 30 минут 25 октября 2016 г. в Иловлинский трассовый медицинский пункт поступило телефонное сообщение о том, что на 13 км + 883 м автодороги «Лог – Новогригорьевская – Клетская – Распопинская - Серафимович» в Иловлинском районе Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие, где имеется один пострадавший. По прибытии на место ДТП он стал оказывать первую медицинскую помощь мужчине, который находился в тяжелом состоянии, как потом он узнал – П.В.В. После чего, он направился в ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ», совместно с ним и пострадавшим на «карете скорой медицинской помощи» в больницу поехала женщина, представившаяся супругой последнего, которая ему рассказала об обстоятельствах произошедшего ДТП. П.В.В. от полученных телесных повреждений скончался;

- показаниями в судебном заседании свидетеля К.Л.В. – медицинской сестры ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ», согласно которым 25 октября 2016 г. в ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» был доставлен П.В.В., а также Ч.А.С., которые получили телесные повреждения в дорожно-транспортном происшествии. В 10 часов 50 минут 25 октября 2016 г. ей стало известно, что П.В.В. от полученных телесных повреждений скончался; 

- показаниями в судебном заседании свидетеля Б.Ю.А. – государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области, согласно которым 25 октября 2016 г. ему стало известно от генерального директора ООО «ПО «Дондорстрой» Д.О.В. о том, что на 13 км + 883 м автодороги «Лог – Новогригорьевская – Клетская – Распопинская - Серафимович» в Иловлинском районе Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего ООО «ПО «Дондортсрой» и другого автомобиля, имеются пострадавшие. По приезду на место ДТП он увидел на проезжей части автодороги «Лог – Новогригорьевская – Клетская – Распопинская - Серафимович» автомобиль марки «Daewoo Nexia», государственный регистрационный № 

<

...> регион, который находился поперек проезжей части автодороги «с. Лог – ст. Новогригорьевская», при этом задней частью направлен в сторону х. ФИО2 Иловлинского района Волгоградской области. Далее на расстоянии примерно 13 метров от данного автомобиля в сторону ст. Новогригорьевская частично на проезжей части и частично на левой обочине находился на левом боку грузовой бортовой автомобиль «ГАЗ 330232», государственный регистрационный знак № 

<

...> регион с механическими повреждениями, который своей передней частью направлен в сторону х. ФИО2. На месте происшествия он по данному ДТП стал общаться с начальником Ольховского дорожного участка ООО «ПО «Дондорстрой» Д.В.В., который ему пояснил об обстоятельствах произошедшего ДТП между автомобилем «ГАЗ 330232» и «Daewoo Nexia». Позже ему стало известно о том, что мужчина-пешеход от полученных телесных повреждений в результате данного ДТП скончался в ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ». Помимо этого, свидетель пояснил, что дорога, по которой двигался из х. ФИО2 автомобиль «Daewoo Nexia» по своим характеристикам не может быть признана главной, а также, что по дислокации дорожных знаков на данную автодорогу, дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» не предусмотрен. Вместе с тем, знак ранее находился на данном участке автодороге, но периодически демонтировался неизвестными лицами и вновь устанавливался дорожными службами;

- показаниями в судебном заседании свидетеля К.О.С. - инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области, согласно которым 25 октября 2016 г. ему от оперативного дежурного ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области стало известно о том, что на 13 км + 883 м автодороги «Лог – Новогригорьевская – Клетская – Распопинская - Серафимович» в Иловлинском районе Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового автомобиля «ГАЗ 330232», государственный регистрационный знак № 

<

...> регион, принадлежащего на праве собственности ООО «ПО «Дондорстрой» и автомобиля марки «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак № 

<

...> регион, где имеются пострадавшие. По приезду на место ДТП, он увидел на проезжей части автодороги автомобиль марки «Daewoo Nexia», который находился поперек проезжей части автодороги, при этом задней частью направлен в сторону х. ФИО2. Далее на расстоянии примерно 13 метров от данного автомобиля в сторону ст. Новогригорьевская частично на проезжей части и частично на левой обочине находился на левом боку автомобиль марки «ГАЗ 330232» с механическими повреждениями, который своей передней частью был направлен в сторону х. ФИО2. Когда он прибыл на место происшествия, то водителя автомобиля марки «Daewoo Nexia» на месте происшествия не было, а водитель грузового автомобиля марки «ГАЗ 330232» находился на месте происшествия. Однако, через некоторое время на место происшествия пришел мужчина, который представился ФИО1 и пояснил ему, что это он на момент ДТП находился за управлением автомобиля марки «Daewoo Nexia». Он стал спрашивать у ФИО1, почему тот не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной автодороге «с. Лог - ст. Новогригорьевская», на что ФИО1 пояснил, что у того была ограничена видимость со стороны водительской двери, так как на стекле водительской двери имелась наледь. Кроме этого, на месте происшествия находились четыре работника ООО ПО «Дондорстрой». На месте происшествия он по данному ДТП стал общаться с начальником Ольховского дорожного участка ООО ПО «Дондорстрой» Д.В.В., который пояснил ему об обстоятельствах произошедшего ДТП. Позже ему стало известно о том, что мужчина-пешеход, которым являлся П.В.В., от полученных телесных повреждений скончался в ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ». Он считает, что виновником ДТП является водитель автомобиля «Daewoo Nexia» ФИО1, который при выезде со второстепенной дороги не уступил право проезда грузовому автомобилю «ГАЗ 330232», движущемуся по главной дороге. Дорога, по которой двигался из х. ФИО2 автомобиль «Daewoo Nexia» по своим характеристикам не может быть признана главной;

- показаниями в судебном заседании свидетеля К.А.В. - следователя следственного отделения ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области, пояснившего о расположении грузового автомобиля «ГАЗ 330232», государственный регистрационный знак № 

<

...> регион, принадлежащего на праве собственности ООО «ПО «Дондорстрой» и автомобиля «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак № 

<

...> регион на 13 км + 883 м автодороги «Лог – Новогригорьевская – Клетская – Распопинская - Серафимович» в Иловлинском районе Волгоградской области, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, а также об обстоятельствах, произошедшего ДТП 25 октября 2016 г., ставших ему известными от начальника Ольховского дорожного участка ООО ПО «Дондорстрой» Д.В.В. Также, свидетель пояснил, что им с участием двух понятых, водителей ФИО1 и Л.В.В., инспектора ДПС К.О.С., специалиста Г.А.В. был произведен осмотр места происшествия, на котором были зафиксированы следы дорожно-транспортного происшествия и транспортные средства, имеющиеся на месте происшествия. Кроме того, на место происшествия прибыл собственник автомобиля «Daewoo Nexia» С.О.Ю., который пояснил, что когда ФИО1 пришел к тому и стал спрашивать автомобиль, то С.О.Ю. предупреждал ФИО1 о том, что ехать на данном автомобиле нельзя, так как все окна находились во льду, тем самым ограничивали обзор водителю для движения. Позже ему стало известно о том, что мужчина-пешеход, которым являлся П.В.В., от полученных телесных повреждений скончался в ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ». Он считает, что виновником ДТП является водитель автомобиля «Daewoo Nexia» ФИО1, который при выезде со второстепенной дороги не уступил право проезда автомобилю «ГАЗ 330232», движущемуся по главной дороге;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Д.С.В.– следователя следственного отделения ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области, согласно которым 26 октября 2016г. она проводила дополнительный осмотр места происшествия - 13 км + 883 м автодороги «Лог – Новогригорьевская – Клетская – Распопинская - Серафимович» в Иловлинском районе Волгоградской области на котором 25 октября 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового автомобиля «ГАЗ 330232», государственный регистрационный знак № 

<

...> регион, принадлежащего на праве собственности ООО «ПО «Дондорстрой» и автомобиля «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак № 

<

...> регион. В ходе осмотра было установлено, что примыкающая к данному участку автодорога, ведущая со стороны х.ФИО2 является грунтовой, и лишь в месте примыкания к главной дороге имеет щебеночное покрытие общей длиной 109, 6 метров;

- показаниями в судебном заседании свидетеля З.А.В., согласно которым 25 октября 2016 г. примерно в 08 часов 45 минут ему от рабочих ООО «ПО «Дондорстрой» стало известно о том, что на 13 км + 883 м автодороги «Лог – Новогригорьевская – Клетская – Распопинская - Серафимович» в Иловлинском районе Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием рабочих организации ООО «ПО «Дондорстрой». По приезду на место ДТП, он увидел на проезжей части автодороги автомобиль «Daewoo Nexia», государственный регистрационный № 

<

...> регион, который находился поперек проезжей части автодороги, при этом задней частью направлен в сторону х. ФИО2. На некотором расстоянии от данного автомобиля в сторону ст. Новогригорьевская частично на проезжей части и частично на левой обочине находился на левом боку автомобиль «ГАЗ 330232», государственный регистрационный знак № 

<

...> регион, принадлежащей ООО «ПО «Дондорстрой» с механическими повреждениями, который своей передней частью был направлен в сторону х.ФИО2. Об обстоятельствах произошедшего ДТП ему стало известно от Л.В.В.;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Б.С.П. – главы Администрации Логовского сельского поселения Иловлинского района Волгоградской области, согласно которым по просьбе жителей х. ФИО2, был приобретен щебень, который был завезен в х. ФИО2 и силами Территориального общественного самоуправления «Вилтовский» была проведена работа по защебнению дорог в х. ФИО2. Дорога, которую они подсыпали щебнем, является второстепенной по отношению к автодороге «Лог – Новогригорьевская – Клетская – Распопинская - Серафимович» Иловлинского района Волгоградской области. 25 октября 2016 г. ему от сотрудников администрации Логовского сельского поселения Иловлинского района Волгоградской области стало известно о произошедшем ДТП, в результате которого погиб житель х. ФИО2 П.В.В.; 

- показаниями в судебном заседании К.Н.М. – начальника обособленного подразделения Иловля в ООО «ПО Дондорстрой», пояснившего об обстоятельствах, произошедшего дорожно-транспортного происшествия 25 октября 2016 г. на 13 км автодороги «Лог – Новогригорьевская – Клетская – Распопинская - Серафимович» Иловлинского района Волгоградской области, которые ему стали известны от начальника Ольховского дорожного участка ООО ПО «Дондорстрой» Д.В.В. Кроме того, свидетель пояснил, что на место ДТП он не выезжал. Второстепенную дорогу, ведущую из х. ФИО2 на главную автодорогу «Лог – Новогригорьевская – Клетская – Распопинская - Серафимович» щебнем посыпала администрация Логовского сельского поселения Иловлинского района Волгоградской области. Согласно плана дислокации автодорог Иловлинского района Волгоградской области, дорога, ведущая из х. ФИО2 на главную автодорогу «Лог – Новогригорьевская – Клетская – Распопинская - Серафимович» на 13 км, не внесена в план, как главная дорога, так как является второстепенной. Какие-либо дорожные знаки на данной дороге согласно плана дислокации не предусмотрены. Ранее на данной второстепенной дороге был установлен дорожный знак «уступи дорогу», но в летний период времени 2016г. данный знак с данной дороги пропал;

- показаниями в судебном заседании свидетеля К.А.Н. - механика в обособленном подразделении Иловля в ООО «ПО «Дондорстрой», пояснившего об обстоятельствах, произошедшего дорожно-транспортного происшествия 25 октября 2016 г. на 13 км автодороги «Лог – Новогригорьевская – Клетская – Распопинская - Серафимович» Иловлинского района Волгоградской области, которые ему стали известны от сотрудников ООО «ПО «Дондорстрой»;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Л.А.А. - ведущего специалиста отдела работ по содержанию и сохранности автомобильных дорог ГКУ ВО «Дирекция автомобильных дорог», пояснившего об обстоятельствах, произошедшего дорожно-транспортного происшествия 25 октября 2016 г. на 13 км автодороги «Лог – Новогригорьевская – Клетская – Распопинская - Серафимович» Иловлинского района Волгоградской области, которые ему стали известны от начальника участка ОП р.п. Иловля ООО «ПО «Дондорстрой» К.Н.М. Кроме того, свидетель пояснил, что дорога «Лог – Новогригорьевская – Клетская – Распопинская - Серафимович» Иловлинского района Волгоградской области состоит на балансе Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области. Был ли когда-либо установлен какой-либо дорожный знак на дороге, ведущей из х. ФИО2 Иловлинского района Волгоградской области на 13 км автодороги «Лог – Новогригорьевская – Клетская – Распопинская - Серафимович» Иловлинского района Волгоградской области, он не знает. Грунтовые и щебеночные дороги, примыкающие к главной вышеуказанной автодороге, являются второстепенными и им никакая категория не присвоена. Дорога, ведущая из х. ФИО2 Иловлинского района Волгоградской области, на 13 км + 883 м автодороги «Лог – Новогригорьевская – Клетская – Распопинская - Серафимович» является грунтовой и, несмотря на то, что выезд длиной 109, 6 метров обсыпан щебнем, не делает её щебеночной дорогой и данная дорога на балансе Комитета не состоит, в связи с чем такую дорогу принято называть грунтовой;

- показаниями в судебном заседании Т.С.И. - эксперта отделения экспертиз автотранспортных средств отдела криминалистических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области, согласно которым им по уголовному делу № 

<

...> было дано заключение автотехнической экспертизы № 

<

...> от 23 ноября 2016 г., согласно выводам, которой при выезде из х. ФИО2 Иловлинского района Волгоградской области дорога имеет грунтовое покрытие, при приближении к 13 км + 883 м автодороги «Лог – Новогригорьевская – Клетская – Распопинская - Серафимович» в Иловлинском районе Волгоградской области, на данной дороге фрагментарно, преимущественно на обочине имеется щебеночное покрытие. Площадь щебеночного покрытия не соизмерима мала по сравнению с грунтовым и носит разреженный характер, то есть как таковое покрытие отсутствует, а присутствует в виде насыпи. В месте непосредственно выезда на автодорогу «Лог – Новогригорьевская – Клетская – Распопинская - Серафимович» в Иловлинском районе Волгоградской области, а именно, прилегающий участок имеет большую плотность щебеночного покрытия. Учитывая термин «Главная дорога», а именно: «наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает её равнозначной по отношению с пересекаемой». На основании изложенного, им был сделан вывод о том, что данная дорога по своим характеристикам является грунтовой и данный перекресток дорог не может быть признан равнозначным;

- показаниями свидетеля Ю.В.А., данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 25 октября 2016 г. примерно в 08 часов 25 минут он и ФИО1 взяли автомобиль С.О.Ю. и вдвоем поехали на нем на остановку. Во время движения за управлением автомобиля находился ФИО1, а он находился рядом с ФИО1 на переднем пассажирском сиденье. Примерно в 08 часов 28 минут 25 октября 2016 г., он совместно с ФИО1 на данном автомобиле подъехали к перекрестку со стороны х. ФИО2 Иловлинского района Волгоградской области, и остановились, чтобы оглядеться по сторонам прежде чем выехать на главную дорогу, ведущую со стороны с. Лог Иловлинского района Волгоградской области в сторону ст.Новогригорьевская Иловлинского района Волгоградской области. Примерно в 08 часов 30 минут ФИО1 стал выполнять маневр «поворот налево». В этот момент их автомобиль совершил столкновение с автомобилем марки «ГАЗ 330232», государственный регистрационный знак № 

<

...> регион, который после ДТП лежал на левом боку. Как он понял, автомобиль «ГАЗ 330232», государственный регистрационный знак № 

<

...> регион, до момента столкновения двигался со стороны с. Лог. в ст. Новогригорьевская;

- показаниями свидетеля В.А.Н., данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в конце сентября 2016 г. он договорился с С.О.Ю. о том, что купит у него автомобиль марки «Daewoo Nexia», государственный регистрационный № 

<

...> регион в декабре 2016 г. В октябре 2016 г. он предложил С.О.Ю. оформить заранее страховку на автомобиль. 25 октября 2016 г. ему от С.О.Ю. стало известно о том, что автомобиль «Daewoo Nexia» попал в ДТП на 13 км + 883 м автодороги «Лог – Новогригорьевская – Клетская – Распопинская - Серафимович» в Иловлинском районе Волгоградской области». Также С.О.Ю. пояснил ему, что на момент ДТП за управлением автомобиля находился ФИО1;

- показаниями свидетеля С.Б.З., данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 25 октября 2016 г. примерно в 10 часов 50 минут он на своем автомобиле двигался со стороны с. Лог Иловлинского района Волгоградской области в сторону х. ФИО2 Иловлинского района Волгоградской области по автодороге «Лог – Новогригорьевская – Клетская – Распопинская - Серафимович» в Иловлинском районе Волгоградской области. Когда он стал подъезжать к 13км + 883 м автодороги Лог – Новогригорьевская – Клетская – Распопинская - Серафимович» в Иловлинском районе Волгоградской области, то увидел, что там произошло дорожно-транспортное происшествие. Он незамедлительно направился на место происшествия, чтобы оказать помощь пострадавшим. По просьбе сотрудников полиции он участвовал в осмотре места происшествия в качестве понятого;

- протоколом осмотра места происшествия с фотоиллюстрацией и схемой от 25 октября 2016 г., согласно которому был осмотрен участок автодороги, расположенный на 13 км + 883 м автодороги «Лог – Новогригорьевская – Клетская – Распопинская - Серафимович» Иловлинского района Волгоградской области, где произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управляющим автомобилем «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак № 

<

...> регион, водителя Л.В.В., управляющего автомобилем «ГАЗ 330232», государственный регистрационный знак № 

<

...> регион, а также с участием пешеходов П.В.В. и Т.О.М., с фиксацией расположения транспортных средств на местности. При этом установлено, что автомобиль «Daewoo Nexia» имеет повреждения передней части, автомобиль «ГАЗ 330232» имеет повреждения правого заднего колеса, а также левой боковой части;

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия с фотоиллюстрацией и схемой от 26 октября 2016 г., согласно которому был осмотрен участок дороги, ведущей из х. ФИО2 Иловлинского района Волгоградской области на 13 км + 883 м автодороги «Лог – Новогригорьевская – Клетская – Распопинская - Серафимович» Иловлинского района Волгоградской области, где произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управляющим автомобилем «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак № 

<

...> регион, водителя Л.В.В., управляющего автомобилем «ГАЗ 330232», государственный регистрационный знак № 

<

...> регион, а также с участием пешеходов П.В.В. и Т.О.М. В ходе осмотра установлено, что участок дороги, ведущей из х. ФИО2 Иловлинского района Волгоградской области на 13 км + 883 м автодороги «Лог – Новогригорьевская – Клетская – Распопинская - Серафимович» Иловлинского района Волгоградской области, в месте примыкания к автодороге имеет щебеночное покрытие общей длиной 109, 6 метров;

- заключением эксперта, проводившего автотехническую экспертизу № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого водителю автомобиля «ГАЗ 330232» необходимо было руководствоваться требованиями пунктов 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «ГАЗ 330232» несоответствий требованиям Правил дорожного движения не усматривается. В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «ГАЗ 330232» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки «Deawoo Nexia».В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля «Deawoo Nexia» должен был руководствоваться следующими требованиями п.1.2, п.1.5. абзац 1, п. 8.2 и п. 13.9 Правил дорожного движения. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «Deawoo Nexia» усматриваются несоответствия требованиям п. 1.2, п. 1.5 абзац 1, п. 8.2 и п. 13.9 Правил дорожного движения. В данной дорожной обстановке, предотвращение столкновения водителем автомобиля «Deawoo Nexia» заключается не в технической возможности, а сопряжено с неукоснительным выполнением им требований п. 1.2, п. 1.5 абзац 1, п. 8.2 и п. 13.9 Правил дорожного движения. Перекресток автодороги «Лог – Новогригорьевская – Клетская – Распопинская - Серафимович» и примыкающей грунтовой автодороги, ведущей из х. Вилтовх Иловлинского района не является перекрестком равнозначных дорог;

- другими, приведёнными в приговоре доказательствами.

Выводы суда основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется друг с другом и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об их относимости и допустимости, а в совокупности – достаточности для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминированного преступления. 

Правовая оценка действиям осуждённого ФИО1 судом дана правильно и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно приговору, суд дал объективную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности, при этом в соответствии с требованиями УПК РФ привел в приговоре мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства, в том числе показания потерпевшего, свидетелей, заключения экспертов, и отверг другие, в частности, показания самого осужденного ФИО1 о равнозначности дорог на месте ДТП. Выводы суда в части оценки исследованных по делу доказательств надлежащим образом аргументированы в приговоре суда, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности, в связи с чем доводы жалобы защитника в этой части нельзя признать состоятельными. 

Доводы защитника о том, что показания Л. и ехавших с ним пассажиров, сотрудника ГИБДД Б. противоречат протоколу осмотра места происшествия, схеме и показаниям сотрудника ГИБДД К. в части места столкновения, а также то, что перед экспертом не поставлен вопрос о месте столкновения для устранения указанных противоречий, в связи с чем место столкновение транспортных средств не установлено, являются несостоятельными. Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 25 октября 2016 г. и схемы к нему место столкновение автомобилей «ГАЗ 330232» и «Daewoo Nexia» произошло на 13 км + 883 м автодороги «Лог-Новогригорьевская –Клетская-Распопинская-Серафимович» на левой полосе движения по ходу следования в сторону ст. Новогригорьевская, а именно на расстоянии 6 метров от правого края проезжей части. Необходимости в постановке вопроса о месте столкновения указанных транспортных средств перед экспертом у следствия не имелось, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО1, который выехал на автомобиле «Daewoo Nexia» на главную автодорогу «Лог-Новогригорьевская –Клетская –Распопинская –Серафимович» не уступив движение автомобилю «ГАЗ 330232». Указание свидетелями Л. и Б. о том, что местом столкновения автомобилей является правая полоса движения, ничем не подтверждается. 

Довод жалобы защитника о том, что в обвинительном заключении неверно указано, что дорога, на которой произошло ДТП, была разделена сплошной линией горизонтальной разметки, а также то, что на перекрестке данной дороги отсутствовал какой-либо знак, определяющий статус дороги со стороны х. ФИО2 Иловлинского района, не повлияло на выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему деяния, которые подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции. 

Утверждение стороны защиты о том, что в описательно-мотивировочной части постановления о назначении автотехнической экспертизы следователем заложены неверные сведения, а также о том, что при постановке вопроса им указаны свои выводы относительно того, что дорога является второстепенной, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным. В распоряжение эксперта было представлено не только постановление следователя о назначении экспертизы, но и имеющиеся материалы дела, в связи с чем эксперт имел возможность подробно изучить материалы дела и прийти к выводам, которыми мог опровергнуть или подтвердить мнение следователя. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, свои выводы эксперт мотивировал, оснований для несогласия с ними, а также для проведения по делу дополнительной или повторной автотехнической экспертизы не усматривается. 

Довод жалобы о том, что флэш-карта, указанная в постановлении о назначении экспертизы, не осмотрена в качестве предмета приобщаемого к материалам уголовного дела и не приобщена к материалам уголовного дела в соответствии с УПК РФ, а также эксперт в своем заключении не указывает, что ему предоставлялась для исследования данная флэш-карта, являются несостоятельными. Согласно показаниям следователя Д.С.В., данными ею в ходе судебного заседания суда первой инстанции, при направлении материалов уголовного дела вместе с постановлением о назначении автотехнической экспертизы была предоставлена её личная флэш-карта, на которой содержались фотографии, сделанные в ходе осмотра места происшествия от 25 октября 2016г. и дополнительного осмотра места происшествия от 26 октября 2016 г., которые имеются в материалах уголовного дела. Таким образом, необходимости в осмотре в качестве предмета приобщаемого к материалам уголовного дела и приобщении к данным материалам уголовного дела указанной флэш-карты не имелось, поскольку её содержание имеется в материалах уголовного дела. Кроме того, при ознакомлении защитника Тарасова С.А. с постановлением о назначении автотехнической судебной экспертизы и заключением эксперта № № 

<

...> вопросов по поводу флэш-карты не возникало. 

Довод жалобы о том, что в постановлении о назначении экспертизы отсутствует подпись эксперта о разъяснении ему прав и обязанностей, а также о предупреждении его об уголовной ответственности, не может быть принят во внимание, поскольку согласно заключению эксперта № 

<

...> от 23 ноября 2016 г. перед производством экспертизы эксперту Т.С.И. разъяснялись права и обязанности, а также он был предупрежден по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта, имеющего необходимую квалификацию и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы, выводы эксперта, содержащиеся в заключении, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не противоречат собранным по делу доказательствам, они научно аргументированы, оснований подвергать сомнению выводы эксперта суд апелляционной инстанции не находит. Эксперту были представлены материалы уголовного дела, в том числе протокол осмотра места происшествия и схема места ДТП с фототаблицей, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Текст заключения составлен ясно и полно, не содержит в себе каких-либо неясностей и противоречий. 

Кроме того, доводы жалобы о том, что суд необоснованно критически отнесся к предоставленному стороной защиты заключению эксперта С.А.Н. и его показаниям о том, что в действиях водителя ГАЗ-330232, имеется несоответствие требованиям ПДД РФ, повлекшее наезд на пешехода П.В.В., а пересечение автодорог на 13 км автодороги является равнозначным, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Данное заключение, равно как и показания допрошенного в судебном заседании С.А.Н. проверялись в ходе судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка и, как следует из приговора, они признаны судом несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которым судом первой инстанции дана оценка и, которую суд апелляционной инстанции находит объективной.

Доводы жалобы о том, что ДТП произошло на пересечении равнозначных дорог, несостоятельны и опровергаются протоколом осмотра места ДТП, схемой места ДТП, а также другими доказательствами по делу, согласно которым ФИО1 непосредственно перед столкновением с автомобилем «ГАЗ-330232» осуществлял выезд со второстепенной дороги, а значит в силу п. 13.9 ПДД РФ обязан был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге. Самовольная обсыпка части грунтовой дороги щебнем не меняет статус дороги и не делает её примыкание к дороге с твердым покрытием равнозначным перекрестком. Отсутствие на примыкающей дороге знака 2.4 «Уступите дорогу» не ограничивает приоритет проезда по дороге, на которой установлен знак 2.3.1 «Пересечение со второстепенной дорогой».

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной автотехнической экспертизы, а само ходатайство рассмотрено судом с нарушением требований УПК РФ, необоснованны.

Так, постановлением суда от 27 марта 2017 г. оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы. Обжалуемое постановление вынесено судом в совещательной комнате по заявленному стороной защиты ходатайству, после выслушивания мнения участников процесса. Выводы суда мотивированы, постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судом первой инстанции сделан вывод, что оснований ставить под сомнение выводы экспертного заключения № 

<

...>, а также сомневаться в компетенции эксперта, не имеется.

Суд апелляционной инстанции на основани результатов проверки соблюдения требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы и данных протокола судебного заседания от 27 марта 2017 г., приходит к выводу о законности и обоснованности постановления суда, поскольку решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства основано на материалах уголовного дела, нормах уголовно-процессуального закона, регулирующих назначение и проведение экспертиз, в том числе повторной. 

Суд апелляционной инстанции также не усматривает каких-либо оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 25 октября 2016 г., в связи с тем, что при осмотре места происшествия принимал участие З.А.В. который является заинтересованным лицом.

Вопреки доводам жалоб о заинтересованности понятого З.А.В., участвовавшего в осмотре места происшествия 25 октября 2016 г., оснований для таких выводов не имеется. Как усматривается из материалов уголовного дела, в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия от 25 октября 2016 г. принимал участие З.А.В., который является работником ООО «ПО «Дондорстрой». Само по себе указанное обстоятельство ни в коей мере не свидетельствует о какой-либо заинтересованности лица в исходе дела. При этом сведения о дорожной обстановке на месте ДТП, изложенные в протоколе осмотра места происшествия и на схеме, подписанных данным понятым, наряду с другими участниками осмотра, стороной защиты не оспариваются.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о расследовании дела и рассмотрении его судом с нарушением закона, а также об обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела. Согласно материалам дела, оно расследовано органами предварительного следствия и рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно в соответствии с требованиями УПК РФ, право на защиту осуждённого не нарушено. Также вопреки доводам защиты обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, являются неубедительными. Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, мотивировав принятые решения в приговоре.

При назначении осужденному наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вывод об отсутствии оснований для применения правил ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ суд мотивировал, с данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, не находя оснований для снижения назначенного наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо допущенных судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 13 апреля 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий 

<

.......> А.В. Гущин 

Справка: осуждённый ФИО1 под стражей не содержится.

<

.......>

<

.......>