Судья Кузнецова Т.А. Дело № 22-2015/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 25 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Крыласова О.И.,

судей Кудрявцева А.Р., Злобина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.А.,

с участием:

прокурора Полевой И.Л.,

защитника – адвоката Стародумова С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Воткинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Вертинского А.Д., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кузнецовой Т.Б. на приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 31 октября 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступления прокурора Полевой И.Л., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника – адвоката Стародумова С.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

приговором Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 31 октября 2025 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания на основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 09 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 97, 99, 100, 104 УК РФ ФИО1 назначены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ); в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступления совершены в периоды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным признал себя в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Воткинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Вертинский А.Д. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, чрезмерной мягкости, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указывает, что суд при назначении наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ необоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение материального ущерба путем указания на место сбыта похищенных смартфонов и возвращения их потерпевшим, поскольку ФИО1 материальный ущерб, причиненный потерпевшим вследствие совершения преступления, самостоятельно не возмещался, имущество им было возвращено сотрудниками полиции, в связи с чем, по ч. 1 ст. 158 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства должно было учитываться активное способствование розыску похищенного имущества. Полагает, что назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев не отвечает задачам уголовного закона, является не справедливым, чрезмерно мягким. Просит приговор отменить.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Вертинский А.Д. указывает, что в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства по обоим преступлениям следует признать явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, так как в материалах уголовного дела имеются объяснения ФИО1, данные им до возбуждения уголовного дела в которых он сообщил сотрудникам правоохранительных органов о своей причастности к совершенным преступлениям, при этом судом установлено, что лицо совершившее преступление до возбуждения уголовного дела установлено не было, потерпевшие не были осведомлены кто похитил телефоны и денежные средства, и они не указывали на ФИО1, как на лицо, совершившее преступление. Полагает, что при назначении наказания судом не могло учитываться, что ФИО1 не имеет постоянного источника дохода, постоянного места жительства и регистрации, является лицом без определенного места жительства. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. В обоснование своей позиции указывает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Просит приговор изменить либо отменить.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Кузнецова Т.Б. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым. В обоснование своих доводов указывает, что суд, указывая на отсутствие отягчающих обстоятельств по делу и наличие смягчающих обстоятельств, назначил ФИО1 самое суровое наказание в виде лишения свободы, когда имелись все основания для назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Полагает, что суд необоснованно отказал в признании смягчающим обстоятельством совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку ФИО1 длительное время страдает тяжелыми заболеваниями, имеет психическое расстройство, не имеет своего жилья, семьи, близких людей, которые бы ему помогли с местом жительства и работы, у него полностью отсутствовали средства к существованию. Находит, что совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие претензий со стороны потерпевших, которые простили ФИО1, отсутствие судимостей, положительные характеристики являются основаниями для признания их исключительными обстоятельствами и применения при назначении по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания ст. 15, 64 УК РФ. Просит приговор изменить.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, оценив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия находит обжалуемый приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе показаниями осужденного, потерпевших А.Д.Г., Б.М.В., С.А.Н., свидетелей А.Н.В., З.А.А., Р.А.В., М.В.А., протоколами выемок, осмотров мест происшествий, осмотров предметов, заключением экспертизы, а также другими доказательствами, перечень и анализ которых подробно изложены в приговоре.

Так, осужденный ФИО1 суду показал, что знакомые между собой называют его «Чипа». В ДД.ММ.ГГГГ он нашел банковскую карту, которой стал пользоваться – купил одежду и продукты. Кто собственник карты, не знал. Кроме того, в один из дней его пригласили с улицы в дом, где находилось 4 человека. Когда все уснули, он взял два сотовых телефона, которые продал.

О данных обстоятельствах совершенного преступления ФИО1 пояснил и в ходе проверки показаний на месте.

Потерпевший А.Д.Г. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он встретил ФИО1 и пригласил его в кафе. Пропажу банковской карты «Сбербанк» обнаружил на следующий день после встречи с ФИО1.

Из показаний потерпевшей Б.М.В., данных ею на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у В., его сожительницы О. и Н.С., с собой у нее был телефон. На следующий день она не нашла свой телефон. Впоследствии телефон ей был возвращен.

Из показаний потерпевшей С.А.Н., данных ею на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что с июня 2025 года она проживала у М.В. и его сожительницы. ДД.ММ.ГГГГ она пригласила в гости Б.М.В., позже к ним присоединился «Чипа» - ФИО1. В тот вечер у нее при себе был смартфон «Инфиникс», который находился на подоконнике в террасе. Когда Б.М.В. ухала домой, то оставила свой телефон. Она положила его вместе со своим телефоном на подоконник. ДД.ММ.ГГГГ свой телефон она не нашла, предположила, что его похитил «Чипа». Материальный ущерб ей возмещен полностью.

Из показаний свидетеля А.Н.В., данных ею на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ее муж не мог найти свою банковскую карту «Сбербанк», позже он обнаружил, что по его банковской карте были совершены покупки в различных магазинах на сумму более 12 000 рублей. Муж сказал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил товарища по прозвищу «Чипа».

Из показаний свидетеля М.В.А., данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с О., А. и Б.М.В. распивали спиртные напитки, позже он позвал в гости «Чипу» - ФИО1. Когда он уходил спать, обратил внимание, что на подоконнике в террасе лежали два сотовых телефона, принадлежащие Б.М.В. и А.. На следующий день от А. он узнал, что с подоконника пропали два сотовых телефона, в краже которых он подозревает А. по прозвищу «Чипа».

В ходе осмотра предметов от 27 августа 2025 года с участием потерпевшего А.Д.Г. осмотрен смартфон «Техно Спарк», в котором обнаружено приложение ПАО «Сбербанк» с историей по банковской карте.

Протоколом осмотра места происшествия от 11 июля 2025 года зафиксирована выдача свидетелем Р.А.В. телефона «Редми».

Заключением судебной-товароведческой экспертизы от 28 июля 2025 года на ДД.ММ.ГГГГ стоимость телефона «Редми» составила 3 452 рубля, телефона «Инфиникс» - 8 518 рублей.

Все доказательства, положенные в основу приговора получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, проверены судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, отмечая, что каких-либо существенных противоречий, не устраненных судом, свидетельствующих об их недостоверности, в материалах дела не имеется.

Доказательства, на которых основаны выводы суда, непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, в достаточной для этого степени подробно мотивированы и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Суд в соответствии с требованиями закона привел в приговоре не только доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, но и раскрыл их содержание и существо сведений, содержащихся в них.

Все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, учтены.

Судебное разбирательство проведено с учетом положений ст. 252 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора соответствует требованиями п. 1 ст. 307 УПК РФ.

Нарушений органами следствия норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, не установлено.

Согласно положениям ст. 243 УПК РФ председательствующий руководил судебным заседанием и принимал предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Данных, свидетельствующих об одностороннем судебном следствии, обвинительном уклоне в деле не имеется.

Сведений о том, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается, председательствующим по делу судьей на протяжении всего судебного разбирательства сохранялась объективность.

В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе и указанные в ст. 14 и 15 УПК РФ - состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, судом были соблюдены, сторонам было обеспечено процессуальное равенство.

Сторона защиты не была ограничена в праве представлять суду доказательства, участвовать в их исследовании и заявлять ходатайства.

Данных о фальсификации материалов уголовного дела не имеется, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией они не установлены.

Факты искусственного создания доказательств, подтверждающих вину осужденного в содеянном, оказания судом давления на него и других участников процесса, отсутствуют.

Содержание исследованных судом доказательств, в том числе показаний осужденного, потерпевших и свидетелей, изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.

Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний потерпевших, свидетелей либо содержания письменных доказательств по делу таким образом, чтобы это искажало правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имело взаимоисключающий смысл, либо влияло на существо выводов суда и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, не установлено.

Показания допрошенных по делу лиц являются полными и подробными, все имеющие значение для дела обстоятельства у них выяснены, надлежащая оценка показаниям всех свидетелей дана.

Содержание показаний допрошенных по делу лиц соответствует протоколам их допросов на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, и протоколу судебного заседания.

Причин, которые бы указывали на заинтересованность потерпевших, свидетелей в оговоре осужденного, судом не установлено. Все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами.

Показания неявившихся потерпевших, свидетелей оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон.

Экспертное заключение о стоимости похищенных у С.А.Н. и Б.М.В. смартфонов полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ.

Вопрос о психическом состоянии ФИО1 исследован судом с достаточной полнотой.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 21 августа 2025 года ФИО1 в период инкриминируемых правонарушений обнаруживал и в настоящее время обнаруживает психическое расстройство, не исключающее вменяемость, в форме 

<

данные изъяты>. В связи с выраженными 

<

данные изъяты>, обуславливающими ситуативность принятия решений, действия без учета последствий и игнорирования личного опыта, а также в связи со снижением способности понимая нюансов различных ситуаций, ФИО1 в юридически значимый период не мог и не может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая 

<

данные изъяты> ФИО1 как лицо, опасное для себя и окружающих, способное причинить иной существенный вред, нуждается в принудительном наблюдении и лечении в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства в их совокупности, сопоставив их друг с другом, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях и верно квалифицировал его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного ФИО1 не имеется.

Назначая осужденному наказание, суд исходил из положений ст. 6, 60 УК РФ и учитывал характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО1, судом признаны по обоим преступления – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том числе в участии в проверке показаний на месте и осмотре предметов, даче подробных признательных показаний, его состояние здоровья, а кроме того, по ч. 1 ст. 158 УК РФ – совершение преступления небольшой тяжести впервые, полное возмещение причиненного материального ущерба, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – принесение извинений потерпевшему.

Доводы апелляционного преставления о необходимости учета по ч. 1 ст. 158 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование розыску похищенного имущества, а также о том, что ФИО1 самостоятельно не возмещался причиненный им материальный ущерб, являются не состоятельными.

Так, согласно показаниям потерпевшей С.А.Н., осужденным ФИО1 полностью возмещен причиненный ей материальный ущерб, о чем ею была составлена расписка о получении от него 8 518 рублей и отсутствии к нему претензий, которая приобщена к материалам уголовного дела.

Наряду с этим, осужденный ФИО1 в своих объяснениях показал, что смартфон «Редми», принадлежащий Б.М.В., он продал знакомому по имени А..

В ходе предварительного расследования установлено, что данным лицом является Р.А.В., который выдал похищенный у Б.М.В. телефон, возвращенный впоследствии потерпевшей.

Способствование ФИО1 розыску похищенного им имущества Б.М.В., судом фактически учтено в приговоре, так как, мотивируя наличие смягчающего наказание обстоятельства - полное возмещение причиненного материального ущерба, суд ссылается, в том числе и на то, что он указал на места сбыта похищенных им телефонов.

Доводы апелляционного представления о том, что суд необоснованно принял во внимание при назначении наказания то, что ФИО1 не имеет законного источника дохода, постоянного места жительства и регистрации, является лицом без определенного места жительства, не заслуживают внимания, так как данные обстоятельства судом приведены, как сведения о личности осужденного, которые в силу ст. 60 УК РФ и абз. 2,5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» необходимо учитывать при назначении осужденному наказания.

Не подлежат удовлетворению и доводы апелляционного представления о необходимости признания ФИО1 в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание - активное способствование раскрытию преступлений, так как им не предоставлено какой-либо значимой информации, имеющей значение для их раскрытия, при этом судом обоснованно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование расследованию преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание, совершение ФИО1 преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку объективных данных, свидетельствующих об их наличии, не установлено.

Как правильно указал суд в приговоре, осужденный трудоспособен, до совершения преступлений находился в учреждении - «Рабочий дом», где ему было предоставлено место для проживания и работы, откуда он уехал по собственному желанию.

Наличие у ФИО1 тяжелых заболеваний, психического расстройства, отсутствие семьи и близких людей не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному ФИО1 наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде исправительных работ, без назначения дополнительного наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, и без применения ст. 73 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается и судебная коллегия.

Выводы суда об этом соответствуют закону, надлежащим образом аргументированы, убедительны, поэтому признаются верными.

Окончательное наказание ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначено правильно.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу, оставлена без изменения обоснованно, решение об этом в достаточной степени мотивировано.

Выводы суда о назначении осужденному принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, мотивированы, и являются верными.

Время содержания ФИО1 под стражей в срок отбывания наказания засчитано правильно.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Принятое решение по вещественным доказательствам соответствует положениям ст. 81 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исходя из п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной отнесена к числу обстоятельств, смягчающих наказание.

Как указано в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

Эти требования закона в полном объеме судом первой инстанции не выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела, 11 июля 2025 года ФИО1 добровольно в письменном объяснении, данном им сотрудникам правоохранительных органов, сообщил о совершенном им преступлении – краже смартфонов, принадлежащих С.А.Н. и Б.М.В. (т. 2 л.д. 15).

После этого, 16 июля 2025 года ФИО1 вновь в письменном объяснении также сообщил о совершенном им хищении денежных средств, с использованием банковской карты потерпевшего А.Д.Г. (т. 2 л.д. 30).

Указанные объяснения даны ФИО1 до возбуждения уголовных дел, изложенные в них сведения соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.

При этом в материалах уголовного дела не имеется данных о том, что до доставления ФИО1 в отдел полиции и сообщения им указанных сведений, орган предварительного расследования располагал достоверными сведениями о причастности ФИО1 к совершению указанных преступлений.

В частности, потерпевшие в своих объяснениях не указывали на ФИО1, как на лицо, совершившее преступления, с заявлением о хищении денежных средств по банковской карте потерпевшего А.Д.Г. его супруга обратилась в день, когда от ФИО1 было отобрано объяснение – 16 июля 2025 года, то есть спустя более 2 месяцев с момента хищения, уголовные дела возбуждены в отношении неустановленных лиц, в отдельном поручении от 11 июля 2025 года по уголовному делу, возбужденному по ч. 1 ст. 158 УК РФ, следователь просит установить лицо, совершившее данное преступление.

При таких данных, объяснения ФИО1 от 11 июля 2025 года и 16 июля 2025 года о совершенных им преступлениях следует признать как явки с повинной, которые необходимо учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а назначенное ФИО1 наказание, как за каждое из преступлений, так и по совокупности преступлений, - смягчить.

Иных, кроме указанных выше, нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено, в остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 31 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ – явки с повинной.

Смягчить наказание, назначенное ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 5 месяцев исправительных работ, с удержанием ежемесячно в доход государства 5 % из заработной платы осужденного.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 7 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Воткинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Вертинского А.Д., апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кузнецовой Т.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и в соответствии с ч. 2 ст. 4013 УПК РФ могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: