Дело № 2-2750/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 6 мая 2019 г. 

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Чепрасова О.А.

При секретаре Максачук Н.П. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ГУП дорожного хозяйства АК «Центральное ДСУ» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ответчику ГУП «Павловское ДРСУ» о взыскании суммы возмещения ущерба. 

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 55 мин. в районе 16 км. автомобильной дороги .... истец управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Ниссан Вингроуд р.з. №. В пути следования неожиданно почувствовал резкий сильный удар. После остановки обнаружил, что в результате наезда в яму и асфальтовую кочку в дорожном покрытии на автомобиле были повреждены: бампер передний, нижняя поперечина рамки радиатора, поддон АКПП, рейка рулевая, стойка амортизатора, балка оси задней, полсалона, кронштейн крепления ДВС продольный, диск колеса переднего левого и др.

Согласно отчету об оценке сумма ущерба автомобиля с учётом износа составила 109 928 р. 42 к.

Участок дороги, где произошло ДТП, находится в ведении ГУП «Павловское ДРСУ». Поэтому истец полагал, что лицом, ответственным за причинение ущерба является ГУП «Павловское ДРСУ», поскольку обязан содержать дорогу в безопасном для движения состоянии.

По таким основаниям заявлены требования к ГУП «Павловское ДРСУ» о взыскании ущерба в размере 109 928 р. 42 к., расходов на оценку в размере 5 000 р., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Павловского районного суда Алтайского края с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика ГУП «Павловское ДРСУ» на ГУП ДХ АК «Центральное ДРСУ» в связи с тем, что деятельность юридического лица ГУП «Павловское ДРСУ» прекращена 29.04.2015 путём реорганизации в форме присоединения. Дело передано по подсудности в Центральный районный суд г.Барнаула.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивали, по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика ГУП дорожного хозяйства Алтайского края «Центральное дорожно-строительное управление» ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований. Ссылалась на отсутствие нарушений в содержании дороги. Полагала, что истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ДТП произошло по вине ответчика из-за неудовлетворительного содержания автомобильной дороги. Истцом был нарушен п. 10.1 ПДД.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации, ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. п. 1, 1.1, 6, 11, 12 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся:

осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения;

установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения;

осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения;

утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели;

осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного на истце лежит обязанность представления доказательств совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), наличия причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) и причинением вреда истцу, а также размер ущерба. Ответчик обязан представить доказательства отсутствия вины в причинении вреда.

В судебном заседании установлено, что 22.06.2018 в 00 час. 11 мин в районе 16 км. автомобильной дороги .... произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Ниссан Вингроуд р.з. № 

Определением должностного лица ИДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» от 22.06.2018 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 

В акте выявленных недостатков в содержании дорог от 26.06.2018 отражено:

- выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке 15(+350) км. Урожайный - Стуково - Новые Зори -Шахи: гребенка, нарушение профиля дороги длиной 3 метра высотой 15 см., шириной 60 см.

Пунктом 2 ст. 13.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на уполномоченный орган местного самоуправления возложена обязанность по осуществлению муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с Пунктом 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги- это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании ст. ст. 17, 18 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Право на компенсацию вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу пользователей дорог закреплено в ст. 28 упомянутого Федерального закона.Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля",утверждённого приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 № 1245-с, в соответствии с пунктом 5.2.4 которого покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде просадок, выбоин, проломов, колей и иных повреждений.

Судом установлено, что 29.12.2017 ООО «Барнаульское ДСУ №4» (Генподрядчик) был заключен договор субподряда №Ф2017.607292/Ц с ГУП ДХ АК «Центральное ДСУ» (Субподрядчик) на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Алтайского края в соответствии с Ведомостью обслуживаемых дорог и требуемыми уровня содержания дорог, в том числе и участка автомобильной дороги н-3104 «Урожайный – Стуково - Новые Зори - Шахи» протяжённостью 32,829 км. Срок выполнения работ определён начало работ - 01.01.2018, окончание - 31.12.2019.

Согласно актам выполненных работ по форме КС-2, расшифровки выполненных работ к договору субподряда за период с 21.05.2018 по 20.06.2018 субподрядчик на указанной автомобильной дороге выполнил работы по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия на площади 170 кв.м.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Судом установлено, что обязанность по содержанию дороги в месте совершения ДТП надлежащим образом ГУП дорожного хозяйства АК «Центральное ДСУ» выполнена не была. 

При рассмотрении дела ГУП дорожного хозяйства АК «Центральное ДСУ» не представило достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что причина ДТП с участием автомобиля истца состоит не в наличии на дорожном полотне гребенки, нарушении профиля дороги длиной 3 метра высотой 15 см., шириной 60 см., а в чём-то ином.

Более того, указанная причина подтверждена объяснениями истца, схемой ДТП, актом о недостатках в состоянии дороги, фотоснимками.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае ГУП дорожного хозяйства АК «Центральное ДСУ».

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений ФИО1, полученных непосредственно после ДТП, следует, что он ехал со скоростью около 50 км/ч. Со стороны .... в сторону ...., увидев знак «Ограничение скорости 70» не предал этому значения, так как скорость его была не выше 50 км/ч. Наехал на препятствие - дорожную неровность, которая была посередине дороги, объехать препятствие не мог, так как слева встречный автомобиль, а справа была очень глубокая обочина.

Доказательств наличия нарушения указанного пункта правил со стороны истца суду не представлено. Кроме того, суд учитывает, что ДТП произошло в темное время суток.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам ДТП, суд приходит к выводу о наличии вины в данном ДТП и причинении ущерба имуществу истца ГУП дорожного хозяйства АК «Центральное ДСУ», поскольку непринятие ответчиком ГУП дорожного хозяйства АК «Центральное ДСУ» надлежащих мер обеспечения безопасных условий движения послужило причиной ДТП и повреждения автомобиля истца.

Представленные ответчиком акты производства работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения за период с 21.05.2018 по 20.06.2018 не свидетельствуют, что в момент ДТП дорожное полотно было в надлежащем состоянии.

В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд считает, что имеются правовые основания для взыскания ущерба, причиненного автомобилю истца, поскольку не исполнение надлежащим образом обязанности по обеспечению соответствия состояния дороги установленным требованиям ГОСТ, явилось причиной ДТП, повлекшего причинение материального ущерба истцу.

В обоснование заявленного размера ущерба, истцом представлено экспертное заключение №Н44-07.18 от 07.10.2018, выполненное ООО «Автомастерэксперт», согласно которому стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учётом износа составляет 109 928 р. 42 к.

Суд полагает возможным принять указанное заключение в качестве письменного доказательства. Размер ущерба ответчиком не оспаривался.

Суд удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает с ответчика ГУП дорожного хозяйства АК «Центральное ДСУ» ущерб в размере 109 928 р. 42 к.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ГУП дорожного хозяйства АК «Центральное ДСУ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы за проведение оценки в размере 5000 р., госпошлину в размере 3 398 р. 57 к.

На основании ст.100 ГПК РФ с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца, суд взыскивает ГУП дорожного хозяйства АК «Центральное ДСУ» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 р., находя эту сумму соответствующей требованиям разумности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ГУП дорожного хозяйства АК «Центральное ДСУ» в пользу ФИО1 возмещение ущерба 109 928 р. 42 к., расходы на оплату услуг представителя 8 000 р., расходы по оценке 5 000 р. и госпошлину 3 398 р. 57 к. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О. А.