№12-46/2018 

РЕШЕНИЕ

20 ноября 2018 года город Плавск, Тульская область

Судья Плавского районного суда Тульской области Малинин Д.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского районного суда Тульской области жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №82 Плавского судебного района Тульской области от 17 сентября 2018 года, по которому ФИО5, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин России, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении № от 14.07.2018 водитель ФИО5 24.06.2018, в 17 часов 10 минут, около дома 

<

адрес> управлял автомобилем ... с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

По постановлению мирового судьи судебного участка №82 Плавского судебного района Тульской области от 17.09.2018 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО5 подал на него жалобу, в которой указал на то, что мировым судьей необоснованно установлено отягчающее наказание обстоятельства - совершение однородного административного правонарушения, в связи с чем, просит изменить постановление и снизить срок дополнительного наказания до 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами.

В судебном заседании ФИО5 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить. Просил изменить постановление, снизив срок лишения права управления транспортными средствами до 1 года 6 месяцев.

Заслушав объяснения ФИО5, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Копия обжалуемого постановления получена ФИО5 15.10.2018 под расписку. Последним днем подачи им жалобы являлся – 25.10.2018.

Жалоба подана ФИО5 23.10.2018, то есть в установленный срок.

Основанием привлечения правонарушителя к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 14.7.2018; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 24.06.2018; протоколом № от 24.06.2018 о направлении на медицинское освидетельствование в связи с отказом прохождения освидетельствования на месте; актом №13 от 24.06.2018 медицинского освидетельствования на состояние опьянения; с правкой химико-токсикологических исследований №2611 от 29.06.2018; бумажными носителями с результатами освидетельствования; объяснениями допрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании у мирового судьи инспекторов ДПС ФИО1, ФИО2

Нарушений, влекущих недопустимость протокола № 14.7.2018 о совершении ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как доказательства, не установлено, поскольку он оформлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, полно и объективно отражает все обстоятельства совершения правонарушения, не противоречит иным доказательствам вины ФИО5, имеющимся в материалах дела, дополняется и подтверждается ими.

При составлении протокола ФИО5 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, он был ознакомлен с содержанием протокола, получил его копию, не имел к протоколу никаких замечаний, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах. Не отрицал в суде, что подписи в протоколе об административном правонарушении сделаны им.

ФИО5 отстранен от управления транспортным средством на основании ст.27.12 КоАП РФ, в связи с подозрением в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте ФИО5 направлен на медицинское освидетельствование в соответствии со ст.27.12.1 КоАП РФ.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии со ст.27.12, 27.12.1 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС, подписан им, а также понятым, который, при отсутствии замечаний, своей подписью удостоверил факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. При этом в соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ при составлении каждого из протоколов применялась видеозапись.

Освидетельствование ФИО5 проведено с соблюдением требований закона, установленных Правительством Российской Федерации, в соответствующем медицинском учреждении и медицинским сотрудником, с составлением надлежащего акта медицинского освидетельствования, с использованием допустимого прибора, и это ФИО5 не оспаривается и подтверждается. 

Изложенные выше протоколы, акт медицинского освидетельствования с бумажными носителями, показания допрошенных инспекторов ДПС, в совокупности объективно отражают существо правонарушения и позволили мировому судье правильно и объективно установить обстоятельства его совершения и виновность в нем именно ФИО5

Существенных противоречий в показаниях свидетелей, допрошенных по делу мировым судьей, которые бы ставили под сомнение выводы обжалуемого постановления, не имеется.

Оснований для заинтересованности сотрудников полиции при составлении административного материала, в исходе дела мировым судьей не установлено. Не установлено таковых и при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.

Их служебное положение не свидетельствует с очевидностью об обратном, равно как не препятствует их вызову и допросу в суде в качестве свидетелей по обстоятельствам дела, при том, что их вызов осуществлен мировым судьей и в районный суд по инициативе самого ФИО5

Показания свидетеля ФИО3 и ФИО4 мировой судья правильно признал недостоверными и привел обоснованные этому мотивы, не согласиться с которыми не усматривается объективных оснований.

Мотивы, по которым мировой судья признан несостоятельными доводы ФИО5 об отсутствии в его действия вмененного правонарушения, является объективными и обоснованными.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, являются верными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела, которым была дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. 

Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ. 

Наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст.3.1, 4.1,4.3 КоАП РФ и в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Наличие установленного мировым судьей отягчающего наказание обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения, предусмотрено п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ и объективно подтверждается имеющимися в деле сведениями о привлечении ФИО5 ранее к административной ответственности 30.05.2018 по ч.ч.1.1 с т. 12.14КоАП РФ, что в судебном заседании подтвердил и сам ФИО5 

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, мировым судьей обосновано не установлено. Сведений о наличии таковых в деле не имеется и в суд не представлено.

Оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, или для изменения постановления, о чем просит в жалобе ФИО5, не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь стст.30.6-30.8, ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №82 Плавского судебного района Тульской области от 17 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО5 оставить без изменения, жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья